Каков финансовый источник для получения вознаграждения по назначению?
Таким образом, именно сами присяжные поверенные, но не государственная казна (!) несут бремя несения расходов за защиту подсудимых по назначению. Согласно Высочайше учрежденной в 1868 г. таксе, таковое отчисление в виде сбора с присяжных поверенных составляет 10% от дел, ими принятых по соглашению.
Данное обременение могло бы сколько-нибудь справедливым и – главное – иметь законное обоснование, лишь в случае установления адвокатской монополии! На это и было указано в обращении 70 присяжных поверенных, обратившихся в 1882 г. в С.-Петербургский Совет.
Каковое же фактически вознаграждение имеет присяжный поверенный за защиту по назначению и сколь справедливым оно является?
«Для правильного и добросовестного отправления адвокатурою своих обязанностей необходимо, чтобы в общем присяжный поверенный имел заработок, не только обеспечивающий ему и семье приличное существование, но и дающий возможность скопить некоторые денежные средства на время старости и неспособности его к труду».
(Из Журнала СПб. Совета. 7 декабря 1884 г.)
Как стало известно, в Комиссии Минюста сделано предложение по отмене 10% сбора с присяжных поверенных, поскольку «установленный ст. 398 У.С.У. сбор почти нигде не производится» и проч. (см. материалы совещания. Т. III. С. 75). Вместо этого предложено «предоставить общим собраниям право устанавливать особые сборы на нужды сословия (библиотека, касса пособий, канцелярские расходы Советов и т.п.)». Вероятно, в числе таковых «особых сборов» будут и сборы на защиту по назначению...
А пока посмотрим – как дела в этом вопросе обстоят сейчас.
Как видно из Журнала СПб. Совета от 7 декабря 1884 г., «по расчету за каждую отдельную защиту по С.-Петербургскому округу приходилось от 7 до 10 рублей».
Но это в Столице! Например, по данным Харьковского Совета, «из поступивших в Совет... сумм на долю каждого присяжного поверенного приходится, средним числом, менее 7 рублей в год, а следовательно, на всякую исполненную им уголовную защиту – менее 1 рубля».
Таким образом, да простит нам читатель наглядность, если присяжный поверенный, состоящий в Округе Петроградской Судебной палаты, имеет возможность на одну защиту приобрести пуд мяса 1-го сорта по ценам 1913 г., то харьковский его коллега за одну защиту по назначению может довольствоваться всего лишь покупкою около полутора килограммов первосортной телятины по столичным ценам того же 1913 г.
(Данные о ценах взяты из Краткого свода статистических данных по гор. Петрограду за 1913–1914 гг. Пг., 1915. С. 38–40)
При этом повторим, что средства на защиту по назначению собираются в качестве 10-процентного сбора с самих присяжных поверенных и при отсутствии установленного монопольного права адвокатуры на ведение дел!
И вновь встает вопрос о монополии адвокатуры на ведение дел!
«Тем не менее, – как говорится в Отчете СПб. Совета за 1984–85 гг. (с. 16), – уголовная защита по назначению суда постоянно ведется с полным усердием, и если иногда бывают нарекания... то скорее по поводу проявления излишней горячности в защите интересов клиентов».
