Верховный Суд опубликовал Определение № 310-ЭС25-14720 по делу № А83-8763/2020, которым обратил взыскание на автозаправочную станцию в Крыму, признав недоказанной гибель предмета ипотеки.
29 марта 2013 г. между украинскими ПАО «Банк Форум» и ООО «Золотой Экватор» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств 5 июня 2013 г. между банком и украинским ООО «Вест Ойл Групп» был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Луцкого городского нотариального округа Волынской области Украины, в соответствии с которым «Вест Ойл Групп» передало в ипотеку автозаправочную станцию.
В связи с тем что заемщик в течение срока действия кредитного договора допускал нарушение своих обязательств по возврату заемных средств, «Банк Форум» обратился в Хозяйственный суд Волынской области с исковым заявлением о взыскании более 42 млн долл. США и обращении взыскания на предмет ипотеки. Определением от 14 марта 2019 г. производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с отсутствием предмета спора, поскольку банк передал свои права по кредитному договору и по ипотечному договору ООО «Финансовая компания “Франк Поинт”» (г. Киев, Украина). Тогда суд установил, что по состоянию на 12 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет свыше 32 млн долл. США, просроченная задолженность по начисленным процентам – около 886 тыс. долл. США.
В дальнейшем ФК «Франк Поинт» произвела отчуждение прав кредитора по ипотечному договору в пользу украинского общества «Вог Трейд Ресурс», а 10 апреля 2019 г. между последним и «Вест Ойл Групп» был заключен договор о расторжении ипотечного договора. В Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины 10 апреля 2019 г. внесена запись о регистрации договора о прекращении ипотечного договора. На основании договора аренды от 27 декабря 2019 г. «Вест Ойл Групп» передало нежилое строение во временное пользование за плату ООО «Стандарт» (г. Ростов-на-Дону) для использования в хозяйственной деятельности.
В начале 2020 г. АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылаясь на осуществление в соответствии с Законом о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, компенсационных выплат в пользу вкладчиков украинских кредитных учреждений, прекративших на основании решений Банка России деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, в том числе вкладчиков ПАО «Банк Форум», и приобретение прав кредитора в отношении юридических лиц, имеющих задолженность перед кредитными учреждениями, образовавшуюся по состоянию на 18 марта 2014 г., предъявил требование к обществам «Золотой Экватор» и «Вест Ойл Групп» о погашении задолженности по кредитному договору в сумме почти 1,18 млрд руб. Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляции, исковые требования были удовлетворены частично, с общества «Золотой Экватор» в пользу Фонда взыскана полная сумма задолженности, в остальной части иска отказано. Кассация отменила эти судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление Фондом к взысканию с ООО «Золотой Экватор» общей задолженности по кредитному договору в размере 1,18 млрд, является необоснованным, так как объем неисполненных обязательств банка перед вкладчиками, права которых уступлены Фонду, составляет 145,8 млн руб. Таким образом, 28 ноября 2023 г. АС Республики Крым удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика указанную сумму. Отказывая в обращении взыскания на нежилое строение, суд исходил из того, что согласно ст. 4 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым установленные ранее ограничения прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 г., а сведения об обременениях права в отношении недвижимого имущества, на которое Фонд заявляет требования об обращении взыскания, в ЕГРН не внесены.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и взыскал полную сумму задолженности, с чем согласилась кассация. Суды сослались на неприменимость законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.
В то же время, оставляя без изменения решение в части отказа в обращении взыскания на нежилое строение, суды руководствовались заключением эксперта от 5 мая 2025 г., согласно которому тот пришел к выводу о невозможности определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом ипотеки, поскольку оцениваемое здание прекратило свое существование и перестроено в новый действующий современный автозаправочный комплекс с иными техническими показателями. На основании этого они пришли к выводу о прекращении ипотеки в связи с гибелью заложенного имущества, ссылаясь на подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК.
Фонд обратился в Верховный Суд, требуя отмены судебных актов в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и направления дела на новое рассмотрение. Кассатор настаивал на том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, в обоснование чего ссылался на п. 2 ст. 141.5, подп. 1 п. 2, п. 5 ст. 345, подп. 3 ст. 352 ГК, а также на содержащееся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснение о том, что в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Изучив материалы дела, Экономколлегия напомнила, что согласно п. 4 ст. 334 ГК к залогу недвижимого имущества в части, не урегулированной Законом об ипотеке, применяются общие положения ГК о залоге. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом восстановления предмета залога или замены его другим равноценным имуществом. В то же время в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, которое принадлежит залогодателю либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Разъясняя применение судами указанных законоположений, Пленум Верховного Суда указал, что «в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон».
С учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору именно на залогодателе как лице, возражающем против иска, лежит бремя доказывания наличия оснований для прекращения залога, включая обстоятельства прекращения залога на основании подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК, заметил Верховный Суд.
Предметом ипотеки, принятым ПАО «Банк Форум» в обеспечение обязательства общества «Вест Ойл Групп», является расположенное на 539 км автодороги Харьков – Симферополь – Севастополь в селе Медведевка Джанкойского района нежилое здание автозаправочной станции с оборудованием, являющимся его неотъемлемой составной частью, связанным с ним общим назначением и используемым для его обслуживания. Обращаясь в суд, Фонд потребовал обратить взыскание на нежилое строение АЗС, расположенной по указанному адресу.
В то же время в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций общество «Вест Ойл Групп» не ссылалось на его гибель, частичную утрату или повреждение, не ставило под сомнение идентичность предмета ипотечного договора от 5 июня 2013 г. и объекта, на который Фонд требовал обратить взыскание, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском. Более того, в возражениях против назначения по делу судебной экспертизы, поступивших в Арбитражный суд Республики Крым 29 августа 2023 г., общество «Вест Ойл Групп» заявляло об отсутствии какого-либо спора о стоимости предмета ипотеки. Таким образом, гибель предмета залога не может считаться доказанной обществом «Вест Ойл Групп» и, следовательно, не может являться основанием для вывода о прекращении залога и для принятия судебного акта об отказе в иске. Иск в этой части подлежит удовлетворению, указал ВС.
При этом Судебная коллегия посчитала необоснованной ссылку судов на заключение эксперта от 5 мая 2025 г. как на доказательство гибели спорного строения. Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. на разрешение эксперта был поставлен только вопрос о рыночной стоимости спорного нежилого строения с учетом физического износа на момент оценки, исходя из нормы подп. 8 п. 2 ст. 86 АПК о том, что в заключении эксперта должны содержаться выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда апелляционной инстанции не было оснований ссылаться на вывод эксперта о том, что нежилое строение прекратило свое существование и было перестроено, поскольку данный вопрос перед экспертом судом не ставился.
Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и определил обратить взыскание на автозаправочную станцию.
Как указал в комментарии «АГ» управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский, Верховный Суд подтвердил, что снос старой АЗС и строительство на ее месте новой не прекращают залог, если объект остался у того же залогодателя. «Это прямое применение принципа эластичности залога. Главное, что ВС четко распределил бремя доказывания, отметив, что не кредитор должен доказывать сохранение залога, а залогодатель – физическую гибель имущества. Сослаться на “изменение технических характеристик” как основание для прекращения залога недостаточно», – заметил эксперт.
Отдельного внимания, по мнению Андрея Тишковского, заслуживает процессуальный урок из области судебной экспертизы: нижестоящие суды приняли за доказательство гибели заложенного имущества вывод эксперта, который вообще не отвечал на вопрос о гибели, поскольку суд спрашивал только о рыночной стоимости. «ВС пресек такой подход, что резонно, поскольку суды не вправе использовать экспертные заключения как “универсальный инструмент” для установления обстоятельств, не являющихся предметом спора (о гибели залога залогодатель вообще не заявлял). Если нужно установить факт реконструкции или уничтожения – следует ставить соответствующий вопрос перед экспертом, чего сделано не было», – указал он.
Член АП Республики Крым Екатерина Ануфриева посчитала, что определение в очередной раз демонстрирует сложность разрешения правовых споров, связанных с обращением взыскания на имущество, явившееся предметом договоров, заключенных между украинскими юридическими лицами в Крыму до 2014 г.
Она заметила, что Верховный Суд РФ акцентировал внимание на защите стабильности залоговых отношений и предотвращении ситуаций, при которых должник мог бы избежать обращения взыскания на предмет ипотеки путем его реконструкции. По ее мнению, интерес для судебной практики представляет и указание ВС на процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции, выразившееся в том, что суд положил в основу принятого решения вывод эксперта «о гибели спорного строения», несмотря на то, что данный вопрос на разрешение экспертизы не ставился. «Вместе с тем ч. 2 ст. 86 АПК РФ закрепляет право эксперта включить в заключение судебной экспертизы выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы», – указала Екатерина Ануфриева.
