ПИРАТАМ РАЗВЯЖУТ РУКИ?
28 сентября 2011 г. в «РИА Новости» прошел круглый стол, посвященный защите интеллектуальной собственности в России
Участники беседы – представители аудиовизуальной и софтверной отраслей – обсудили законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, в частности, поправки к ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав», которые, по мнению большинства из них, сводят на нет достижения последних пяти лет в борьбе с нарушением прав интеллектуальной собственности в России.
Согласно предполагаемым поправкам, значительно увеличивается порог наступления уголовной ответственности за нарушение авторских прав. По ч. 2 ст. 146 УК РФ планируется увеличить порог наступления ответственности с 50 тыс. руб. до 250 тыс. руб., а по ч. 3 ст. 146 УК РФ – с 250 тыс. руб. до 1 млн. руб. Для различных правообладателей это означает, что от 60 % до 80 % нарушений будут исключены из уголовного производства, следовательно, уровень пиратства будет расти.
Сергей СЕМЕНОВ,
генеральный директор юридической фирмы «ФТМ Энтертеймент»,
юридический советник Гильдии продюсеров
России и Ассоциации теле- и кинопродюсеров
"Свобода в интернете не предполагает свободы нарушения прав других лиц"
Мы не против либерализации российского уголовного законодательства, но для всяких изменений должны иметься разумные предпосылки. Таких предпосылок для поправок в ст. 146 УК РФ нет. Пиратство в России благодаря своему размаху «убивает» целые отрасли, к примеру, производство кино, так как забирает значительную часть тех средств, которые должны быть возвращены производителю и потрачены на производство новых интеллектуальных продуктов. Если поправки будут приняты, то они сделают абсолютно невозможным привлечение к ответственности деятелей, которые распространяют пиратскую продукцию, потому что совершенно очевидно, что найти точку, где будет храниться больше 1000 экземпляров DVD (это минимальная сумма незаконных экземпляров, позволяющая привлечь злоумышленника к ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ) практически невозможно. Это освобождение целого сектора противоправной деятельности от возможности применения в отношении него уголовного наказания.
В настоящий момент необходимо разумное регулирование в сфере защиты интеллектуальной собственности в интернете на уровне гражданского законодательства. Интернет превратился в мощнейший способ незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности: фильмов, музыки, софта. Большие группы влияния, представляющий интернет-индустрию, борются за то, чтобы не допустить регулирования в IT-индустрии. Но свобода в интернете не предполагает свободы нарушения прав других лиц, в частности, правообладателей.
В России интернет находится за правовым полем, поэтому определить ответственность за нарушения в интернете практически невозможно. Необходимо законодательное определение всех параметров и терминов, связанных с интернетом.
Правда, сейчас обсуждается ч. 4 ГК РФ, там появилась статья, которая посвящена нарушениям интеллектуальной собственности в интернете. Но она фрагментарна. Пока государство не проявит свою волю, пока не будет создан специализированный орган либо какой-либо из существующих органов исполнительной власти не будет наделен функцией мониторинга, эта проблема не будет решена.
Павел КАТКОВ,
директор юридического департамента
ОАО «Система Масс-Медиа»
"Единственное, что нас сейчас может спасти, – это уголовная ответственность"
Время бросает новые вызовы, один из них – интернет и его угрозы. С учетом трансграничности интернета, его правовой новизны именно на базе ст. 146 УК РФ должно развиваться правоприменение. Законодатель, направляя свои усилия на либерализацию данного института, проявляет заботу о нарушителе, который не понимает, что выложить фильм или взломанную программу в интернет – это нормально. Но это вопрос не либерализации законодательства, а образованности общества, который нужно решать на государственном уровне.
Нужно признать, что существующие меры (шесть лет лишения свободы за распространение нематериального актива) у нас актуальны, они нам необходимы, потому что у нас очень велико число нарушений. Единственное, что сейчас может спасти правообладателей, – это уголовная ответственность за нарушение авторского права.
Ольга ВАЛИГУРСКАЯ,
генеральный директор ООО «Веб-контроль»
"Цель законодательства – сделать так, чтобы хотя бы часть интернет-прибыли стала легальной"
Необходимо защитить правообладателей. Вернуть им долю прибыли, которую получают другие либо посредством интернет-продаж нелегального контента, либо посредством размещения платных рекламных баннеров, поддерживая высокий трафик с помощью пиратской продукции. Цель законодательства — сделать так, чтобы хотя бы часть интернет-прибыли стала легальной, то есть чтобы те люди, на ресурсах которых находится нелегальный контент, либо были не заинтересованы в его размещении, либо несли ответственность за это. Только таким образом у правообладателей будет шанс получить часть прибыли за свой продукт.
Дмитрий СОКОЛОВ,
директор Некоммерческого партнерства
поставщиков программных продуктов
"Никакой потребности в либерализации ст. 146 УК РФ нет"
Анализируя этапы «жизни» законопроекта, мы так и не смогли понять, кто, какое министерство конкретно стоит за этими поправками, но тот, кто когда-то эти поправки разработал, видимо, не очень хорошо представлял себе последствия их принятия.
Используя статистку Верховного Суда РФ, мы выяснили, что после принятия этих поправок более половины преступлений, которые сейчас выявляются, окажутся за порогом уголовного наказания. Только в случае уголовного преследования МВД для сбора доказательств может использовать Закон об оперативно-розыскной деятельности, то есть произвести проверочную закупку, что в административной и гражданской практике невозможно. Поэтому после вступления в силу поправок правообладатели лишатся помощи государства в сборе доказательств правонарушений.
В России идет явная «демонизация» процесса борьбы с пиратством, потому что никакой потребности в либерализации ст. 146 УК РФ нет. Анализ практики ВС РФ за 2009 г. показал, что по ч. 2 из 1631 осужденного лишь в 21 случае было применено наказание в виде лишения свободы, а по ч. 3 – только в 69 из 931 случая.
Анна КРУТОВА,
советник правления Ассоциации теле- и кинопродюсеров
Нужно заняться воспитанием наших детей
Либерализация совершенно несвоевременна. Я глубоко убеждена в том, что если мы говорим о глобальном решении вопроса, нам нужно заняться воспитанием наших детей, нужно научить их уважать интеллектуальную собственность, они должны знать о тех законах, которые работают в стране, и наказаниях, которые последуют вслед за их нарушением.
Наша Ассоциация направила письмо министру образования и науки РФ Андрею Фурсенко с предложением о введении предмета, который будет рассказывать детям, что такое интеллектуальная собственность, как она создается, как с ней нужно обращаться. Прошло уже несколько месяцев, но мы не получили никакой обратной реакции.
Юрий ЗЛОБИН,
президент ассоциации «Русский щит»
Результаты, которых добилась страна в области снижения процента пиратства, базируется на ст. 146 УК РФ
В данном случае либерализация законодательства преподносится как способ достичь соответствия наказания совершенному преступлению. Но предусмотренное действующей редакцией ст. 146 УК РФ наказание совершенно адекватно. Что мы имеем в качестве ст. 146 УК РФ на сегодняшний день? В первую очередь, мощнейший сдерживающий фактор. За 13 лет моей практики не было ни одного случая рецидива по ст. 146. Любой нарушитель, попав под жесткое воздействие Уголовного кодекса, не совершает повторное преступление. Если обсуждаемые поправки будут приняты, подавляющее количество людей, задействованных в пиратской отрасли, не будет подпадать под действие ст. 146 УК РФ, что развяжет им руки.
Либерализацию этой статьи объясняют тем, что большинство обвиненных по ней – это люди, совершившие преступление по незнанию, но сегодняшние УК РФ и УПК РФ четко выставили барьер на пути случайных осужденных. Осужденным по ст. 146 может быть только человек, четко понимающий, что он делает, и осознающий последствия, которые наступят в результате его действий.
Все те результаты, которых добилась страна в области снижения процента пиратства, базируются на ст. 146 УК РФ. Если эту практику «похоронить», то со всеми достижениями можно будет попрощаться.
Андрей АННЕНКОВ,
эксперт управления внешних и внутренних коммуникаций ВТБ-24
Государство демонстрирует крайнюю непоследовательность
Я считаю, что последствия принятия предлагаемых поправок в ст. 146 будут необратимыми.
В стране, программисты которой регулярно выигрывают чемпионаты мира по программированию, практически нет производства программных продуктов. Индустрия зарабатывает основные деньги, производя код по заказу: отчуждаемый продукт, не защищаемый копирайтом. Потому что создавать программный продукт, защищаемый копирайтом в России, на момент становления индустрии было невозможно. Государство демонстрирует крайнюю непоследовательность, говоря о модернизации, но не поддерживая те отрасли, которые в модернизации не нуждаются, что можно сказать о софтверной индустрии.
Поневоле приходишь к выводу, что появление этих поправок – следствие элементарного невежества, которое, к сожалению, у нас в отношении интеллектуальной собственности никак не изживается.
«АГ» узнала у директора юридического департамента ОАО «Система Масс-Медиа» Павла КАТКОВА, как при существующем законодательстве адвокатам следует защищать клиентов, чьи авторские права были нарушены, и какими особенностями обладают такие дела. Текст рекомедаций читайте в печатной версии "АГ" № 20, 2011 г.
Екатерина ГОРБУНОВА,
корр. "АГ"
