ПРАВО НА САРКАЗМ
Европейский Суд по правам человека
Горешвили против Грузии
Заявление № 12979/04
Решение от 5 июня 2007 г.
Заявитель, журналистка по профессии, опубликовала в 2000 г . статью об одном из грузинских политических деятелей, Гиви Ломинадзе. Статья входила в серию аналогичных публикаций, посвященных доходам политиков, заявленным в декларациях и реальным. Данный цикл статей освещал проблему коррупции и произвола представителей публичной власти.
Г-н Ломинадзе подал исковое заявление о диффамации против заявителя и редактора, утверждая, что из текста статьи косвенно следует, что он приобрел квартиру и дачу во время работы в Парламенте, в то время как на самом деле эти приобретения были сделаны много ранее.
Дело рассматривалось в районном, апелляционном и Верховном судах, каждый из которых удовлетворял требования истца, исходя из саркастического и унижающего характера текста, недоказанности содержащихся в нем утверждений.
Так, Верховный Суд в финальном решении по данному делу указал, что возможность критики политических деятелей расширена по сравнению с возможностью критики иных лиц. Тем не менее с учетом того, что журналистка не доказала правдивости своих утверждений, диффамация имела место. Ответчики были обязаны выплатить компенсацию морального ущерба и опубликовать опровержение конкретных фраз.
По мнению заявителя, процессы о диффамации незаконно ограничили свободу ее деятельности как журналиста, что противоречит ст. 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнений.
Стороны не оспаривают, что решение Верховного Суда составило вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнений. Суд отметил, что вмешательство было произведено в соответствии с законом и преследовало законную цель защиты репутации третьих лиц; таким образом, Суду осталось лишь установить наличие необходимости такого вмешательства в демократическом обществе.
Суд указал, что необходимость ограничения свободы слова должна быть убедительно установлена. Национальные власти обладают определенной свободой усмотрения в отношении наличия «острой социальной нужды» для установления таких ограничений. Между тем в ситуациях, касающихся средств массовой информации, усмотрение властей должно соотноситься с интересом демократического общества в поддержке свободной прессы.
При рассмотрении подобных споров Суд должен установить, были ли доводы, представленные властями в обоснование вмешательства, относимыми и достаточными. Суд также принимает во внимание позиции сторон, тему публикации и оценку спорных текстов национальными судами.
Суд подчеркнул, что работа прессы необходима в демократическом обществе. Хотя журналисты и не должны преступать определенные границы, особенно когда это касается репутации и прав третьих лиц, они призваны надлежащим образом высказывать идеи и передавать информацию обо всех предметах публичного интереса.
С другой стороны, пределы допустимой критики политических деятелей шире по сравнению с пределами допустимой критики других лиц. В отличие от последних, политики неизбежно и осознанно обрекают себя, свои слова и действия на пристальное внимание журналистов и широкой общественности. В связи с этим они вынуждены проявлять больше терпимости.
Спорная публикация была посвящена оценке финансового положения г-на Ломинадзе на основании представленной им декларации, которая находилась в свободном доступе. Статья входила в цикл аналогичных публикаций. По мнению Суда, журналистка действовала исходя из того, что общество заинтересовано проблемой коррупции власти, и правомерно проявляла свободу выражения мнения.
Суд также указал, что Верховный Суд счел диффамационным не весь текст, а две конкретные фразы, касавшиеся отношений г-на Ломинадзе с его зятем (главой службы охраны Президента), который, предположительно, оказал ему финансовую поддержку, и ироничное высказывание по поводу способа накопления, с помощью которого можно сделать такие приобретения при заявленной в декларации зарплате. Такой вывод Верховный Суд сделал исходя из того, что указанные фразы не соответствовали действительности.
Между тем последний критерий относится только к суждениям-фактам, в то время как, по мнению Суда, спорные утверждения являлись оценочными суждениями, представлявшими субъективное мнение журналистки, и доказать их не представлялось возможным. Односторонняя оценка Верховного Суда основана на том, что национальное законодательство не различает данные категории и требует доказательства своих утверждений от ответчика в любом случае. С точки зрения Суда, такой подход несовместим со свободой выражения мнений, гарантированной ст. 10 Конвенции.
Какими бы саркастическими ни были фразы заявителя, по мнению Суда, они не составили безосновательных нападок на личность политика, поскольку имели определенную фактическую базу: уровень зарплаты г-на Ломинадзе, его родственные отношения с главой службы охраны Президента и т.д. Таким образом, между спорными фразами заявителя и фактическими обстоятельствами имелась достаточно прочная связь.
Учитывая вышесказанное, Суд заключил, что выводы Верховного Суда противоречили положениям ст. 10 Конвенции, поскольку власти не привели относимых и достаточных доводов в оправдание вмешательства в право заявителя передавать информацию и высказывать идеи по вопросам публичного интереса. Следовательно, вмешательство не было необходимым в демократическом обществе, и имело место нарушение ст. 10 Конвенции.
Подготовила Екатерина БУРОБИНА
Полный текст опубликован в № 7 (010) сентябрь 2007 г.
