В СТРАСБУРГЕ АУКНУЛОСЬ, В МОСКВЕ ОТКЛИКНУЛОСЬ
29 августа состоялось заседание Президиума Верховного Суда РФ по делу Михаила Попова, который в 2003 г. по обвинению в убийстве был приговорен к 10 годам заключения в колонии строгого режима. Европейский Суд по правам человека в июле 2006 г. признал нарушенным право Попова на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем рекомендовал рассмотреть дело повторно или возобновить производство по делу. Это первый в истории России случай, когда Европейский Суд вернул дело на новое рассмотрение.
Недалеко от парка «Сокольники», 26 сентября 2001 г., на проезжей части, дрались двое парней. Одного из них в тот же день обнаружили мертвым, с перерезанным горлом. Четверо учеников школы для слабослышащих детей, видевшие драку, так описали того из ее участников, на которого пало подо зрение в убийстве: он носит кожаную куртку, волосы завязаны в «хвост».
Когда в мае 2002 г . Михаил Попов принимал участие в процедурах опознания, двое свидетелей опознали его как человека, принимавшего участие в драке, третий не был уверен в том, что видел Попова, а четвертый сказал, что ни когда раньше его не видел. Учитель школьников, допрошенный в судебном заседании, показал, что в связи с особенностями психологического склада эти дети страдают провалами в памяти и по прошествии полугода не в состоянии адекватно вспомнить ситуацию.
Орудие преступления не нашли, место убийства и мотив не установили. Михаил Попов утверждал, что не был знаком с погибшим и никогда прежде не слышал его имени. 26 сентября 2001 г . Михаил был дома, что могли подтвердить не сколько свидетелей, в том числе плотник, работавший в его квартире. Однако ни на следствии, ни в судебном заседании их так и не допросили.
10 сентября 2003 г . Преображенский районный суд г. Москвы признал Попова виновным в совершении умышленного убийства и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.
Апелляционная инстанция – Московский городской суд решением от 20 января 2004 г . оставила приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2003 г . без изменения. В решении указано, что суд первой ин станции был прав, основывая свои выводы относительно виновности Попова на показаниях свидетелей; законность про изведенных по делу процессуальных действий была проверена и не вызывает каких-либо сомнений.
Между 24 мая 2002 г . и 15 февраля 2004 г . Михаил Попов содержался под стражей в следственном изоляторе 77/1 в г. Москве, а в период между 15 февраля и 18 марта 2004 г . был переведен в ИТК ЯЧ91/5 в г. Сарапуле, где отбывает наказание.
14 июля 2004 г . Михаил Попов в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) подал жалобу против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд). В Европейском Суде интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная юридическая помощь, представлял московский адвокат Марк Иосифович Коган.
22 июня 2006 г . Европейский Суд про вел совещание по делу «Попов против России». В решении по этому делу Суд отметил, что в приговоре от 10 сентября 2003 г. Преображенский районный суд г. Москвы помимо показаний свидетелей перечислил и другие доказательства (в том числе протокол вскрытия трупа потерпевшего; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра компьютера и дискет потерпевшего; протоколы осмотра личных вещей заявителя; справки от Интернет-провайдеров; показание эксперта по компьютерам Г. о том, что пароль и логин у каждого пользователя были индивидуальные и позволяли установить местонахождение пользователя и его переписку с другими пользователями; показания Б., который заявил, что в Интернете заявитель пользовался сетевым псевдонимом «Спенсер» и что у него имелась черная кожаная куртка), однако не объяснил, каким образом они доказывают виновность Попова, т.е. являются ли они относимыми к делу (за исключением протокола вскрытия трупа потерпевшего и протоколов осмотра места происшествия, относимость к делу которых очевидна, но которые лишь подтверждают факт смерти потерпевшего, и не более того).
«Европейский Суд обращает внимание, – указано в решении, – что при данных обстоятельствах, когда обвинительный приговор, вынесенный заявителю, основывался, в основном, на предположении, что он находился в определенном месте в определенное время, принцип равенства процессуальных возможностей сторон по делу и, в более общем смысле, право на справедливое судебное разбирательство подразумевают, что заявителю должна быть предоставлена разумная возможность оспорить это предположение.
<…>
Совершенно очевидно, что в функции Европейского Суда не входит давать заключение об относимости доказательств или – если говорить точнее – о виновности или невиновности заявителя. Однако Суд вправе устанавливать, осуществляется ли производство по делу во всей его полноте, включая способы получения свидетельских показаний… Принимая во внимание, что обвинительный приговор в от ношении заявителя основывался на доказательствах, противоречивших друг другу, Европейский Суд считает, что отказ национальных судов от допроса свидетелей защиты без учета важности для дела их показаний привел к ограничению прав, связанных с осуществлением защиты, не совместимому с гарантиями справедливо го судебного разбирательства, воплощенными в ст. 6 Конвенции… Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд считает, что по делу было допущено нарушение требований подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции и п. 1 ст. 6 Конвенции.
<…>
В той мере, в какой жалоба заявителя касается установления Судом факта нарушения требований подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции в совокупности с п. 1 ст. 6 Конвенции, Европейский Суд вновь подтверждает, что, поскольку заявитель был осужден, несмотря на нарушение его прав, гарантированных ст. 6 Конвенции, он должен быть поставлен в такое положение, в котором находился бы, если бы требования ст. 6 Конвенции не были про игнорированы. При этом наиболее приемлемой формой исправления ситуации было бы повторное рассмотрение уголовно го дела или возобновление производства по делу, если о том будет заявлено ходатайство… В связи с этим Европейский Суд отмечает, что ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием возобновления производства по уголовному делу может быть установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.
<…>
Европейский Суд… отмечает, что в на стоящем деле – помимо нарушения требований ст. 6 Конвенции – он также установил серьезные нарушения требований ст. 3 Конвенции в связи с унизительны ми условиями содержания под стражей и отсутствием надлежащей медицинской помощи как в следственном изоляторе, так и в исправительном учреждении, в совокупности с нарушением требований ст. 34 Конвенции. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю сумму размером 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любых налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму компенсации».
Кроме того, Европейский Суд обязал Российскую Федерацию выплатить Попову 3285 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.
В заседании Президиума Верховного Суда РФ, состоявшемся 29 августа 2007 г ., судья докладчик сообщил, что дело слушается по представлению Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. В представлении отмечено, в частности, следующее.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип равенства сторон в процессе. Принимая решение, Преображенский районный суд г. Москвы исходил из того, что Попов находился в определенное время в определенном месте, и обвинение было основано на противоречивых показаниях свидетелей против не го. При этом показания свидетелей со стороны защиты не были взяты, что ли шило Попова возможности оспорить вы двинутое против него обвинение. Следует отменить приговор суда первой инстанции и кассационное определение, а дело направить на новое рассмотрение.
Судья-докладчик поддержал представление В.М. Лебедева.
М.И. Коган поблагодарил Верховный Суд РФ, который увидел необходимость рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, а также Судебную коллегию по уголовным делам, которая 17 июля 2007 г . одновременно с представлением В.М. Лебедева направила в Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу по этому делу.
Адвокат просил Президиум Верховного Суда РФ обратить внимание на те пункты решения Европейского Суда, где указано, что обвинительное заключение не содержало никаких пояснений относимости доказательств и было составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ. По мнению адвоката, именно то обстоятельство, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями закона, явилось причиной всех последующих на рушений УПК РФ и в конечном счете привело к вынесению несправедливого обвинительного приговора. Прокурор обязан был возвратить дело следователю, поскольку на основании обвинительного заключения, составленного с нарушениями УПК РФ, приговор вынесен быть не может.
В решении Европейского Суда указано: приговор основан не на достоверных доказательствах, как того требует законодательство РФ, а на предположении, что обвиняемый находился в определенное время в определенном месте. Это предположение основано на противоречивых показаниях подростков, которые не были не посредственными свидетелями преступления и к тому же, по показаниям их педагога, страдали забывчивостью. Нарушение принципа равенства сторон выразилось в том, что основной свидетель со стороны защиты (плотник) не был допрошен ни на этапе предварительного следствия, ни в судебном заседании и кроме показаний свидетелей против Попова в деле нет других доказательств, относимых к делу.
Европейский Суд исходит из того, что, если обвинение основано на предположении, то согласно принципу равенства сторон обвиняемому должна быть предоставлена возможность доказать свою невиновность. М.И. Коган не со гласен с этим постулатом: по его мнению, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, когда нет четких доказательств его вины.
Обосновывая необходимость отменить приговор суда первой инстанции, освободить Попова из-под стражи и передать дело на новое судебное рассмотрение, М.И. Коган привел доводы, которые со держались в надзорной жалобе, направленной им в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 января 2007 г . В частности, он сослался на п. 1 ст. 409 УПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора нарушение уголовно-процессуального за кона. Однако председательствующий по делу заметил, что надзорная жалоба адвоката не является предметом рассмотрения в данном судебном процессе.
Мария ПЕТЕЛИНА
"Новая адвокатская газета" №7 (010) сентябрь 2007
