СТРАХОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ
Суд де-факто признал действующий закон утратившим силу
Приходилось ли Вам, уважаемые коллеги, сталкиваться с такой ситуацией: закон прописан «от и до», двойной трактовки не допускает. А суд руководствуется противоречащими закону подзаконными актами или очевидно ошибочной, якобы прецедентной, судебной практикой? Недавно мне пришлось испытать подобное. Сказать, что я был в шоке – не сказать ничего. Возможно ли такое в государстве, позиционирующем себя как правовое?
Обстоятельства дела
Решением Ковровского горсуда Владимирской области от 31 января 2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований В.Н. Соколенко к ГУ (Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми) о взыскании пени за невыплату ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владоблсуда от 31 марта 2011 г. решение от 31 января 2011 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения. Определением судьи Владоблсуда от 24 мая 2011 г. в передаче надзорной жалобы Соколенко для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано.
Отказывая Соколенко в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал: «Согласно положению п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Из анализа указанных выше норм Закона следует, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда». Суд кассационной инстанции полностью согласился с доводами, изложенными в решении Ковровского горсуда. Кроме того указал: «Обоснованно судом не привлечен к участию в деле прокурор, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ по делу о взыскании пени прокурор участия не принимает».
Положения п. 8 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» и ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в смысле, придаваемом этим нормам правоприменительной практикой судов, противоречат Конституции России. Это следует признать по следующим основаниям.
С 1972 по 2003 г. Соколенко работал в различных должностях на предприятиях горнодобывающей промышленности. В период до 10 февраля 1992 г., работая по специальностям подземного горнорабочего, горного мастера, механика добычного участка, получил профессиональное заболевание.
По заключению медико-социальной экспертизы от 17 ноября 2006 г., Соколенко установлено 20 % утраты профтрудоспособности с 1 декабря 2006 г. по 1 декабря 2007 г. При последующих освидетельствованиях в МСЭ степень утраты профтрудоспособности Соколенко устанавливалась также в 20 %. Страховые выплаты в возмещение вреда здоровью пострадавшего с 1 декабря 2006 г. по настоящее время производит ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми. Приказом директора филиала № 1 ГУ от 14 декабря 2006 г. ежемесячная страховая выплата назначена в размере 1364 руб. 65 коп., что не соответствует закону. Поскольку первоначально размер страховой выплаты был занижен, то и в последующем, при ее индексации, пострадавший получал возмещение не в полном объеме.
Решением Ковровского горсуда от 22 июля 2010 г. (имеющим преюдициальное значение!) на ответчика возложена обязанность: установить в пользу истца ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 14 186 руб. 37 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке. В пользу истца с ответчика взыскана сумма недоплаченных ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 1 декабря 2006 г. по 30 июня 2010 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владоблсуда от 2 ноября 2010 г., решение Ковровского горсуда от 22 июля 2010 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Сумма задолженности на счет истца от ответчика поступила 3 ноября 2010 г.
Сергей ШЕНКМАН,
адвокат АП Владимирской области
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 12, 2011 г.
ЕСПЧ ВРЯД ЛИ ПОМОЖЕТ
Органы ФСС не обязаны выплачивать пени за незаконные выплаты страхового возмещения в меньшем размере
Признание судом незаконными действий ФСС при назначении выплат страхового возмещения позволяет лицу, чьи права были нарушены, воспользоваться таким предусмотренным в законодательстве способом защиты гражданских прав, как возмещение причиненных неправомерными действиями ФСС убытков в соответствии со ст. 16 ГК РФ.
Право на взыскание пени в связи с задержкой страховой выплаты
Из буквального толкования п. 8 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ следует, что обязанность по уплате пени возникает только в случае просрочки страховой выплаты (задержки выплаты в установленные сроки). При этом данный закон не предусматривает ответственности в виде неустойки за неправильное начисление или отказ в страховых выплатах. Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ у органов Фонда социального страхования (далее – ФСС) обязанность по выплате пени за незаконные выплаты страхового возмещения в меньшем размере или отказ в страховых выплатах не наступает.
Исходя из сложившейся судебной практики, суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании пени за незаконную выплату страхового возмещения в меньшем размере, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в большем объеме возникает у органов ФСС с момента вступления в силу соответствующего решения суда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Между тем, полагаем, что признание судом незаконными действий ФСС при назначении выплат страхового возмещения позволяет лицу, чьи права были нарушены, воспользоваться таким предусмотренным в законодательстве способом защиты гражданских прав, как возмещение причиненных неправомерными действиями ФСС убытков в соответствии со ст. 16 ГК РФ.
Учитывая, что действия ФСС в рассматриваемом случае можно квалифицировать как незаконное удержание денежных средств, нам представляется возможным предъявление застрахованным лицом требований к ФСС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Анна КОТОВА-СМОЛЕНСКАЯ,
адвокат, ассоциированный партнер
МКА «Юридическая фирма “ЮСТ”», к.ю.н.;
Альфия ДАУШЕВА,
юрист Юридической фирмы «ЮСТ»
Полный текст комментария читайте в печатной верчии "АГ", № 12, 2011 г.
