Виновен или очень виновен?

ВИНОВЕН ИЛИ ОЧЕНЬ ВИНОВЕН?

Обвинительный уклон правосудия поддерживается некачественной работой участников судопроизводства и политической волей руководства страны

Проблема вынесения судами оправдательных приговоров является одной из важнейших в современной России. Речь идет не только об уголовном судопроизводстве, где осуществление правосудия немыслимо без возможности оправдания подсудимого, но и о политической ситуации в стране, поскольку способность судей выносить справедливые приговоры является одним из показателей демократичности общества.

	…Что это за суд, который не выносит оправдательных приговоров? Что это за суд, перед которым никто не может оправдаться?
М.С. Строгович. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторое вопросы защиты в советском уголовном процессе. ЛГУ, 1967.

Обвинительная статистика

Процессуальной и психологической наукой общепризнано существование такого феномена, как «обвинительный уклон» («презумпция виновности»), заключающегося во взгляде на подсудимого как на лицо, безусловно совершившее преступление.

Число оправданных по России (1998–2008 гг.)

Год	Кол-во оправданных	Кол-во оправданных лиц по отношению к общему числу лиц по оконченным производством делам (в %)
1998	3735	0,32
2002	8950	0,87
2003	9800	0,8
2004	7700	0,7
2005	8200	0,67
2006	8700	0,66
2007	8500	0,68
2008	8400	0,67

Данные по количеству оправданных лиц необходимо соотносить со статистикой отмененных оправдательных приговоров. На протяжении длительного времени этот процент остается весьма высоким. В 1994 г. по районным судам РФ данный показатель составил 25,9 %, в 1995 г. – 27,9 %; в 1996 г. – 29,4 % ; в 1997 г. – 33,1 %; в 1998 г. – 42,9 %; в 2005 г. – 35,9%; в 2006 г. – 38,0% ; в 2007 г. – 37,0%.

По делам, рассмотренным мировыми судьями, удельный вес лиц, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры с вынесением обвинительных приговоров, среди лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы, составил в 2004 г. – 18,0 %; в 2006 г. – 20,1 %; в 2007 г. – 17,0 %.

Доля лиц, в отношении которых были отменены оправдательные приговоры по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в кассационном порядке, среди всех оправданных, в отношении которых приговор был обжалован, составила в 1999 г. 40,3 %; в 2000 г. – 35,4 %; в 2001 г. – 35,7 %; в 2002 г. – 23,1 %; в 2003 г. – 31,1 %; в 2004 г. – 45,8 %; в 2005 г. – 46,0 %; в 2008 г. – 26,85 %.

Аналогичный показатель по делам, рассмотренным судом присяжных, составил в 1996 г. – 30,7 %; в 1997 г.– 48,6 %; в 2000 г.– 54,9 %; в 2001 г.– 43,0 %; в 2002 г. – 32,4 %; в 2005 г.– 48,65 %; в 2007 г. – 23,0 %; в 2008 г. – 29,91 % (Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 235–237).

По приводимым в литературе данным, после отмены оправдательных приговоров в 80 % случаев выносятся обвинительные приговоры, а после отмены обвинительных приговоров и повторного рассмотрения дела в суде в 90 % случаев снова выносятся обвинительные приговоры (Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5. С. 180).

Как суды оправдывают (2009 г.)

Способ рассмотрения дел	Доля оправдательных приговоров (%)	Осуждены	Оправданы
Единолично судьей	0,98 %	904 568	8902
Коллегией из трех федеральных судей	3,2 %	1029	33
С участием присяжных заседателей	22,7 %	1067	244
Доля оправдательных приговоров принципиально не меняется все последние годы. А по приговорам, вынесенным одним судьей, даже уменьшается: в 2008 г. их было 1,03%, в 2007 - 1,06%. Источник: Русский репортер. № 34 (162). 2010.

Истоки обвинительного уклона

В уголовно-процессуальной науке советского периода признавалась возможность «полного искоренения» «обвинительного уклона» как социального зла, хотя и подчеркивалась сложность этой задачи (Соболев В., Потапенко С. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 8).

Формирование «обвинительного уклона» обусловлено такими субъективными факторами, как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология и личностные качества, необходимые для профессии, способность отстаивать собственную точку зрения и противостоять внешнему воздействию.

Многие судьи сознательно идут по пути «обвинительного уклона», поскольку поддержание обвинения является более простым и привычным способом разрешения уголовных дел, не требующим значительной физической и психологической нагрузки, профессионального опыта и знаний (Лялин Л., Аргунова Е. Приговор по шаблону // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 37). Большинство оправдательных приговоров обжалуется, потому оправдательные приговоры требуют повышенного внимания к их качеству; они должны быть изложены логически последовательно и юридически грамотно, а многие судьи не знают процессуальных особенностей постановления и формулирования оправдательных приговоров из-за отсутствия подобной практики.

Кроме того, «обвинительный уклон» является следствием сложившегося в советский период неправильного понимания назначения правосудия. В условиях, когда государство по каким-либо причинам не может эффективно решать проблемы общественной безопасности, многие судьи свое назначение видят не в разрешении уголовных дел, а в «борьбе с преступностью», которая сводится к сокрытию брака в работе следственных органов. Подобное понимание задач правосудия выгодно в политическом плане, поскольку не нужно тратить лишние средства на реабилитацию невиновных и организацию правоохранительной деятельности.

Соответствующая политика формируется не на официальном, законодательном уровне, а завуалированно, в результате правоприменительной практики судов вышестоящих инстанций, которыми уменьшаются требования к обвинительному приговору, к его законности и обоснованности, снижается стандарт доказанности преступлений.

Судьям, приобщившимся к подобным критериям доказанности, обеспечиваются сохранение высокого социального статуса и гарантии карьерного роста (получение квалификационного класса, льгот, продвижения по службе и пр.). А судьям, которые выносят оправдательные приговоры, создаются невыносимые условия работы в форме частных определений, «проработок» на совещаниях, дисциплинарных взысканий вплоть до лишения должности.

Следует отметить, что в настоящее время даже сторонники отнесения суда к органам борьбы с преступностью отмечают, что борьба с преступностью для суда не является самоцелью, суд является органом борьбы с преступностью лишь в том смысле, что он имеет право назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, т.е. воспользоваться главным инструментом уголовно-правовой борьбы с преступностью (Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 1. С . 24).

Проблема «обвинительного уклона» в уголовно-процессуальной деятельности многоаспектна, поскольку проявляется на всех стадиях в деятельности не только судей, но и других участников процесса (Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем – следственного аппарата // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 30).

Обвинительной тенденции судей способствует необъективность прокуроров при поддержании обвинения, обусловленная тем, что от прокурорских работников в целях борьбы за показатели раскрываемости требуют обеспечить такое положение, чтобы по расследуемым делам исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. Обвинительным тенденциям судей содействует и формальная, неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленное обвинение, не обосновывают оправдание, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания. Непоследовательность процессуальной позиции подсудимого, признающего вину под уговором защитника либо под страхом сурового наказания в конечном итоге также усиливает обвинительный уклон судьи, так как у него крепнет убежденность в том, что непризнание вины, как правило, отражает не истинность обстоятельств, а способ защиты. Непрофессиональные действия секретаря судебного заседания по протоколированию судебного процесса также способствуют незаконному осуждению невиновных лиц, поскольку уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров во многих случаях связано с фальсификацией протоколов судебных заседаний.

Необходима борьба на всех уровнях

Принято считать, что большинство проблем судебной власти заключается в непрофессионализме и недобропорядочности судебных кадров. Однако для борьбы с обвинительным уклоном и «боязнью» судей выносить оправдательные приговоры необходимо использовать комплексный подход и не ограничиваться лишь предложениями о повышении требований к кандидатам на должность судьи. Помимо организационных и процессуальных решений этой проблемы, безусловно, необходима политическая воля руководства страны: примечательно, что до сих пор продолжает действовать единственное в своем роде постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. № 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров».