×

Заплатите адвокату

Попытки получить вознаграждение за успех не всегда удачны
Материал выпуска № 11 (196) 1-15 июня 2015 года.

ЗАПЛАТИТЕ АДВОКАТУ

Попытки получить вознаграждение за успех не всегда удачны

На протяжении последних пятнадцати лет проблема судебной защиты права адвокатов на получение «гонорара успеха» является одной из самых актуальных в адвокатской практике. Рассмотрим отечественную судебную практику взыскания «гонорара успеха», опыт зарубежных судов и присяжных поверенных, а также возможные пути решения вопроса.

В большинстве случаев доверители исполняют соответствующие обязательства, принятые на себя в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи, и выплачивают адвокатам дополнительное вознаграждение, обусловленное достижением благоприятного результата по делу. Подобные выплаты во многом формируют представления участников рынка юридических услуг о стоимости таких услуг, оказываемых адвокатами.

Вместе с тем иногда взаимоотношения с доверителями складываются таким образом, что адвокаты, несмотря на благополучный исход дела, вынуждены обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании «гонорара успеха».

Основные подходы к взысканию «гонорара успеха» в российских судах
По вопросу взыскания «гонорара успеха» сложились два вектора судебной практики, которые обусловлены позициями вышестоящих судов, высказанными в разные периоды времени.

Отрицательная судебная практика по возможности взыскания в принудительном порядке «гонорара успеха» строится на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также на известном постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П.

Разрешая дела о взыскании «гонорара успеха» в пользу адвокатов, суды опираются, в частности, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, в котором допускается выплата представителю вознаграждения, размер которого был обусловлен исходом судебного разбирательства, и детализируется необходимость разумного характера размера требования о возмещении судебных расходов, заявляемого в таком случае.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
Высказалась по данному вопросу и Судебная коллегия по гражданским делам вновь образованного Верховного Суда РФ (в ходе рассмотрения дела № 14-КГ14-19).

В рамках данного дела адвокаты обратились в суд за взысканием с доверителя части вознаграждения, обусловленной прекращением производства по делу, по которому оказывалась юридическая помощь. Размер указанной части вознаграждения составлял согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи 10% от суммы иска.

Суды первых двух инстанций удовлетворили требования адвокатов. Однако Судебная коллегия отменила соответствующие постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы мотивировочной части соответствующего определения Судебной коллегии в значительной части совпадают с аргументами постановления КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П (на которое определение неоднократно ссылается) и сводятся к следующему:
– условие о «гонораре успеха» не предусмотрено гражданским законодательством и законодательством об адвокатской деятельности;
– такое условие расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ);
– положительное судебное решение не может быть объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) или предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Представляется, что подобный подход к проблеме взыскания «гонорара успеха» является чрезмерно жестким. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, судебный акт не является предметом соглашения об оказании юридической помощи с условием о «гонораре успеха».

Ведь в современном судебном процессе именно от адвоката зависят выработка правовой позиции, способ защиты прав, сбор и анализ доказательств, тактика ведения состязательного процесса и во многом – его результат. А судебный акт является лишь одним (причем далеко не единственным) из индикаторов оценки результата работы адвоката по делу.

Нормативное и доктринальное обоснования

Приведенные доводы полностью коррелируют с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с п. 4 ст. 25 которого существенным условием соглашения об оказании юридической помощи является не только размер, но и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую ему юридическую помощь.

Кодекс профессиональной этики адвоката прямо допускает включение в соглашение об оказании юридической помощи по делам имущественного характера условия о «гонораре успеха» (п. 3 ст. 16).

Представляется, что с точки зрения теории гражданского права соглашение об оказании юридической помощи с условием о «гонораре успеха» является классической сделкой, совершенной под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Так, согласовывая условие о выплате адвокату части вознаграждения в случае достижения благоприятного для доверителя исхода дела, стороны соглашения об оказании юридической помощи ставят возникновение соответствующих права адвоката и обязанности доверителя в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Евгений ЖИЛИН,
управляющий партнер Юридической фирмы «ЮСТ», адвокат АП Москвы

Василий РАУДИН,
руководитель группы Юридической фирмы «ЮСТ» по делам о банкротстве,
адвокат АП Москвы

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 11 за 2015 г.