Законно, но сомнительно

ЗАКОННО, НО СОМНИТЕЛЬНО

В медиапространстве наблюдается стремительное наступление неэтичной рекламы юридических услуг, формально не нарушающей закон

Действующее законодательное и административное регулирование рекламы не учитывает юридическую этику и ориентировано на любой рынок. Отсюда вытекают имеющиеся сложности воздействия на рекламодателей, опошляющих юридическую профессию, так как формально закон они не нарушают. Однако юридическому сообществу следует определиться со стратегией информационного противодействия недобросовестной и неэтичной рекламе на рынке юридической помощи (услуг).

Ясность в вопросе «Что с этим делать?» лишь кажущаяся. Обычно она базируется на ожиданиях введения адвокатской монополии, на том, что антимонопольная служба худо-бедно, но реагирует на нарушение ст. 5 Закона об адвокатуре, когда реклама юристов бывает столь некорректна, что затрагивает до «степени смешения» адвокатское сообщество. Что касается случаев откровенного мошенничества, на это есть правоохранительные органы.

Относительно ст. 5 Закона об адвокатуре, запрещающей неадвокатам прикрываться статусом, разумеется, она позволяет держать глухую оборону, объясняя жалобщикам, что «это не наши». Но в этом случае, как и в случае откровенного мошенничества, обманутые и обманувшиеся люди остаются с проблемой один на один.

Приводить аргументы, что мы не правоохранительные органы, следить за поведением конкурентов, действующих в нашем сегменте рынка, и реагировать на нарушение ими правил игры – вполне цивилизованное поведение, на наш взгляд.

Мы понимаем, что адвокатская этика намного глубже обычной «рыночной», которой руководствуются (а зачастую и не руководствуются) «просто юристы», работающие не по адвокатским, а по рыночным правилам. Зачастую они попадают в плен столь же далеких от принципов юридического служения маркетологов и креативщиков, до этого «успешно» реализовавших пару рекламных проектов в сетевых продажах или так называемом «инфобизе» (про то, как делать деньги в интернете).

Действующее законодательное и административное регулирование рекламы юридическую этику не учитывает и ориентировано на любой рынок, которому все равно, имеет ли он дело с сакральной доверительной жизненно важной юридической помощью либо торговлей шаурмой. Отсюда и имеющиеся сложности воздействия на рекламодателей, опошляющих юридическую профессию, так как формально они зачастую ничего не нарушают.

Между тем, даже если в рекламе адвокатура никак не затронута, ее интересы задеты уже только тем, что часть денег с рынка юридических услуг ушла мошенникам или почти мошенникам, опорочено все юридическое сообщество (и адвокатура как часть его). Помогать пострадавшим придется все равно, только теперь уже безвозмездно. И если авангард юридического сообщества, который претендует на лидерство во всем, игнорирует проблему, это подрывает веру в его дееспособность и авторитет.

Адвокатуре надо решить: либо взять курс на отмежевание в общественном и клиентском сознании от остального юридического сообщества, либо возглавить его (что больше соответствует моменту) в информационной борьбе за установление этических представлений о допустимом и приличном в профессиональном судебном представительстве.

Помимо организационных, финансовых и интеллектуальных усилий по реализации такого проекта было бы неплохо заручиться особым пониманием Федеральной антимонопольной службы. Понятие этичности рекламы никто не отменял. Проблема лишь в том, чтобы начать применять это понятие к локальным рынкам или сегментам. Тут активное и доминирующее участие адвокатов в общественных советах при ФАС по юридической этике могло бы наполнить представления об этичности юридической рекламы новым содержанием. Палатам в регионах можно было бы начать повсеместное администрирование работы по мониторингу неэтичного поведения участников рынка юридических услуг и во взаимодействии с профильным отделом ФПА реагировать на них.

Алексей КОРОЛЁВ,
руководитель информационно-методического отдела Палаты адвокатов Нижегородской области