ДОВЕРЯЙ, НО ПРОВЕРЯЙ
Как адвокату удалось оспорить публичный договор ОАО «Сбербанк»
На закрытый счет адвоката С. Медведева поступили денежные средства, которые он хотел снять, для чего обратился в один из офисов ОАО «Сбербанк». Однако в выдаче денег ему отказали и попросили прийти через 45 дней, сославшись поначалу на договор, в котором не было такого пункта, затем – на правила обслуживания карт, которые по требованию адвоката предоставлены не были, но со слов клерков опубликованы на сайте. Никаких документов с обоснованием подобных условий адвокат также не получил и был вынужден обратиться в суд, где его интересы защищал коллега – адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Е. Кармазин.Самый крупный банк России разместил на своем сайте условия использования банковских карт, которые ущемляют права миллионов его клиентов и не соответствуют требованиям гражданского законодательства – эта идея изначально показалась мне невероятной и сомнительной: должны же быть какие-то рамки приличий.
В п. 3.10 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (опубликованы на официальном веб-сайте банка в сети «Интернет» по адресу: www.sberbank.ru) предусмотрено следующее: «закрытие Счета и возврат остатка денежных средств со Счета производится по заявлению Клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:
– с даты сдачи всех Карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия Карт;
– либо с даты подачи заявления о закрытии Карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 «Универсальная», УЭК-ПРО100 «Социальная», выпущенной к Счету;
– или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных Карт при невозможности сдачи в Банк действующих Карт».
В Гражданском кодексе РФ четко прописан срок выдачи денег при закрытии счета: семь дней с момента закрытия счета. В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Ссылка на данные правила обслуживания карт ОАО «Сбербанк» идет практически во всех типовых договорах ОАО «Сбербанк», и возникает вопрос, а как же ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»: «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными»? Или ст. 166 ГК РФ: «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)»?
На следующий день после разговора с клерками я вручил им досудебную претензию и ввиду того, что никакого ответа на претензию и какой-либо реакции не последовало, вынужден был обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о защите прав потребителя.
Ответчик просил в суде мне отказать по всем пунктам и свою позицию мотивировал следующими аргументами:
1. Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой Держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые клиентам, являются заключенным договором о выпуске и обслуживании банковской карты. Условия использования банковских карт являются едиными для всех клиентов. Заключив договор на выпуск и обслуживание банковских карт, истец согласился с условиями закрытия счета и возврата денежных средств, предусмотренных п. 3.10 Условий. Данные Условия сформулированы с учетом требований международной платежной системы Visa, правила которой предусматривают возможность оспаривания отдельных операций по счету в течение 45 календарных дней. Эмиссия банковских карт и их использование вне международной платежной системы невозможна, поэтому использование банковских карт без присоединения к установленным международным правилам невозможно. Таким образом, банк не мог повлиять на условие о закрытии счета в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
2. Соглашение со спорным пунктом является смешанным, так как содержит в себе элементы договора банковского счета, регулируемого гл. 45 ГК РФ, и договора о расчетах по операциям с использованием банковских карт. Последний не предусмотрен Гражданским кодексом и заключается в соответствии с положением Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г. А п. 1.8 этого документа гласит, что банк может самостоятельно определять в договоре с клиентом конкретные условия расчетов по карточным операциям.
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил мои исковые требования: признал п. 3.10 правил обслуживания карт ОАО «Сбербанк» в части установления 45-дневного срока для закрытия и выдачи остатка денежных средств недействительным, взыскал денежные средства, штраф, проценты и моральный вред. Во взыскании пени (п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей») было отказано.
Станислав МЕДВЕДЕВ,
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов
Евгений КАРМАЗИН,
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов
Евгений КАРМАЗИН,
адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 11 за 2015 г.
