Этот довод был приведен заместителем начальника СЧ Управления МВД России по Архангельской области, следователем М. в ответ на мое ходатайство о предоставлении копий процессуальных документов, возможности личного ознакомления с протоколами следственных действий с участием моего подзащитного, договор об оказании юридической помощи с которым, по мнению следствия, был заключен за пределами РФ.
Отказав мне в связи с этим в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника и указав на отсутствие у меня полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, следователь М. сообщил, что мой подзащитный имеет право обратиться в СУ УМВД России по Архангельской области, где ему будет предъявлено обвинение, вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предоставлена возможность реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.
Недопуск меня к участию в уголовном деле по такому основанию, мягко говоря, вызвал во мне смешанные и одновременно противоречивые чувства.
Вступив в обсуждение вопросов, связанных с обстоятельствами заключения соглашения между адвокатом и доверителем, и приняв решение о недействительности этого соглашения, переступив разом через все конституционные принципы правосудия и законности, следователь М. фактически заключил, что мой доверитель в настоящее время вообще не имеет права на защиту, пока не явится на порог к своим «преследователям».
Вызывает опасение, что такого рода произвол носит в данном регионе систематический характер и подобные решения должностных лиц следственных органов находят поддержку и процессуальное закрепление в местных судах.
Так, 10 января 2017 г. в Октябрьском районном суде г. Архангельска адвокат, уполномоченный заявителем на участие в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на собственный отвод, не был допущен к участию в судебном заседании на том основании, что был отведен следователем от участия в уголовном деле. При этом адвокат был заблаговременно извещен судом о времени и дате заседания, в ходе процесса полномочия его были проверены, а ордер приобщен к материалам дела.
Я далек от мысли, что правоохранительным органам Архангельской области неизвестны фундаментальные принципы права на защиту. Я лишь считаю, что факты злоупотребления полномочиями и игнорирования возложенных законом обязанностей, подкрепленные осознанием вседозволенности и безнаказанности, переходят все возможные границы.
Дьявол кроется в мелочах, а поэтому начать борьбу с подобным произволом, помимо обращения в законные инстанции, необходимо хотя бы с искоренения из уголовно-процессуального закона такого рокового понятия, как «допуск защитника».
Отказав мне в связи с этим в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника и указав на отсутствие у меня полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, следователь М. сообщил, что мой подзащитный имеет право обратиться в СУ УМВД России по Архангельской области, где ему будет предъявлено обвинение, вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предоставлена возможность реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.
Недопуск меня к участию в уголовном деле по такому основанию, мягко говоря, вызвал во мне смешанные и одновременно противоречивые чувства.
Вступив в обсуждение вопросов, связанных с обстоятельствами заключения соглашения между адвокатом и доверителем, и приняв решение о недействительности этого соглашения, переступив разом через все конституционные принципы правосудия и законности, следователь М. фактически заключил, что мой доверитель в настоящее время вообще не имеет права на защиту, пока не явится на порог к своим «преследователям».
Вызывает опасение, что такого рода произвол носит в данном регионе систематический характер и подобные решения должностных лиц следственных органов находят поддержку и процессуальное закрепление в местных судах.
Так, 10 января 2017 г. в Октябрьском районном суде г. Архангельска адвокат, уполномоченный заявителем на участие в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на собственный отвод, не был допущен к участию в судебном заседании на том основании, что был отведен следователем от участия в уголовном деле. При этом адвокат был заблаговременно извещен судом о времени и дате заседания, в ходе процесса полномочия его были проверены, а ордер приобщен к материалам дела.
Я далек от мысли, что правоохранительным органам Архангельской области неизвестны фундаментальные принципы права на защиту. Я лишь считаю, что факты злоупотребления полномочиями и игнорирования возложенных законом обязанностей, подкрепленные осознанием вседозволенности и безнаказанности, переходят все возможные границы.
Дьявол кроется в мелочах, а поэтому начать борьбу с подобным произволом, помимо обращения в законные инстанции, необходимо хотя бы с искоренения из уголовно-процессуального закона такого рокового понятия, как «допуск защитника».
