«Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».
Не так давно вышла статья главного редактора журнала «Нижегородский адвокат» Алексея Королёва о том, что, по его мнению, адвокатуре просто необходим более высокий уровень централизации. Автор утверждает, что это нужно для того, чтобы все «остальные составляющие правосудия приняли адвокатуру как равную». Видимо господин Королёв искренне думает, что сейчас «остальные составляющие» не могут воспринимать адвокатуру именно потому, что на наших адвокатских начальниках нет погон со знаками различия, а обычные адвокаты в повседневной жизни не ходят строем и при встрече с президентами палат не отдают воинское приветствие… А как только устраним у себя в корпорации тлетворное вольнодумство и разлагающую демократию, так сразу же верной дорогой вольемся в дружный коллектив «остальных составляющих правосудия» и заживем.
Вообще тенденция последних (а может быть, и не только последних) лет в том, что на ключевые позиции во многих направлениях приходят люди, совершенно несведущие в тех процессах, которыми они планируют управлять или которые собираются реформировать. Не избежала сей участи и адвокатура: нередко видим в руководстве адвокатских палат и квалификационных комиссиях людей, десятилетиями не участвовавших в реальных процессах. Обучать адвокатов практическим навыкам вдруг пытаются люди, которые забыли, когда в последний раз видели вживую судью или следователя. Здесь же классическая ситуация: рассказывает о необходимости централизации адвокатуры человек, не являющийся адвокатом, а возглавляющий редакцию журнала.
Но вернемся к сути предлагаемых тезисов, которые, по мнению Алексея Королёва, спасут адвокатуру от полной деградации и возвысят ее авторитет. Начнем анализировать их по порядку.
Политизация
Автор прямо бьет тревогу, указывая на недопустимость политизации адвокатуры. Давайте для начала обратимся к определению термина «политика». В Толковом словаре (под редакцией и при авторском участии Д.Н. Ушакова) сей термин определяется как деятельность государственной власти в области управления и международных отношений; деятельность той или иной общественной группировки, партии, класса, определяемая их целями и интересами.
В связи с этим как минимум странным для меня выглядит призыв к адвокатуре как к институту гражданского общества не принимать участия в жизни этого самого общества с учетом целей и задач нашей корпорации.
Но тут-то как раз и проявляется суть позиции господина Королёва. По его мнению, нельзя нам, адвокатам, даже помышлять о политике «прежде всего по той причине, что адвокаты служат реализации публичной, государственной задачи – обеспечивают функционирование системы правосудия».
О как, оказывается! Наша задача, по мнению главреда, не квалифицированная юридическая помощь доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), а реализация публичной государственной задачи! Забыл, видимо, господин редактор и положения п. 1 ст. 3 упомянутого нашего профильного закона. А ведь там прямо указано, что адвокатура как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Да и не удивительно это: для того, кто видит адвокатов лишь «прислужниками» системы судопроизводства (ибо правосудие не может быть системой), чьей задачей является обеспечение ее функционирования, не только простое участие в политической жизни, но и сама мысль об этом является великой крамолой.
Централизация защиты прав адвокатов
В данном тезисе автор вроде бы рассуждает о полезных для корпорации вопросах необходимости участия адвокатских палат в делах о защите прав адвокатов. Но, к сожалению, и здесь дьявол кроется в деталях. Давайте только посмотрим на посылы: «защита прав адвокатов должна осуществляться ФПА РФ “отдельной строкой” в бюджете и статотчете» или «оправдательный приговор без участия палаты, хотя и принесет нам всем радость, нанесет урон имиджу палаты». То есть господина Королёва волнует не защита прав адвокатов сама по себе. Не борьба с нарушениями прав наших коллег и с попытками незаконного оказания на них давления самоценна для автора, а важны для него лишь статистическая отчетность и имидж палаты. Что, впрочем, опять-таки не удивительно для человека, видящего простого адвоката лишь винтиком государственной машины.
Возвысить «адвоката труда»
Ах, как было бы хорошо, если б каждый занимался своим делом: господин Королёв «возвышал» труд адвокатов на страницах своего печатного издания, а адвокатура сама решала, надуманна или нет проблема «карманных» адвокатов. Но это мечты. А в реальности не все так радужно.
«Считаю целесообразным прекратить муссировать тему “карманных” адвокатов. В масштабах страны проблема преувеличена», – пишет автор. Может, господин Королёв не так давно привлекался к уголовной ответственности и на себе ощутил прекрасную работу системы назначения адвокатов? Вроде, к нашей общей радости, нет. Или главред стал ходить в уголовные процессы и на собственном богатом опыте убедился в отсутствии проблемы «карманных» адвокатов? Опять же нет – статус ему не позволяет (а точнее отсутствие статуса). Тогда на основе каких таких данных он это заявляет?
То тут, то там, как вести с полей, продолжают поступать сведения о том, как адвокаты по назначению незаконно дублируют в процессах своих коллег по соглашению. Совсем недавно «АГ» публиковала информацию о наказании Адвокатской палатой г. Москвы адвоката-дублера в деле коллеги Подгорного.
Может быть, господин Королёв возразит, что система электронного распределения дел поставила точку на злоупотреблениях и решила проблему. Как бы не так! Несколько дней назад мне на мобильный телефон позвонила следователь СО ОМВД России по району Хамовники и поинтересовалась, готов ли я прийти к ней для участия в следственных действиях как адвокат по назначению (мой телефон, с ее слов, взяла у начальника отделения). На мои изумление ее способу вызова адвоката (по телефону и напрямую) и указание на наличие системы электронного распределения дел следователь сообщила, что ее наши адвокатские «заморочки» не волнуют, и она как вызывала, так и будет вызывать адвокатов по назначению напрямую.
Или, может быть, кто-то считает, что Президиум Московского городского суда вдруг стал «вбивать» свои запросы в нашу электронную систему? Для того чтобы развеять такие мысли, достаточно приблизиться к залу заседаний и увидеть лица одних и тех же коллег, «поселившихся» там и радостно оказывающих защиту по назначению всем, у кого не оказалось адвоката по соглашению.
Вход в профессию и ее престиж
«Хорошо ли без вступительного взноса?» – рассуждает господин Королёв в своей статье. «Пришел – ушел – вернулся. Ничего не теряешь и ничем не дорожишь. Можешь зайти в профессию, ничего не инвестируя (в отличие от юриста-«рыночника»), а значит, не обязательно и работать. Есть время покричать и побузить… Материальный взнос задает планку, обеспечивает профессиональный стандарт, является аналогом инвестиций для юридического бизнеса. Он выполняет регулятивную функцию в такой же мере, как и проверка знаний претендента на статус». Такие вот мысли возникают у главного редактора адвокатского издания, живущего за счет взносов и отчислений адвокатов.
Я, в отличие от господина Королёва, вам не скажу за всю адвокатуру, вся адвокатура (как и Одесса в соответствующем музыкальном произведении) очень велика. Но если рассмотреть конкретно мой случай, то, сдавая адвокатский экзамен в Адвокатской палате города Москвы, я не имел финансовой возможности заплатить не то что многосоттысячный взнос (существующий в некоторых палатах в настоящее время), но даже несколько десятков тысяч для моей семьи в тот период были трудноподъемным бременем. Однако дополнительно к отчислениям мне в течение первого года пришлось потратить всего лишь немногим более 8 000 рублей на оплату курсов повышения квалификации для молодых адвокатов. Иных поборов с молодых адвокатов тогда никто не устанавливал.
Это сейчас я являюсь счастливым обладателем собственного офисного помещения в ста метрах от Верховного Суда РФ и могу позволить себе не экономить на тратах, а при вступлении в профессию любой подобный взнос был бы для меня заградительным барьером. Зато он не станет таковым для людей, приходящих в профессию уже с «мешком денег». Только вот для подобных коллег совершенно не очевидны те цели и задачи по защите прав и свобод доверителей, которые ставит наш Закон и КПЭА. Хотя в логике господина Королёва такие изначально богатые коллеги, идущие в адвокатуру уже с тугой мошной, видимо более социально близкие элементы…
Повышение квалификации
Читаю мысли автора о необходимости бесплатного повышения квалификации адвокатов – и прямо сердце радуется. Причем говорю это совершенно без сарказма. Кажется, ну уж этот тезис в принципе не может вызывать каких-либо возражений и требует полной поддержки. Действительно, мысль бесплатно просвещать коллег внутри корпорации – самая здравая и заслуживает безоговорочного одобрения. Однако давайте посмотрим глубже.
Дикого тигра ловят живьем, привязав козу внутри клетки. Так и под благовидным предлогом бесплатной козы (простите, обучения) нам предлагают полностью подчинить систему повышения квалификаций руководству палат, исключив возможность любой иной формы получения знаний, кроме как при помощи одобренных нашими «отцами-командирами» центров и специалистов. Как удобно, обильно «смазав» бесплатностью таких курсов, радостно загнать нас всех в эти рамки, а потом раз – и поменять правила игры, введя плату за такое обучение. Тем более что для подобных изменений (с бесплатного на платный порядок) не потребуется ничего, кроме решения советов ФПА и палат.
И сразу же выстроится хор голосов из одобряющих введение такой платы, обосновывающих ее жизненную необходимость и полезность для простого адвоката (ну прямо как сейчас со вступительными взносами). А иного способа получения (идущих в зачетные часы повышения квалификации) знаний уже не будет. Ибо мы сами радостно откажемся от них, передав права аккредитации методик и центров повышения квалификации руководству адвокатских палат.
Скромность и достоинство. Маркетинг и реклама. Профессионализм и инфантильность
Следующие три тезиса господина Королёва можно объединить под одной вывеской: «Не вздумайте высовываться»!
Главный редактор, получающий ежемесячную заработную плату, рекомендует нам – адвокатам, живущим исключительно на гонорары от соглашений об оказании юридической помощи, сидеть тише воды ниже травы.
«Я» – последняя буква в алфавите», – восклицает автор. «Тщеславие – самый любимый дьяволом грех. Звездность... Как отказать коллегам в праве на все это? Очень просто. Адвокатское сообщество должно решать, кто является звездой, а кто нет. Не должно быть звездности в порядке самовыдвижения или благодаря усилиям импресарио».
Вот оказывается как. Коллеги у нас будут решать, кто звезда, а кто нет. Может, и давать указания доверителю, с каким адвокатом заключать соглашение об оказании юридической помощи, должно адвокатское сообщество? Или руководство палат будет решать, на каких условиях и с каким гонораром доверителю следует заключить с адвокатом соглашение?
Хочется задать вопрос господину Королёву: вы ничего не перепутали? Только доверители могут дать оценку нашей работы. А попытки загнать адвокатов в безликое стадо и запретить им себя рекламировать приводят (уже сейчас) к тому, что адвокатам гораздо сложнее позиционировать себя на рынке оказания юридической помощи, чем вольным юристам. Да, да, господин Королёв, есть такой рынок. В задачи адвокатов входит не только работа по назначению по уголовным делам (как бы многим ни хотелось). Поэтому такие советы приберегите для тех, кому известность действительно не нужна. А не нужна она в нашей профессии, как правило, только «решалам» и «несунам». Им точно не требуется лишнее внимание к их персонам. А то ненароком застукают узнаваемое лицо в компании со знакомым следователем, прокурором или судьей…
Открытость и технологии «майдана». Анархия – мать порядка?
Квинтэссенцией статьи господина Королёва являются два последних тезиса. Здесь полностью раскрывается позиция автора о том, что не время либеральничать с внутренними врагами, позволяющими себе высказывать мысли, отличные от правящего курса. Тут же за этим идут предложения карать несогласных («Полагаю, что организационные усилия, направленные на воплощение подобных идей, должны влечь дисциплинарную ответственность за нарушение ст. 39 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре»). И лозунги о необходимости сплотиться перед лицом всеобщей опасности, так любимые пропагандистами всех времен и народов («Реализация подобной стратегии означает ослабление адвокатуры. Причем в тот момент, когда адвокатуре предстоит сделать важный шаг вперед, предусмотренный проектом Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи»).
Далее следуют увещевания о том, что прямая демократия и выборность наших руководящих органов нам не просто не нужны, а вредны («Сегодня в адвокатуре работают институты представительной демократии (выборы выборщиков), которые, на мой взгляд, ей наиболее подходят. Не время затевать кардинальную перестройку и ставить все вверх ногами. Заседания общих собраний многотысячных адвокатских палат дорогостоящи и трудно осуществимы»).
Значит, недостойны адвокаты напрямую выбирать себе начальство. Заседания, значит, трудно осуществимы и дорогостоящи. То ли не знает господин Королёв, что избирать можно без прихода в здание палаты и поднимания карточки с бюллетенем (а, к примеру, электронной цифровой подписью по защищенным каналам связи), то ли пытается делать из нас дураков. Я уже молчу о том, почему для более чем 700 нотариусов города Москвы нетрудно выбирать себе президента всеобщим голосованием, а для палат Чукотки или Адыгеи – проблема?
И, наконец, апофеозом статьи выступает идея о необходимости передать всю полноту власти Федеральной палате адвокатов. «Адвокатуре нужна несколько большая степень централизации, – призывает автор, – нужно дать Совету ФПА РФ больше полномочий. Чтобы избранные в его состав президенты лучших региональных палат сообща могли воздействовать на коллег из тех регионов, где дела идут не блестяще».
Это, господин Королёв, вы о чем? Может быть, о том, что из 30 членов Совета ФПА РФ 11 (включая президента) не являются президентами палат? Но при этом, как мне кажется, являются очень лояльными действующему правящему курсу. Или, может быть, главный редактор предлагает господину Юмадилову (президенту АП Республики Башкортостан, члену совета ФПА РФ и, как следует из месседжа автора в данном контексте, одной из лучших адвокатских палат) поучить, как управлять палатами, других руководителей?
Чем же можно объяснить столь спорные утверждения главного редактора журнала «Нижегородский адвокат» Алексея Королёва?
Думаю, ответы на все вопросы имеют под собой вполне утилитарную подоплеку. В ситуации, когда ты получаешь свой хлеб из руки дающего тебе его руководителя палаты, наверное, очень хочется продлевать это состояние как можно дольше. И не столь важно, что фактически сей хлеб оплачивают нижегородские адвокаты. Гораздо существеннее, кто стоит у раздачи и принимает решение о том, будет ли человек и дальше занимать эту должность.
