Качество юридических консультаций: профессиональный стандарт

В статье рассмотрены способы документального закрепления критериев качества работы юристов (утвержденные Минтрудом профессиональные стандарты, принятие ГОСТа «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям», третий путь, реализуемый в адвокатуре, – представление критериев качества правовой помощи). Автор предлагает вниманию читателей проект стандарта «Качество юридических консультационных услуг», разработанный группой юристов «Пепеляев Групп», оказывавших правовую помощь консультантам, обвиненным в оказании услуг ненадлежащего качества.

Недавнее решение ВС РФ по спору клиента и налогового консультанта¹ демонстрирует, что базовые гражданско-правовые положения о качестве консультационных услуг нуждаются в опоре на лучшие практики, выработанные рынком консультационных услуг. Иначе не наполнить содержанием такие оценочные понятия, как «разумный консультант», «достаточность принятых усилий», «минимальная степень заботливости и осмотрительности», «аналогичный профессионал» и др.

ВС РФ, последовательно развивая судебную практику по делам о качестве юридических услуг, тем не менее даже усиливает эту потребность, неосторожно внедряя результаты явно «диссертационных» размышлений о правовом значении градации консультантов на тех, кто обладает только ординарной степенью знаний и умений, и профессионалов высокой квалификации. К последним он относит тех, кто сам себя так позиционирует и назначает более высокие цены.

С «ординарных» консультантов взятки гладки: «Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым». Суд называет это пониженным стандартом качества.

Все это можно назвать курьезом: реалистично ли, чтобы здравый заказчик обратился к заведомо непрофессиональному консультанту в ситуации, чреватой потерями? Надо ли поощрять наличие консультантов, действующих по «пониженным стандартам качества»?

Это никак не соответствует текущим задачам и показывает, что суждения о критериях качества консультационных услуг, данные теми, кто их никогда не предоставлял, могут быть весьма неожиданными. При том, что предложений заняться стандартизацией деятельности юристов, много. Результаты такой сторонней стандартизации вполне прогнозируемы: обоснованности и справедливости не жди. Поэтому и растет актуальность тезиса, высказанного мною пять лет назад: «Урегулируй себя сам, иначе тебя урегулируют другие»².

* * *

Задача документально закрепить критерии качества работы юристов в сегодняшней практике решается несколькими способами.

Профессиональные стандарты

Во-первых, Минтруд России утвердил профессиональные стандарты, содержащие требования к лицам, занимающим должности правовой специальности: следователь-криминалист³, специалист по конкурентному праву⁴, специалист по операциям с недвижимостью⁵, специалист в сфере предупреждения коррупционных правонарушений⁶ и некоторые другие⁷.

Основное содержание этих стандартов – перечень трудовых задач, а также требования к образованию, наличию знаний и умений, необходимых для занятия должности. Вопросы качества затронуты в этих документах косвенно – путем описания требований к уровню образования, знаний, навыков, опыта, а также этики. По существу, эти стандарты – предоснова качества, следующий шаг за стандартами образовательных программ.

Следует отметить, что в разработке проектов стандартов участвовали и известные юридические фирмы, и адвокатские образования, хотя подобные стандарты не имеют существенного правового значения, поскольку любые профстандарты являются обязательными в редких случаях (ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ). В основном они служат рекомендациями для разработки должностных инструкций, локальных нормативных актов работодателя, связанных с аттестацией, обучением и др⁸.

Минтруд прилагает усилия к расширению списка. В 2020 г. им был предложен проект профстандарта «Юрист», разработанный Профессиональным союзом адвокатов России⁹. Этот документ вызвал острую критику юристов и, надо надеяться, навсегда похоронен в недрах ведомства.

Подобного рода стандарты разрабатываются и в других странах¹⁰, ¹¹. Преимущественно они направлены на развитие ключевых профессиональных навыков юристов и не предназначены для применения в спорах о качестве юридических услуг.

Стандартизация деятельности юристов

Второе направление – стандартизация самой деятельности юристов, закрепление ее алгоритмов, приемов, методов и т. п.

Практически без внимания осталось то, что еще в 2016 г. Росстандарт утвердил Национальный стандарт ГОСТ Р «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования»¹². Он был введен в действие с 1 февраля 2017 г. Разработанный Союзом потребителей Российской Федерации (СПРФ), он предназначается для методической помощи юристам, практикующим в сфере потребительских отношений. Его статус – для добровольного применения.

Но преподносится документ как некий единый порядок оказания правовой помощи потребителям.

В документе «своими словами» изложены некоторые положения нормативных правовых актов, приводятся рекомендации по их применению, последовательности действий юриста, представлены формы документов.

Поскольку практического влияния этот ГОСТ не оказал (в 2022 г. Роспотребнадзор зафиксировал 8000 жалоб граждан на услуги юристов, и с каждым годом их количество увеличивается более чем на 15–20%¹³), СПРФ ратует за усиление регулирования: правила оказания юридических услуг потребителям должно утвердить Правительство РФ, а Минюст и Минтруд должны утвердить примерные прейскуранты цен на юридическую помощь, ввести аккредитацию юристов, допущенных до потребительского сектора. Завести эта дорога может далеко. Методическую помощь развивать надо, но не следует облекать ее в подобные квазиофициальные формы.

Критерии качества в адвокатуре

Третий путь – отличный от бюрократической стандартизации трудовых функций и алгоритмов профессиональной деятельности – реализуется в адвокатуре. Он состоит в представлении критериев качества правовой помощи.

Закон об адвокатуре относит принятие профессиональных стандартов деятельности адвоката к компетенции Всероссийского съезда адвокатов. В целях формирования единых подходов ряд таких стандартов разработан и принят, например, стандарт защиты в уголовном судопроизводстве. Он содержит минимальные требования к деятельности адвоката, представляющего защиту по уголовному делу. Эти требования обязательны для всех адвокатов, их невыполнение – основание дисциплинарного взыскания. На них опирается доверитель, недовольный качеством помощи и направляющий жалобу в адвокатскую палату

Таким образом, этот стандарт имеет значение критериев качества. Они могут использоваться в двух сферах – дисциплинарной и имущественной (возврат уплаченных гонораров, убытков). И не только для «нападения» на адвоката, но и для его защиты от неправомерных или необоснованных притязаний третьих лиц.

Количество таких стандартов надо увеличивать. С этой целью предлагаю проект стандарта «Качество юридических консультационных услуг». Он разработан группой юристов «Пепеляев Групп», представлявших правовую помощь консультантам, обвиненным в оказании услуг ненадлежащего качества.

Дам несколько вводных замечаний.

1. Вопрос о качестве юридических услуг ставится, как правило, в гражданско-правовых спорах. Искать опору для ответа надо, следовательно, в ГК РФ. Если качество специально не определено договором, в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ результат работ должен соответствовать «обычно предъявляемым требованиям» и быть пригодным для согласованных в договоре или «обычных» целей использования.

Круг и содержание «обычно предъявляемых требований» – это как раз то, что должно определить профессиональное сообщество на основе обобщения своих лучших практик.

2. При оценке качества должны учитываться вид и особенности деятельности заказчика, его статус и профессионализм. Обычное подразумеваемое качество консультационной услуги физическому лицу-потребителю может не совпадать с тем, что признается надлежащим подразумеваемым качеством услуги для крупной коммерческой компании. Поэтому в вопросах качества надо ориентироваться не только на юриста, но и на клиента.

3. Минимальный уровень профессиональной заботливости и осмотрительности для обеспечения качества услуг должен закрепляться в стандарте. Он может быть разным в отношении разных категорий клиентов, но одинаковым для всех юридических консультантов – независимо от их специализации, опыта, маркетингового позиционирования, стоимости услуг. Повышенные требования могут быть определены договором.

Пониженных требований существовать не может.

4. Клиент оплачивает консультационные услуги, рассчитывая на их полезность. Польза раскрывается формулированием цели, которую преследует заказчик консультации. Качественная услуга теоретически должна позволять заказчику реализовать поставленную цель. Однако желаемый результат не всегда достижим, а консультант не разделяет с клиентом риск его неполучения. Однако же юридический консультант должен действовать с такой заботливостью и профессионализмом, с какими действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу клиенту. Соответственно стандарт должен определять базовые требования и в этом аспекте.

5. Содержание и оформление консультации соответствуют минимальным требованиям качества, если воспринимаются в качестве нормальных среднестатистическим разумным лицом, обладающим аналогичными с конкретным заказчиком характеристиками. Иначе говоря, качество – объективный критерий, иначе он бесполезен для разрешения споров. Эти отправные суждения учитывались при разработке проекта.

Свод обычаев делового оборота в сфере юридических услуг

РАЗДЕЛ № 5 «КАЧЕСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ УСЛУГ»

В целях внедрения в широкий деловой оборот лучших практик/обычаев предоставления юридических услуг рекомендуется физическим и юридическим лицам, профессионально оказывающим юридические услуги (далее – «консультант», «юридические услуги»), а также лицам, обращающимся к их услугам (далее – «клиент»), придерживаться следующих правил предоставления письменных юридических консультационных услуг.

Данные правила рекомендуется использовать также для разрешения различных спорных ситуаций. Консультант и его клиент могут согласовать применение к их отношениям всех изложенных далее правил или любой их части. Для этого в договоре о юридических услугах они могут цитировать настоящий документ либо отсылать к нему.

Консультант и его клиент могут согласовать иные условия, наиболее соответствующие характеру их отношений.

I. Общие критерии качества юридических консультационных услуг

1. Настоящий стандарт определяет обычно предъявляемые требования к надлежащему качеству юридических консультационных услуг, под которыми понимается минимально необходимый и достаточный объем приложенных консультантом усилий (должные усилия).

2. Юридическая консультационная услуга отвечает обычно предъявляемым требованиям надлежащего качества услуг, если она оказана консультантом, имеющим высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности в стране применимого к предмету услуг права и надлежащую квалификацию (в случаях, когда это установлено законом), и при выполнении консультантом следующей совокупности условий:

2.1 выяснение у клиента фактов, имеющих значение для оказания юридической консультационной услуги, и принятие мер для правильной их оценки с учетом правовой цели консультации;

2.2 правильное определение правовых норм, подлежащих применению при оказании юридической консультационной услуги, а также правовое толкование этих норм;

2.3 изложение юридической консультации в непротиворечивой и доступной форме;

2.4 предупреждение клиента о возможных последствиях и рисках применения юридической консультации, а также уведомление клиента об иных возможных вариантах решения его проблемы, которые может предвидеть консультант.

II. Принятие мер к установлению и оценке фактов (ситуаций), служащих поводом для обращения за юридической консультационной услугой:

3. Клиенту-физическому лицу, обратившемуся за юридической консультационной услугой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью, консультант должен задать вопросы об имеющих юридическое значение обстоятельствах, обусловивших обращение за юридической консультацией, а также предложить раскрыть правовую цель ее дальнейшего использования, если она не ясна из существа запроса.

В случае, когда клиент представил консультанту запрос (задание) на подготовку юридической консультации, консультант не должен руководствоваться исключительно фактами, изложенными в таком запросе, а при необходимости должен задать вопросы о юридически значимых обстоятельствах.

4. При выявлении неточностей в формулировке вопроса клиента или несоответствия вопроса фактической ситуации или правовой цели применения юридической консультации консультант должен предложить клиенту уточнить или изменить вопрос. Консультант может оказать содействие в формулировании юридически корректного вопроса.

5. В отношении клиента-юридического лица и в случаях, отличных от указанных в п. 3 настоящего стандарта, в отношении клиента-физического лица презюмируется, что вопрос поставлен клиентом на основе правильной профессиональной оценки деловой ситуации и фактические обстоятельства, подлежащие правовой оценке, представлены верно и в полном объеме с учетом правовой цели консультации.

6. Требования к виду и объему запрашиваемой у клиента информации должны быть изложены консультантом с достаточной степенью определенности исходя из правовой цели консультации.

7. При отказе клиента уточнить или изменить вопрос, определить цель консультации или представить дополнительную информацию консультант готовит ответ, исходя из текста вопроса, представленной клиентом информации и своего понимания назначения консультации.

III. Принятие мер к определению комплекса применимых правовых норм

8. Консультант должен применить правовые нормы в редакции, действующей в соответствующий период, определяемый исходя из существа вопроса клиента.

9. Консультант должен обеспечить применимость консультации, совета в течение разумного срока использования, исходя из целей консультации. Для этого он должен на момент подготовки консультации на основе доступных источников установить наличие проектов нормативных правовых актов, проектов актов толкования законодательства высших судебных органов, изменяющих текущую редакцию применимых нормативных правовых актов или соответствующую судебную практику.

IV. Принятие мер к правильному толкованию правовых норм

10. Надлежащая подготовка юридического совета предполагает не только обращение к текстам нормативных правовых актов, но и изучение судебной и административной практики применения соответствующих правовых норм, а в необходимых случаях и доктринальных положений.

11. Консультант самостоятельно определяет объем изучения практики и доктрины с учетом достаточности для выводов о возможных толкованиях и рисках различных вариантов правоприменения.

V. Надлежащая форма подачи юридического совета

12. Текст консультации должен соответствовать общим требованиям грамотного языка, использовать корректную профессиональную лексику, быть изложен в форме, доступной для понимания разумным, среднестатистическим клиентом.

Текст должен исключать разночтения, двусмысленности и другие факторы, затрудняющие уяснение его истинного содержания. Вывод консультанта должен быть сформулирован с достаточной степенью определенности.

13. Консультант должен убедиться, что клиент правильно понимает смысл данной ему консультации. Для этого он должен предложить клиенту задать уточняющие вопросы и должен представить на них ответы.

14. Консультант может не предоставлять клиенту ту или иную информацию, если клиент уже обладает этой информацией, либо такая информация должна быть известна клиенту с учетом его статуса и профессионализма без проведения какого-либо дополнительного исследования.

VI. Предупреждение о последствиях и рисках применения юридического совета

15. Для целей последующего принятия решения клиентом консультант должен уведомить клиента об иных вариантах решения его проблемы, которые может предвидеть консультант, за исключением случаев, когда консультант прямо указывает, что клиенту предлагается ограниченный перечень альтернативных решений либо это с очевидностью следует из существа вопроса. Консультант должен уведомить клиента о преимуществах и рисках иных вариантов решения его проблемы по сравнению с рекомендуемым решением.

16. В любом случае, если ожидается, что клиент на основе полученной информации будет принимать решение, консультант должен уведомить клиента о соответствующих рисках постольку, поскольку эти риски, как можно разумно предполагать, могут повлиять на решение клиента.