8 октября «АГ» опубликовала новость о том, что три избирательные комиссии г. Тамбова решили не давать мандаты депутатов на непостоянной основе троим адвокатам, которые в течение пяти дней после установления результатов выборов не подали заявления о приостановлении адвокатского статуса.
Решения комиссий, на мой взгляд, ни в чем не нарушают законодательство, поскольку соответствуют правовым нормам. Другое дело, что норма о пятидневном сроке на подачу заявления о приостановлении статуса адвоката (п. 6 ст. 70 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», далее – Закон об основных гарантиях), на мой взгляд, не соответствует Конституции РФ. Но об этом несколько позже.
Действительно, норма подп. 1 п. 1 ст. 16 Закона об адвокатуре в нынешней редакции запрещает совмещение адвокатской деятельности с депутатской даже при избрании депутатом на непостоянной основе. Непостоянная основа в данном случае означает, что депутат не получает вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2019 г. № 29-П по результатам рассмотрения моей жалобы не указал, что такое ограничение противоречит Основному Закону. Напротив, он подчеркнул, что с Конституцией согласуется любой вариант: и когда действующему адвокату можно замещать должность депутата на непостоянной основе, и когда нельзя. Но судьи КС сделали вывод об отсутствии на тот момент такого запрета, исходя из действующей редакции ст. 16 Закона об адвокатуре (прежняя редакция данной нормы требовала в обязательном порядке приостановления адвокатского статуса лишь при избрании депутатом на постоянной основе). Таким образом, получилось, что в целом в системе правовых норм запрет совмещения адвокатской и депутатской деятельности на непостоянной основе в законе отсутствовал.
Но теперь редакция ст. 16 Закона об адвокатуре изменилась, и запрет установлен уже явно. Обратите внимание: запрет, согласующийся с Конституцией. В связи с этим избирательная комиссия обязана была настаивать на том, чтобы недавно избранные муниципальные депутаты в обусловленный п. 6 ст. 70 Закона об основных гарантиях пятидневный срок как минимум подали заявление о приостановлении адвокатского статуса.
Из текстов постановлений избирательной комиссии следует, что вновь избранные депутаты такого заявления не подавали.
Кроме того, еще в постановлении Совета АП г. Москвы от 27 марта 2017 г. о привлечении меня к дисциплинарной ответственности за то, что я являлся муниципальным депутатом на непостоянной основе (то самое постановление, которое обжаловалось в судебном порядке, в результате чего дело и попало на рассмотрение КС), было указано, что совмещение адвокатской и депутатской деятельности даже на непостоянной основе нарушает принцип равноправия адвокатов.
В жалобе в Конституционный Суд я доказывал обратное и пытался объяснить, что столь жесткое ограничение выходит за рамки соразмерности и разумности. КС, однако, в этой части с доводами жалобы не согласился, указав на возможную коллизию между «исполнением долга перед избирателями и выполнением адвокатом профессиональных обязанностей по принятым поручениям». Соответственно, по мнению Конституционного Суда, запрет любой депутатской деятельности действующему адвокату имеет рациональное объяснение, и выбор – запрещать или не запрещать совмещение – делает законодатель.
В результате законодатель сделал выбор, введя недвусмысленную, на мой взгляд, редакцию ст. 16 Закона об адвокатуре. Тем самым он и впрямь перед адвокатами, как пел Высоцкий, «ребром вопрос поставил: или-или»: или адвокатура, или политика. Очевидно, с точки зрения законодателя, это «две вещи несовместные» (почти как «гений и злодейство» у Пушкина).
Что ж, очень жаль. Уже высказывался на сей счет и вновь подчеркну: законы должны писать юристы – то есть люди, хорошо разбирающиеся в правовых вопросах. А лучше всех в них ориентируются, на мой взгляд, именно адвокаты. Поэтому считаю, что государство должно способствовать тому, чтобы адвокаты входили в состав органов публичной власти. Однако, как показывает практика, происходит иначе – адвокаты в законодательной сфере менее желанны, чем, к примеру, спортсмены. Нынешняя редакция ст. 16 Закона об адвокатуре – яркое тому свидетельство.
Чтобы не лишиться мандата, согласно закону, адвокату необходимо приостановить статус в течение пяти дней с момента оповещения об избрании депутатом. Причем эти пять дней отводятся не на приостановление статуса, а всего лишь на подачу соответствующего заявления. За этот срок такое заявление вполне можно подать.
На первый взгляд, ничего страшного в указанном сроке нет. Однако если присмотреться, то обсуждаемый столь жесткий срок, хотя и установлен законом, посягает на конституционные свободы – он несоразмерен и не учитывает особенностей адвокатской деятельности.
Так, адвокат не может начать процедуру приостановления статуса до тех пор, пока не будет избран депутатом. Точнее, может, но в этом нет разумного начала – где гарантия, что избиратели отдадут голоса именно ему? Даже чисто математически шанс проиграть гораздо выше. Получается, надо сильно заранее «свернуть» адвокатскую деятельность, участвовать в выборах (и, весьма вероятно, проиграть), после чего восстанавливать статус адвоката? Нелогично получается. Тем более, в соответствии с Законом об адвокатуре возобновить статус можно не раньше, чем через год после приостановления.
Стало быть, приостанавливать статус надо, как только избранный депутатом адвокат узнал о победе на выборах, – Закон об адвокатуре исходит именно из этого.
Допустим, новоявленный депутат так и поступил: подал заявление о приостановлении адвокатского статуса в течение пяти дней после уведомления об избрании. Далее совет палаты рассматривает заявление и приостанавливает статус. Но что в таком случае делать с поручениями, которые данное лицо приняло до того, как его адвокатский статус был приостановлен, и не успело исполнить? Ни для кого не секрет, что рассмотрение стандартного гражданского дела в суде первой инстанции редко занимает меньше полугода (а бывает, что и год, и даже больше, а затем еще апелляция с кассацией). Адвокат не может бросить свои обязанности перед доверителями, а закон фактически требует именно этого: прекратить, причем немедленно. Но такое требование невыполнимо!
Вот и остаются два варианта: либо надо фактически останавливать адвокатскую деятельность сильно заранее, подгадывая так, чтобы ко дню выборов не иметь обязательств по договорам поручения, либо бросать доверителей на произвол судьбы. Оба варианта совершенно неприемлемы (как сказал бы товарищ Сталин, «хуже оба»).
Очевидно, адвокатам, избранным депутатами, надо позволить полностью выполнить обязательства перед доверителями – дать на это время, причем явно не 5 дней! И если бы я представлял интересы своих коллег-адвокатов, избранных депутатами, обязательно рекомендовал обжаловать постановления избирательной комиссии. Как я уже отмечал, указанные постановления законны в смысле соответствия действующим нормам права. Но конституционность нормы о пятидневном сроке на подачу заявления о приостановлении адвокатского статуса (п. 6 ст. 70 Закона об основных гарантиях) необходимо проверить в Конституционном Суде, а для этого сначала необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.
