×

8 октября «АГ» опубликовала новость о том, что три избирательные комиссии г. Тамбова решили не давать мандаты депутатов на непостоянной основе троим адвокатам, которые в течение пяти дней после установления результатов выборов не подали заявления о приостановлении адвокатского статуса.

Читайте также
Тамбовским адвокатам не позволили стать муниципальными депутатами на непостоянной основе
Применив новую редакцию Закона об адвокатуре, избиркомы решили не давать мандаты тем адвокатам, которые не подали заявления о приостановлении статуса в течение пяти дней после установления результатов выборов
08 октября 2020 Новости

Решения комиссий, на мой взгляд, ни в чем не нарушают законодательство, поскольку соответствуют правовым нормам. Другое дело, что норма о пятидневном сроке на подачу заявления о приостановлении статуса адвоката (п. 6 ст. 70 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», далее – Закон об основных гарантиях), на мой взгляд, не соответствует Конституции РФ. Но об этом несколько позже.

Действительно, норма подп. 1 п. 1 ст. 16 Закона об адвокатуре в нынешней редакции запрещает совмещение адвокатской деятельности с депутатской даже при избрании депутатом на непостоянной основе. Непостоянная основа в данном случае означает, что депутат не получает вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2019 г. № 29-П по результатам рассмотрения моей жалобы не указал, что такое ограничение противоречит Основному Закону. Напротив, он подчеркнул, что с Конституцией согласуется любой вариант: и когда действующему адвокату можно замещать должность депутата на непостоянной основе, и когда нельзя. Но судьи КС сделали вывод об отсутствии на тот момент такого запрета, исходя из действующей редакции ст. 16 Закона об адвокатуре (прежняя редакция данной нормы требовала в обязательном порядке приостановления адвокатского статуса лишь при избрании депутатом на постоянной основе). Таким образом, получилось, что в целом в системе правовых норм запрет совмещения адвокатской и депутатской деятельности на непостоянной основе в законе отсутствовал.

Читайте также
КС подтвердил право адвокатов занимать муниципальные должности на непостоянной основе
Суд подчеркнул, что лишение лица, осуществляющего депутатские полномочия на непостоянной основе, статуса адвоката только в силу факта замещения муниципальной должности не имеет разумного конституционно-правового обоснования
19 июля 2019 Новости

Но теперь редакция ст. 16 Закона об адвокатуре изменилась, и запрет установлен уже явно. Обратите внимание: запрет, согласующийся с Конституцией. В связи с этим избирательная комиссия обязана была настаивать на том, чтобы недавно избранные муниципальные депутаты в обусловленный п. 6 ст. 70 Закона об основных гарантиях пятидневный срок как минимум подали заявление о приостановлении адвокатского статуса.

Из текстов постановлений избирательной комиссии следует, что вновь избранные депутаты такого заявления не подавали.

Кроме того, еще в постановлении Совета АП г. Москвы от 27 марта 2017 г. о привлечении меня к дисциплинарной ответственности за то, что я являлся муниципальным депутатом на непостоянной основе (то самое постановление, которое обжаловалось в судебном порядке, в результате чего дело и попало на рассмотрение КС), было указано, что совмещение адвокатской и депутатской деятельности даже на непостоянной основе нарушает принцип равноправия адвокатов.

В жалобе в Конституционный Суд я доказывал обратное и пытался объяснить, что столь жесткое ограничение выходит за рамки соразмерности и разумности. КС, однако, в этой части с доводами жалобы не согласился, указав на возможную коллизию между «исполнением долга перед избирателями и выполнением адвокатом профессиональных обязанностей по принятым поручениям». Соответственно, по мнению Конституционного Суда, запрет любой депутатской деятельности действующему адвокату имеет рациональное объяснение, и выбор – запрещать или не запрещать совмещение – делает законодатель.

В результате законодатель сделал выбор, введя недвусмысленную, на мой взгляд, редакцию ст. 16 Закона об адвокатуре. Тем самым он и впрямь перед адвокатами, как пел Высоцкий, «ребром вопрос поставил: или-или»: или адвокатура, или политика. Очевидно, с точки зрения законодателя, это «две вещи несовместные» (почти как «гений и злодейство» у Пушкина).

Что ж, очень жаль. Уже высказывался на сей счет и вновь подчеркну: законы должны писать юристы – то есть люди, хорошо разбирающиеся в правовых вопросах. А лучше всех в них ориентируются, на мой взгляд, именно адвокаты. Поэтому считаю, что государство должно способствовать тому, чтобы адвокаты входили в состав органов публичной власти. Однако, как показывает практика, происходит иначе – адвокаты в законодательной сфере менее желанны, чем, к примеру, спортсмены. Нынешняя редакция ст. 16 Закона об адвокатуре – яркое тому свидетельство.

Чтобы не лишиться мандата, согласно закону, адвокату необходимо приостановить статус в течение пяти дней с момента оповещения об избрании депутатом. Причем эти пять дней отводятся не на приостановление статуса, а всего лишь на подачу соответствующего заявления. За этот срок такое заявление вполне можно подать.

На первый взгляд, ничего страшного в указанном сроке нет. Однако если присмотреться, то обсуждаемый столь жесткий срок, хотя и установлен законом, посягает на конституционные свободы – он несоразмерен и не учитывает особенностей адвокатской деятельности.

Так, адвокат не может начать процедуру приостановления статуса до тех пор, пока не будет избран депутатом. Точнее, может, но в этом нет разумного начала – где гарантия, что избиратели отдадут голоса именно ему? Даже чисто математически шанс проиграть гораздо выше. Получается, надо сильно заранее «свернуть» адвокатскую деятельность, участвовать в выборах (и, весьма вероятно, проиграть), после чего восстанавливать статус адвоката? Нелогично получается. Тем более, в соответствии с Законом об адвокатуре возобновить статус можно не раньше, чем через год после приостановления.

Стало быть, приостанавливать статус надо, как только избранный депутатом адвокат узнал о победе на выборах, – Закон об адвокатуре исходит именно из этого.

Допустим, новоявленный депутат так и поступил: подал заявление о приостановлении адвокатского статуса в течение пяти дней после уведомления об избрании. Далее совет палаты рассматривает заявление и приостанавливает статус. Но что в таком случае делать с поручениями, которые данное лицо приняло до того, как его адвокатский статус был приостановлен, и не успело исполнить? Ни для кого не секрет, что рассмотрение стандартного гражданского дела в суде первой инстанции редко занимает меньше полугода (а бывает, что и год, и даже больше, а затем еще апелляция с кассацией). Адвокат не может бросить свои обязанности перед доверителями, а закон фактически требует именно этого: прекратить, причем немедленно. Но такое требование невыполнимо!

Вот и остаются два варианта: либо надо фактически останавливать адвокатскую деятельность сильно заранее, подгадывая так, чтобы ко дню выборов не иметь обязательств по договорам поручения, либо бросать доверителей на произвол судьбы. Оба варианта совершенно неприемлемы (как сказал бы товарищ Сталин, «хуже оба»).

Очевидно, адвокатам, избранным депутатами, надо позволить полностью выполнить обязательства перед доверителями – дать на это время, причем явно не 5 дней! И если бы я представлял интересы своих коллег-адвокатов, избранных депутатами, обязательно рекомендовал обжаловать постановления избирательной комиссии. Как я уже отмечал, указанные постановления законны в смысле соответствия действующим нормам права. Но конституционность нормы о пятидневном сроке на подачу заявления о приостановлении адвокатского статуса (п. 6 ст. 70 Закона об основных гарантиях) необходимо проверить в Конституционном Суде, а для этого сначала необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.

Рассказать:
Другие мнения
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Отказ от оплаты повторного ознакомления с делом нарушает УПК
Защита прав адвокатов
Апелляция изменила решение суда об отказе в выплате вознаграждения защитнику
27 января 2023
Баулин Олег
Баулин Олег
Вице-президент, советник ФПА РФ, член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области
Не волшебная палочка…
Правовые вопросы статуса адвоката
Адвокатский запрос – форма получения информации доказательственного значения, а не способ формирования новых сведений
25 января 2023
Панов Денис
Панов Денис
Адвокат КА Челябинской области «Стратегия»
Адвокатский запрос как инструмент ограничения прав адвоката?
Правовые вопросы статуса адвоката
Проблемы ограничительного толкования данного института
24 января 2023
Бородин Сергей
Бородин Сергей
Адвокат АП Воронежской области, управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры»
«Доказательственный вес» или самостоятельное доказательство?
Правовые вопросы статуса адвоката
О статусе адвокатского опроса в уголовном и арбитражном процессах
16 декабря 2022
Рубин Александр
Рубин Александр
Адвокат АП г. Москвы, АБ г. Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев»
Протокол адвокатского опроса как вспомогательный инструмент доказывания
Правовые вопросы статуса адвоката
Что поможет усилить его процессуальную значимость
07 декабря 2022
Лебедев Александр
Лебедев Александр
Адвокат АП г. Москвы
Адвокатам стоит проводить опросы, даже если они не будут оценены как доказательства
Правовые вопросы статуса адвоката
Также их необходимо чаще приобщать к материалам дела
01 декабря 2022
Яндекс.Метрика