×

«Последовательная нелогичность»?

На запрет совмещать адвокатскую деятельность с депутатской ушли месяцы, а над разрешением «бьются» второй год

В конце мая в Госдуму был внесен проект поправок в Закон об адвокатуре (законопроект № 1179398-7), которым предлагается разрешить совмещать адвокатскую деятельность с исполнением обязанностей депутата на непостоянной основе (непостоянной – означает непрофессиональной: депутат в этом случае за политическую деятельность вознаграждение не получает).

Читайте также
Адвокатам вновь предлагается разрешить совмещать деятельность с депутатскими полномочиями
Во внесенном в Госдуму проекте закона отмечается, что до внесения поправок в Закон об адвокатуре такое право у адвокатов существовало, а КС подтвердил, что Конституция не содержит предписаний, прямо запрещающих адвокату без утраты статуса осуществлять полномочия депутата на непостоянной основе  
26 Мая 2021 Новости

Законопроект выглядит сенсационным, ведь запрет на подобное совмещение появился совсем недавно – он был введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ и действует с 1 марта 2020 г. А уже 23 июня того же года в Госдуму поступил законопроект № 978064-7, допускающий совмещение адвокатской деятельности с исполнением обязанностей муниципального депутата на непостоянной основе, о котором также писала «АГ».

Теперь, почти год спустя, внесено еще более радикальное предложение – разрешить адвокатам избираться «без отрыва от основной деятельности» депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации, а не только на муниципальные должности. Работа, как видим, идет, но возникает вопрос: зачем понадобилось перед этим запрещать то, что теперь предлагается разрешить? Что за странные «метания»?

Впрочем, странными они выглядят лишь на первый взгляд. Если рассматривать ситуацию в историческом ракурсе, становится ясно, что у этой внешней нелогичности есть глубокая логика.

Совмещать обязанности адвоката и депутата сейчас нельзя

Закон об адвокатуре (п. 1 ст. 2) запрещает адвокатам занимать государственные должности РФ и субъектов Федерации, а также должности госслужбы и муниципальные. При чем здесь депутатская деятельность? Дело в том, что в соответствии с абз. 19 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, а также выборное должностное лицо местного самоуправления прямо отнесены к лицам, замещающим муниципальную должность.

То есть государственные должности субъектов Федерации и муниципальные должности – это в том числе депутатские. Причем в данной норме не уточняется, на постоянной или иной основе нельзя их занимать. Стало быть, по умолчанию адвокат не может быть депутатом в любом случае: в том числе когда не получает вознаграждения за депутатскую деятельность. Полагаю, п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре трактуется именно так.

Статья 16 Закона об адвокатуре такому пониманию полностью соответствует: согласно подп. 1 п. 1 статус адвоката приостанавливается в том числе при избрании (назначении) его обладателя на должность в орган государственной власти или местного самоуправления (а значит, и на должность депутата). И вновь – без уточнения о профессиональной или непрофессиональной основе.

Но еще недавно было можно…

Данная редакция ст. 16 Закона об адвокатуре действует с 1 марта 2020 г. Ранее на протяжении многих лет формулировка нормы была несколько иной и обязывала адвоката приостанавливать статус лишь на период избрания в орган государственной власти или местного самоуправления на постоянной основе. Возникла коллизия норм: в силу ст. 2 Закона об адвокатуре адвокату нельзя было быть депутатом ни в каком варианте, но при этом, исходя из ст. 16, приостанавливать статус требовалось лишь при избрании депутатом на постоянной основе.

Читайте также
КС подтвердил право адвокатов занимать муниципальные должности на непостоянной основе
Суд подчеркнул, что лишение лица, осуществляющего депутатские полномочия на непостоянной основе, статуса адвоката только в силу факта замещения муниципальной должности не имеет разумного конституционно-правового обоснования
19 Июля 2019 Новости

Полагаю, эта коллизия и привела к принятию Конституционным Судом РФ Постановления от 18 июля 2019 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова». В данном постановлении КС разрешил коллизию в пользу адвокатов, посчитав, что запрет на совмещение профессиональной юридической деятельности с муниципальным депутатством на непостоянной (непрофессиональной) основе законодательством не установлен.

Такой вывод, по мнению Суда, следует из того самого подп. 1 п. 1 ст. 16 Закона об адвокатуре, а также ряда других норм права – просто их надо рассматривать во взаимосвязи. И тогда, как указано в п. 4 Постановления № 29-П, положения п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре – казалось бы, устанавливающие обратное, – не распространяются «на осуществление полномочий депутата представительного органа местного самоуправления на непостоянной основе». При этом нечеткость Закона об адвокатуре в этой части должна расцениваться «не как пробел в определении правовых последствий», а всего лишь «как квалифицированное умолчание».

…Однако об этом «никто не знал»

Насчет «квалифицированного умолчания» Конституционный Суд, на мой взгляд, польстил законодательной власти – он, как указано в п. 3.2 Постановления № 29-П, презюмировал «соблюдение требований разумности правового регулирования». КС «вывел» волю законодателя, исходя из той самой «презумпции разумности», вот только законодатель, оказывается, не знал, что на протяжении всего предшествовавшего времени у него была такая воля.

Думаю, судьи Конституционного Суда рассуждали преимущественно как юристы, но при этом не учли «исторический контекст»…

Исторический контекст, все объясняющий

В советскую эпоху «застоя» состоялась встреча адвокатов Московской коллегии с представителями Московского городского комитета партии, на которой присутствовал известный партийный деятель Петр Демичев, будущий министр культуры и кандидат в члены Политбюро. Цель встречи была – помочь работе столичных адвокатов. Однако, слушая их речи, Демичев неожиданно для себя открыл: адвокаты, оказывается, защищают преступников. И тогда вместо помощи адвокатам он предложил другое: «А не можем ли мы просто взять да и закрыть эту вашу контору?»1.

История эта старая, известная и исчерпывающе характеризующая давнее отношение властей к адвокатуре – думается, в нынешнее время оно не сильно изменилось.

Читайте также
Ученые рассказали, почему судьями становятся секретари и прокуроры, а не адвокаты
Исследователи Института проблем правоприменения подготовили доклад об источниках пополнения судейского корпуса и сообщили, что адвокатский опыт мешает получить рекомендации ККС
15 Октября 2018 Новости

Проявляется это в чем угодно. К примеру, не секрет, что судьями нередко становятся бывшие секретари и помощники судей, хотя для многих стран является обычным, когда судейские мантии надевают адвокаты, причем весьма успешные. Например, в Англии легендарный судья Альфред Деннинг (вершил правосудие до 1992 г.) сначала добился высот на поприще адвокатуры2. Или более свежий пример: в 2012 г. членом Верховного суда Великобритании стал выдающийся адвокат Джонатан Сампшн. Причем к присяге он был приведен сразу после успешного представления интересов Романа Абрамовича в споре с Борисом Березовским в Высоком суде Лондона. Думаю, многим хотелось бы, чтобы их интересы защищал юрист, чья квалификация была «оценена» почти в 8 млн фунтов стерлингов.

Однако в России все иначе.

С законодательной ветвью картина также неутешительна. В п. 3.1 Постановления КС № 29-П отмечено, что «зарубежный опыт правового регулирования свидетельствует преимущественно о возможности совмещения статуса адвоката и статуса депутата». В пояснительной записке к законопроекту от 26 мая 2021 г. № 1179398-7 приведены страны, где разрешено такое совмещение: Германия, Италия, Бразилия, Бельгия. Перечень, к слову, неполный. Но опять-таки, вспоминая Остапа Бендера, «мы чужие на этом празднике жизни» – в пояснительной записке к законопроекту годичной давности (от 23 июня 2020 г. № 978064-7) подчеркивалось, что до сих пор «адвокаты чаще всего трудились именно в оппозиционных фракциях»…

«А ларчик просто открывался…»

Возникает вопрос: не здесь ли кроются истоки ранее описанной коллизии? Не потому ли законодатель на протяжении почти 20 лет даже не подозревал о своей «подлинной», установленной Конституционным Судом с позиции «разумности правового регулирования», воле? Выходит, что до вынесения Постановления № 29-П некому было «подсказать», что нечто, по мнению законодателя, запрещенное на самом деле им же и разрешено? Так что, увы, не могу согласиться с КС по поводу «квалифицированного умолчания»…

Когда «сюрприз» все же обнаружился, полагаю, сработал инстинкт, выработанный историей и не имеющий ничего общего с «разумностью правового регулирования». Он даже не из советской эпохи, а из более ранней.

Читайте также
«Шаг вперед, на месте стой»?
Хотя КС устранил некоторые препятствия в регистрации кандидатов в депутаты, этих мер явно недостаточно
30 Октября 2020 Мнения

Приведу характерный случай из первой половины XIX в. Одному из губернаторов сообщили, что он нарушает один из действующих законов. В ответ губернатор схватил соответствующий том Свода законов Российской империи, сел на него и вызывающе спросил: «Ну, где теперь ваш закон?»3.

Представляется, нечто подобное усматривается в реакции законодателя на Постановление № 29-П: ст. 16 Закона об адвокатуре была переписана таким образом, чтобы «квалифицированного умолчания» в ней больше не усматривалось. Причем переписана оперативно – с момента вынесения постановления не прошло и пяти месяцев.

Взгляд в будущее: скорее нет, чем да

Запретив совмещать адвокатский статус с депутатским, законодатель вскоре задумался: а что, если разрешить? И «думает» он уже долго: первый законопроект был внесен в Госдуму почти год назад, но так и остался проектом. Теперь внесен второй законопроект, который вполне может повторить судьбу предшественника. На запрет совмещения адвокатской деятельности с депутатской ушло меньше полугода, а над разрешением «бьются» второй год…

В заключение добавлю: все это объяснимо и движется по давно проторенной колее, в связи с чем можно строить вполне обоснованные прогнозы. На мой взгляд, законопроект № 1179398-7, скорее всего, так и останется проектом – иной исход будет как раз означать нарушение логики. Причем логики не юридической (юридические препятствия для совмещения адвокатской и депутатской деятельности отсутствуют как явление), а исторической.


1 Сарнов Б.М. Перестаньте удивляться. Непридуманные истории. М., 2006.

2 Подробнее о судье А. Деннинга: Оробинский В.В. Английское договорное право: просто о сложном. Ростов н/Д, 2016.

3 См.: Троицкий Н.А. Россия в XIX веке: Курс лекций. М., 1997.

Рассказать:
Другие мнения
Фурсова Елизавета
Фурсова Елизавета
Старший юрист практики разрешения споров Lidings
Возможно ли нормировать труд адвоката?
Адвокатура, государство, общество
«Переработки» адвокатов – следствие перегруженности судов, а не пробелов в регулировании рабочего времени
28 Октября 2021
Кудряшова Анна
Кудряшова Анна
Адвокат АП Челябинской области
Об охране труда адвоката
Адвокатура, государство, общество
Правоохранительным органам и судам недопустимо принуждать адвокатов к работе за пределами рабочего времени
15 Октября 2021
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»
Представитель адвокатской палаты – кто он?
Защита прав адвокатов
О необходимости детального урегулирования его полномочий в УПК
08 Октября 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
«Адвокат для адвоката»?
Защита прав адвокатов
О праве представителя адвокатской палаты защищать профессиональные права коллег – защитников в уголовном процессе
21 Сентября 2021
Краузе Сергей
Краузе Сергей
Заместитель президента АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб
Если отвод необоснован
Защита прав адвокатов
Активная позиция защитника помогла добиться признания его отвода следователем незаконным
15 Сентября 2021
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК, председатель КА «Хмыров, Валявский и Партнеры»
В защите прав адвокатов каждая удовлетворенная жалоба – победа
Защита прав адвокатов
Почему незаконные действия следователей и суда необходимо обжаловать
23 Августа 2021
Яндекс.Метрика