1 октября «АГ» опубликовала новость о частном определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении главы администрации г. Екатеринбурга Александра Высокинского. Частное определение было вынесено 14 августа 2020 г. в рамках административного дела № 2а-6468/2019 по иску к администрации г. Екатеринбурга ряда граждан, оспаривающих заключение Межведомственной комиссии администрации города об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Данное частное определение представляет интерес для правоприменителей с точки зрения эффективности восстановления законных прав граждан – собственников жилья в аварийном многоквартирном доме.
Вынося частное определение, суд фактически обратил внимание на нарушение норм жилищного законодательства в деле о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, включая нормы Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).
Вопросы признания жилых помещений, в том числе частного жилищного фонда, пригодными (непригодными) для проживания Положение относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания помимо решений такой межведомственной комиссии законодательством не предусмотрено.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет право на внеочередное предоставление жилья в силу п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, а также п. 38 и 47 Положения. Причем законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. В связи с этим нуждающимся по смыслу указанных норм может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (как, например, истцы в рассматриваемом административном деле).
Таким образом, решение суда направлено на восстановление прав граждан, при этом в качестве дополнительной гарантии исполнения решения обоснованно принято частное определение, которое в соответствии с законом обязывает главу городской администрации в течение месяца (т.е. до 14 сентября 2020 г.) представить суду ответ о принятых мерах по выявленным фактам нарушения прав и законных интересов граждан – собственников помещений в многоквартирном доме.
Это могут быть следующие меры:
- указание лицу, допустившему нарушение закона, на недопустимость подобных действий впредь;
- организационные меры, направленные на совершенствование работы соответствующих органов (в данном случае – Межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга);
- привлечение к дисциплинарной ответственности виновных работников.
Обязанность отреагировать на вынесенное частное определение суда подкреплена ответственностью, установленной в ч. 2 ст. 226 ГПК РФ, согласно которой в случае несообщения о принятых мерах глава администрации может быть оштрафован. Штрафные санкции не освобождают его от обязанности уведомить суд о принятых во исполнение частного определения мерах.
Если частное определение останется без рассмотрения либо меры по устранению указанных в нем недостатков не будут приняты, это повлечет административную ответственность по ст. 17.4 КоАП РФ.
Аналогичным образом судебные инстанции наделены правом реагировать на нарушения закона в подобных делах положениями ст. 200 КАС РФ и ст. 188.1 АПК РФ.
В данном деле частное определение, безусловно, является необходимой дополнительной гарантией в рамках выполнения задач, стоящих перед судом, – защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан – собственников помещений многоквартирного дома.
Следует отметить, что частное определение является крайней мерой. Этот вывод основан, в частности, на данных Обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 г., опубликованного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Так, в 2019 г. количество вынесенных судами частных определений составило 1000, т.е. 0,1% от общего количества дел (гражданских и административных), оконченных производством в апелляционной инстанции (708,8 тыс.).
В 2018 г. частных определений было вынесено судами больше – 1300, однако и дел, оконченных производством, было меньше на 1,8 % – 696,6 тыс.
Небольшое количество частных определений объясняется тем, что в ряде случаев меры, принятые по ним, носят формальный характер и не всегда являются достаточными для предупреждения нарушений права в дальнейшем. Вместе с тем в большинстве случаев цель, преследовавшаяся судами при их вынесении, достигалась, – результатом были действенные меры, направленные на устранение нарушений закона.
Развитие института частных определений будет способствовать эффективному выполнению задач судопроизводства в части укрепления законности, поскольку потенциальная действенность данного института, на мой взгляд, очевидна.
