×

Суд вынес частное определение главе администрации из-за непризнания дома аварийным

Согласно документу Межведомственная комиссия администрации г. Екатеринбурга с 2018 г. выносит заключение об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, а жильцы оспаривают его  
Фотобанк Лори
В комментарии «АГ» одна из адвокатов отметила, что нарушения в области жилищного законодательства – не редкость, однако на практике вызывает больше сложностей признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, нежели отсутствие факта такого признания. Вторая указала, что в данном деле частное определение является необходимой дополнительной гарантией в рамках выполнения задач, стоящих перед судом, – защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан – собственников помещений многоквартирного дома.

Еще 14 августа Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес частное определение в отношении главы администрации г. Екатеринбурга Александра Высокинского, в котором обратил внимание на нарушение норм жилищного законодательства в деле о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Документ имеется у «АГ».

В частном определении указывается, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 г. признано незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 г. об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома.

Решением того же суда от 8 февраля 2019 г. по иску З. об оспаривании решения Межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания требования удовлетворены частично. На ответчика была возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения обследования квартиры № 22 по заявлению о признании помещения непригодным для проживания.

Решением того же суда от 26 ноября 2019 г. признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 30 августа 2019 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Суд возложил обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

6 февраля 2020 г. Ленинский районный суд признал незаконными заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Отмечается, что указанные судебные решения административным ответчиком были обжалованы, вступили в законную силу.

23 июня на заседании межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Не согласившись с таким решением, жильцы вновь обратились в суд с иском к администрации, и 14 августа это заключение было признано незаконным.

При принятии решения суд установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В частном определении указывается: ранее судебными решениями было установлено, что заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принимаются без учета фактического состояния многоквартирного дома, в противоречие установленным судебными решениями обстоятельствам и выводам, изложенным в исследованных технических заключениях об аварийности чердачных перекрытий, а также о необходимости полной замены деревянной стропильной системы, наличия множественных разрушений, расслоения древесины, следов гнили, аварийности несущих конструкций многоквартирного дома.

Во исполнение решения Ленинского районного суда от 26 ноября 2019 г. заседание межведомственной комиссии 23 июня проведено со ссылкой на указ губернатора Свердловской области от 18 марта 100-УГ в отсутствие заявителей, по ранее изученным и представленным техническим заключениям, являвшимся предметом судебной оценки. «Таким образом, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции вновь рассмотрен формально без проверки фактического состояния многоквартирного дома, без привлечения специализированных организаций, на что неоднократно указывалось в приведенных судебных решениях», – резюмируется в частном определении.

Суд указал, что согласно ст. 1 Жилищного кодекса жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Отмечается, что вопросы контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в силу ст. 4 Жилищного кодекса отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Суд заметил, что неоднократное принятие Межведомственной комиссией решений по вопросу о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, признанных в дальнейшем незаконными, свидетельствует о формальном и необъективном подходе к разрешению поставленного вопроса. Данные действия, указал суд, влекут за собой нарушение прав заявителей на разрешение вопроса в разумный срок и их неоднократное обращение за судебной защитой.

«Суд отмечает, что несвоевременное разрешение вопроса о необходимости реконструкции чердачных помещении многоквартирного дома влечет технологическую невозможность восстановления работоспособности чердачных перекрытий, приостановление капитального ремонта многоквартирного дома, что нарушает права жителей многоквартирного дома», – подчеркивается в документе.

Таким образом, суд вынес частное определение, в котором определил обратить внимание главы администрации г. Екатеринбурга на нарушение норм жилищного законодательства при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. До 14 сентября суд должен был быть уведомлен о принятых мерах.

25 сентября «АГ» направила в Ленинский районный суд запрос, в котором попросила сообщить о принятых главой администрации мерах. В ответе от 28 сентября отмечается, что частное определение является мерой судебного реагирования и носит персонифицированный характер, т.е. адресован конкретным должностным лицам. О принятых мерах должностные лица информируют суд, а не иных участников гражданского судопроизводства.

В комментарии «АГ» адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что нарушения в области жилищного законодательства – не редкость. Однако, подчеркнула она, на практике вызывает больше сложностей признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, нежели отсутствие факта такого признания.

«Очень странно, что не учитывались фактические обстоятельства дела. Данный факт явствует об игнорировании мнения не только жителей, но и фактически обстоятельств дела. Возможно, что после вынесения частного определения глава обратит внимание на данные нарушения. В любом случае, для успешного разрешения подобного рода ситуации и минимизации дальнейших прецедентов необходимо обратить внимание на это не только суда, но и иных органов, а также СМИ», – посчитала Татьяна Саяпина.

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко предположила, что глава администрации мог принять следующие меры:

  • указать лицу, допустившему нарушение закона, на недопустимость впредь подобных действий; 
  • организовать меры, направленные на совершенствование работы соответствующих органов, в данном случае Межведомственной комиссии; 
  • привлечь к дисциплинарной ответственности виновных работников.

Адвокат заметила, что обязательность реагирования на вынесенное частное определение подкреплено ответственностью, установленной ч. 2 ст. 226 ГПК, согласно которой в случае несообщения о принятых мерах глава администрации может быть подвергнут штрафу. При этом наложение штрафа не освобождает его от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. Оставление без рассмотрения частного определения либо непринятие мер по устранению указанных в определении нарушений влечет также административную ответственность, предусмотренную ст. 17.4 КоАП.

«В данном деле частное определение, безусловно, является необходимой дополнительной гарантией в рамках выполнения задач, стоящих перед судом, – защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан – собственников помещений многоквартирного дома», – посчитала Валентина Ященко.

Читайте также
Большинство гражданских и административных дел в 2019 г. связаны со взысканием различных долгов с граждан
Как следует из статистики Судебного департамента, речь идет о взыскании просроченных сумм займов и кредитов, платы за жилую площадь и коммунальные услуги, а также задолженностей по налогам, сборам и иным обязательным платежам
03 Июня 2020 Обзоры и аналитика

При этом адвокат отметила, что частное определение является крайней мерой. «Данный вывод основан на статистических данных Судебного департамента при ВС о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 г., – пояснила Валентина Ященко. – Так, в 2019 г. количество вынесенных судами частных определений составило 1 тыс., т.е. 0,1% от общего числа дел (гражданских и административных дел), оконченных производством в апелляционной инстанции, – 708,8 тыс. В 2018 г. судами было вынесено более 1,3 тыс. частных определений, однако и дел, оконченных производством, было на 1,8% меньше – 696,6 тыс.».

Также Валентина Ященко отметила достаточно высокую эффективность частных определений. «В большинстве случаев цель, которая преследовалась при их вынесении, достигнута – результатом являлись действенные меры, направленные на устранение нарушений закона», – резюмировала она.

Рассказать: