×

Споры о плате за отопление помещений МКД без батарей

Проблема взимания совокупной платы требует законодательного решения
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области

27 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П, в котором проверил конституционность положений, предусматривающих оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам многоквартирного дома (далее – МКД) на общедомовые нужды.

Читайте также
КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД
В то же время он признал норму соответствующей Конституции в части оплаты данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения  
17 Мая 2021 Новости

Переход жителей МКД на автономную систему отопления вызван рядом ее преимуществ: уменьшением затрат благодаря снижению тепловых потерь и оплате потребляемого количества энергии, возможностью самостоятельно регулировать длительность отопительного сезона и температуру нагрева теплоносителя в межсезонье, наличием горячего водоснабжения в постоянном режиме, снижением вероятности гидравлического удара.

Помимо очевидных преимуществ есть существенный минус в виде вероятности повторного начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, породившего массу судебных споров между собственниками и пользователями помещений в МКД, перешедших на индивидуальное (автономное) отопление, и ресурсоснабжающими организациями (управляющими компаниями).

Анализируя судебную практику (см., например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу № 33-1312/2016; решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 мая 2019 г. (вступило в законную силу 16 августа 2019 г.); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017; постановление АС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. № Ф08-4982/20 по делу № А53-39337/2017), можно выделить две распространенные разновидности подобных споров.

Первая касается МКД, в которых квартиры и нежилые помещения оснащены индивидуальным (автономным) отоплением, а места общего пользования обогреваются за счет централизованной системы теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, хотя помещение и является фактически неотапливаемым или отапливаемым за счет индивидуального (автономного) отопления, его собственник (пользователь) также несет расходы на общедомовые нужды, в том числе по оплате тепловой энергии.

Инженерные сети являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) МКД, относятся к общему имуществу согласно п. 1 ст. 290 ГК, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и принадлежат собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

В расходы на оплату теплоснабжения входят и связанные с этим теплопотери, а также затраты на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим как внутри конкретного жилого помещения, так и в местах общего пользования.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Эти потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей тепловой энергии потребителям. В силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, затраченной на передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В случае когда система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, отказ от услуги индивидуального (внутриквартирного) потребления не прекращает потребление собственником жилого помещения в МКД услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

В связи с существующими нормами и правилами плата за тепловую энергию на основании ч. 2 ст. 154 ЖК включается в состав платы за коммунальные услуги. Однако несмотря на выводы КС внесение собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупной платы за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, не оборудованных индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.

Вторая разновидность обсуждаемых гражданско-правовых споров характеризуется отсутствием в помещениях и местах общего пользования МКД централизованной теплопотребляющей установки и (или) системы. При этом отопление производится полностью за счет автономной системы.

Обычно переход жильцов на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, осуществляется с согласия органов местного самоуправления и с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В этой ситуации очевидно, что жильцы вправе расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке, что допускается ст. 546 ГК. В указанных обстоятельствах Конституционный Суд обоснованно заключил, что положения абз. 3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и формула расчета в приложении № 2 к названным Правилам как не соответствующие Конституции не могут быть применены, поскольку переход жителей МКД на автономное электрическое отопление обусловлен их правом.

Рассказать:
Другие мнения
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
Ни победа, ни поражение…
Конституционное право
Какие доводы адвокатского сообщества по поводу досмотров в СИЗО Конституционный Суд «услышал», а какие – «обошел»
29 Июля 2021
Лекарева Татьяна
Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»
Уголовное право и процесс
Как к этому вопросу подходят суды
28 Июля 2021
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО
Сила – она в последовательности
Конституционное право
КС методично защищает права добросовестных приобретателей
27 Июля 2021
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Решающий аргумент в пользу необходимости присутствия адвоката при проведении обыска
Уголовное право и процесс
Мейнстрим в нарушениях при производстве обыска – незаконное изъятие телефонов под видом добровольной передачи
27 Июля 2021
Ионцев Максим
Ионцев Максим
Адвокат, старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры – ILP LEGAL»
Лавинообразный рост разноплановых нарушений
Уголовное право и процесс
Об актуальных проблемах современной практики производства обыска и осмотра места происшествия
27 Июля 2021
Китсинг Владимир
Китсинг Владимир
Адвокат АП г. Москвы
Бороться против не соответствующей закону практики
Уголовное право и процесс
О распространенных нарушениях при производстве обыска и осмотра места происшествия
27 Июля 2021
Яндекс.Метрика