×

Цена банкротства супруга-должника

ВС указал, что раздел общего имущества, нажитого в браке, может быть произведен вне рамок дела о банкротстве
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области

Выдел супружеской доли в рамках дела о банкротстве гражданина зачастую превращается в длительное ожидание другим супругом выплаты стоимости его доли, по продолжительности равное сроку рассмотрения дела о банкротстве.

Порядок компенсации доли регламентирует п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в конкурсную массу гражданина-должника может включаться имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в том числе бывшим. Законодательство  (ст. 34 Семейного кодекса РФ) относит к такому имуществу доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии и пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (материальная помощь, суммы в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество – независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо от чьего имени или кем из них внесены денежные средства.

Включение общего имущества в конкурсную массу должника дает другому супругу (в том числе бывшему) право участвовать в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина-банкрота, остальная часть выплачивается другому супругу (бывшему супругу). 

При этом причитающаяся последнему часть выручки выплачивается после того, как будет произведена выплата по обязательствам должника за счет его денежных средств.

Как отмечается на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в 2019 г. суды признали банкротами около 69 тыс. российских граждан, включая индивидуальных предпринимателей, – это на 56,8% больше, чем в 2018 г. В общей сложности за четыре года существования механизма потребительского банкротства им воспользовались свыше 163 тыс. граждан. При этом общее количество оконченных производством только в 2019 г. районными судами гражданских дел, возникающих из семейных отношений, увеличилось до 202 700 (для сравнения: в 2018 г. их было 184 100). 

Согласно данным Обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Судебного департамента при Верховном Суде РФ, споры о разделе совместно нажитого имущества в 2019 г. составили 37 900, или 18,7% от всех оконченных дел по спорам, возникающим из семейных отношений (в 2018 г. насчитывалось 36 400 таких дел, или 19,7%). 

Исходя из статистических данных, потенциально каждое второе дело о банкротстве гражданина может быть осложнено спором о разделе общего имущества. Очевидно, что справиться с таким потоком дел арбитражным судам при значительном объеме обособленных споров будет сложно.

Вместе с тем в семейном законодательстве отсутствует презумпция общности долгов супругов, даже если они возникли в период брака. При этом по личным обязательствам одного из супругов взыскание обращается в порядке, предусмотренном ст. 45 СК РФ, только на имущество должника.

Читайте также
Обязательства супруга перед третьими лицами не препятствуют разделу совместно нажитого имущества
К такому выводу пришел ВС при оценке правомерности мирового соглашения между бывшими супругами, один из которых стал банкротом уже после утверждения соглашения
19 Октября 2020 Новости

Несмотря на положения указанной нормы Кодекса, в случае банкротства одного из супругов общее имущество семьи все же может пострадать. Так, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли, которая причиталась бы должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем само по себе положение ст. 46 СК РФ, предусматривающее специальные гарантии прав кредиторов, не должно препятствовать разделу совместно нажитого имущества, поскольку не каждое возникшее обязательство является сделкой по распоряжению общим имуществом – прежде всего поскольку, в зависимости от момента возникновения обязательств, сделки могут относиться к личным обязательствам супруга-должника. В частности, сделки, совершенные до или после заключения брака, в отсутствие осведомленности другого супруга об их совершении носят личный характер, – следовательно, не порождают дополнительных обязательств для второго супруга.

Таким образом, в Определении от 1 сентября 2020 г. № 5-КГ20-69-К2, о котором ранее писала «АГ», Верховный Суд своевременно указал на возможность реализации супругами права на раздел общего имущества, нажитого в браке, вне рамок дела о банкротстве.

Читайте также
Раздел имущества как вид злоупотребления при банкротстве?
Взгляд ВС на проблему нарушения прав кредиторов мировым соглашением бывших супругов
21 Октября 2020 Мнения

Еще одним положительным моментом принятого определения является отказ суда от неверной, на мой взгляд, квалификации мирового соглашения как брачного договора в спорах о разделе общего имущества, изложенной в Определении Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 сентября 2018 г. №304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016.

При указанных обстоятельствах позиция, избранная ВС, позволит разгрузить арбитражные суды от дополнительных обособленных споров в рамках дел о банкротстве супруга-должника, а другому супругу, в том числе бывшему, – своевременно получить принадлежащую ему долю в общем имуществе.

Рассказать:
Другие мнения
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «отказ молчать»
Международное право
Практика разрешения судами США трудовых споров, связанных с преследованием работников госорганов
30 Июля 2021
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
Ни победа, ни поражение…
Конституционное право
Какие доводы адвокатского сообщества по поводу досмотров в СИЗО Конституционный Суд «услышал», а какие – «обошел»
29 Июля 2021
Лекарева Татьяна
Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»
Уголовное право и процесс
Как к этому вопросу подходят суды
28 Июля 2021
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО
Сила – она в последовательности
Конституционное право
КС методично защищает права добросовестных приобретателей
27 Июля 2021
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Решающий аргумент в пользу необходимости присутствия адвоката при проведении обыска
Уголовное право и процесс
Мейнстрим в нарушениях при производстве обыска – незаконное изъятие телефонов под видом добровольной передачи
27 Июля 2021
Ионцев Максим
Ионцев Максим
Адвокат, старший партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры – ILP LEGAL»
Лавинообразный рост разноплановых нарушений
Уголовное право и процесс
Об актуальных проблемах современной практики производства обыска и осмотра места происшествия
27 Июля 2021
Яндекс.Метрика