Путь же беззаконных – как тьма; они не знают, обо что споткнутся.
Притчи Соломона 4:14-19
В прошедшем году при участии ФПА РФ адвокаты добились принятия важных процессуальных норм, направленных на расширение их прав в уголовном судопроизводстве. Однако радость от полезных нововведений стала постепенно сменяться горечью и разочарованием из-за их неудачного правоприменения. Нарушения профессиональных прав адвокатов продолжаются.
Краткосрочная практика использования введенных норм показала, что законодательной воли недостаточно для изменения сложившейся ситуации. Необходимо менять обвинительный подход правоприменителей – судей, прокуроров и следователей.
Обыск в адвокатском образовании
Мы уже информировали коллег об одном из первых обысков, проведенных в адвокатском образовании А.Р. Погосян г. Пятигорска с участием представителей Адвокатской палаты Ставропольского края. Тогда суды отказались признавать обыск незаконным.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ, обыск в отношении адвоката возможен в трех случаях:
– после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела (ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ);
– после привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния (ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ);
– до возбуждения уголовного дела в отношении адвоката обыск может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления (ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ).
В нашем случае в отношении адвоката уголовное дело не возбуждалось и в качестве обвиняемой она не привлекалась, а в ее адвокатском кабинете никакого преступления совершено не было. Для проведения обыска у адвоката не имелось оснований, предусмотренных ст. 450.1 УПК РФ.
К сожалению, столь очевидное и грубое нарушение процессуального закона и профессиональных прав адвоката не было замечено судьей Пятигорского городского суда М.С. Афанасовой, затем апелляционным судьей Ставропольского краевого суда И.А. Спиридоновой, судьей Ставропольского краевого суда Д.Г. Диком, отказавшим в возбуждении кассационного производства, а также представителями прокуратуры, участвовавшими в рассмотрении ходатайства следователя и апелляционной жалобы.
В настоящее время готовится обращение в ЕСПЧ.
Допрос адвоката в качестве свидетеля
Статья 56 УПК РФ не позволяет допрашивать адвоката в качестве свидетеля за исключением случаев, если о допросе ходатайствует адвокат с согласия своего подзащитного.
Нарушая установленный запрет, следователь, лейтенант юстиции В.В. Вологжанин подверг пятигорского адвоката Н.В. Гольцеву принудительному приводу, допросу в качестве свидетеля и затем отвел ее от участия в деле как свидетеля.
Апелляционный судья Ставропольского края Н.П. Крамчинин безосновательно прекратил производство по жалобе адвоката и посчитал, что незаконный привод и допрос защитника в качестве свидетеля не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой допустимости полученного в результате следственного действия доказательства – протокола допроса Н.В. Гольцевой в качестве свидетеля.
По логике суда второй инстанции, если адвоката в ходе предварительного следствия незаконно допросили и удалили из дела, он не способен обжаловать такие действия ни в порядке ст. 125 УПК РФ, ни при рассмотрении дела по существу, потому как в предстоящем суде он уже не является участником процесса.
Допрос свидетеля защиты с участием представителей защиты
Часть 2.1 ст. 159 УПК РФ говорит о том, что защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого.
Георгиевский адвокат С.А. Шульгин решил проверить эффективность новой нормы и заявил ходатайство о допросе свидетеля защиты с участием представителей защиты. Однако дознаватель отдела МВД России по Степновскому району Ставропольского края, старший лейтенант полиции А.Ю. Мельников в допросе отказал. Обосновав свое решение ссылкой на п. 9 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которому подозреваемый вправе участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя, он отметил, что следователь считает такое участие нецелесообразным.
Дознаватель не захотел замечать, что, согласно ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ, защитнику не может быть отказано в участии в допросе свидетеля, производимом по ходатайству защитника, а ссылка на ст. 46 УПК РФ в данном случае неуместна.
Нам еще предстоит обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.
Недопуск к доверителям
Продолжают поступать многочисленные жалобы адвокатов о том, что, вопреки требованиям ч. 2 и ч. 4 ст. 49 УПК РФ, сотрудники следственных изоляторов не допускают защитников к своим доверителям без разрешения следователя, игнорируя законодательные изменения и исчерпывающие позиции Конституционного Суда РФ.
Об исключении недопустимых доказательств
В последние годы положения ст. 235 УПК РФ о важном средстве защиты – ходатайстве об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, – превращаются в мертвую процессуальную норму. А ведь речь идет о соблюдении конституционной нормы (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), и только адвокаты помогают суду выявить недопустимые доказательства и устранить их.
Верховный Суд РФ вместо того, чтобы реанимировать этот процессуальный институт в Постановлении Пленума «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», фактически предлагает его похоронить.
Согласно проекту постановления, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Тем самым судам дается легальная подсказка, после которой все отказы в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств будут сопровождаться незамысловатой аргументацией: «По мнению суда, существенных нарушений допущено не было».
Сегодня мы столкнулись с массовым и безнаказанным игнорированием должностными лицами действующего закона, когда его пытаются использовать представители стороны защиты. Защита прав адвокатов скована стальным обручем работы судебной системы. И пока суд безосновательно отказывается признавать допущенные нарушения, произвол и безнаказанность будут продолжать свое распространение...
