×
Беков Якуб
Беков Якуб
Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры»

В череде предлагаемых Верховным Судом РФ законопроектов, направленных на развитие законодательства о гражданском судопроизводстве, привлекает внимание внесенный в Госдуму в марте 2018 г. проект федерального закона № 421494-7 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур».

Механизм примирения сторон спора имеет серьезный практический характер. Однако его работоспособность в гражданском судопроизводстве остается под вопросом.

Действующее законодательство содержит минимально необходимый для работы примирительного механизма объем норм о мировом соглашении, но их эффективность и частота применения оставляют желать лучшего. Гражданский процессуальный кодекс РФ изначально содержал нормы о примирении сторон (проявление принципа диспозитивности процесса и одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству), но они крайне редко применяются субъектами процесса – судом и лицами, участвующими в деле.

Примирение сторон – важнейшая задача подготовки дела к судебному разбирательству. Это следует из закона, и об этом немало написано1. Завершение процесса по делу на этой стадии – демонстрация эффективности института примирения сторон и в частности – работы конкретного судьи.

Закон о медиации2, которым была урегулирована деятельность посредников-примирителей, предусматривает процедуру посредничества между сторонами – по инициативе как сторон, так и суда. Закон носит декларативный характер: не установлена императивность примирительных процедур, отсутствуют предпосылки для мотивации сторон примиряться.

По данным сайта http://sudact.ru, из примерно 557 тыс. гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции в 2017 г., производство только примерно по 28 тыс. (5% от всего объема дел) было прекращено в результате примирительных процедур.

Читайте также
Медиативная оговорка станет обязательной?
Замминистра юстиции заявил о необходимости внесения изменений в Закон о медиации
17 Мая 2018 Новости

Таким образом, медиация и судебное примирение практически не используются субъектами гражданского процесса. Причины такой невостребованности, на наш взгляд, кроются в отсутствии мотивации указанных субъектов совершать юридически значимые действия по примирению участников спора.

Реалии правоприменительной практики таковы: попытки досудебного примирения зачастую носят символический характер или являются одной из предпосылок права на обращение в суд. Апеллирующие к суду стороны спорного правоотношения не готовы самостоятельно урегулировать спор и, вступив в судебный процесс, полагаются во всем на волю и руководство суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны спора не готовы идти на уступки, позволяющие заключить мировое соглашение, и обычно считают, что решение суда защитит их права в большей степени. Суд, в свою очередь, на всех этапах рассмотрения дела зачастую подходит к вопросу примирения сторон формально.

Законодателю не удалось путем описания в законе действий суда и сторон по примирению и введения в правовую систему новых субъектов добиться увеличения количества дел, прекращаемых примирением сторон. Без создания правовых стимулов улучшить приведенную статистику не получится. Верховный Суд, видимо, пришел к такому же выводу и в рассматриваемом законопроекте в качестве правового стимула предлагает экономию государственной пошлины, а если смотреть шире – усовершенствование принципа процессуальной экономии.

В чем же заключается экономика процесса? Рассмотрим ее с позиции истца. Возьмем для наглядности спор имущественного характера, так как только в случае, если предмет спора не связан желанием получить моральное удовлетворение от разрешения дела, логика поведения субъекта процесса может быть оценена с точки зрения чистой экономики. Субъект экономических отношений движим ожиданием положительного материально-денежного результата. Цена иска – это только предполагаемая экономическая выгода, ожидаемая стороной от разрешения дела.

Оценка возможного положительного результата может быть произведена путем вычитания из предполагаемой выгоды от процесса расходов на ее достижение, связанных с обращением не только в суд, но и к юристу-представителю. Если в результате такого вычитания образуется положительный результат, с высокой вероятностью будет принято решение об обращении в суд. Отрицательный результат вычитания приведет, вероятнее всего, к отказу от разрешения спора в судебном порядке. Таким образом, чем выше денежная оценка положительного результата, тем выше вероятность обращения стороны в суд. Иными словами, размер положительного результата от процесса является стимулом субъекта спорного правоотношения к передаче дела на рассмотрение в суд.

Расходная часть судебного процесса включает, как правило, государственную пошлину и издержки на оплату судебного представителя.

Законопроектом ВС РФ предлагается внести изменения в подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, регламентирующий основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины. Суть изменений: истцу может быть возвращена государственная пошлина при условии заключения сторонами мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца от иска или признания ответчиком иска (административного иска), в том числе как результат примирительных процедур. Размеры возврата государственной пошлины – назовем его «скидкой» – зависят от стадии, на которой было прекращено дело:

  • до принятия решения судом первой инстанции – 70% от суммы уплаченной государственной пошлины;
  • на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%;
  • на стадии кассационного рассмотрения дела или пересмотра дела в порядке надзора – 30%.

Как может быть оценен предложенный ВС РФ проект закона? В совокупности с другими законопроектами, направленными на повышение значимости примирения сторон, – положительно. В отдельности же – законопроект вызывает определенные нарекания.

Не возникает вопросов в связи с намерением стимулировать с помощью экономической составляющей заключение сторонами мирового соглашения вплоть до последней стадии судебного процесса.

Рассмотрим, как может работать новый закон при цене иска не менее 1 млн руб. В таком случае максимальная сумма государственной пошлины в судах общей юрисдикции составит 60 тыс. руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В случае примирения сторон в суде первой инстанции максимальная «скидка» может составить 42 тыс. руб. Примирение же на последующих стадиях процесса существенного положительного экономического эффекта сторонам не даст, так как размеры государственных пошлин за рассмотрение дела в вышестоящих судах небольшие (в апелляционной и кассационной инстанциях – 150 руб. или 3 тыс. руб. в зависимости от статуса истца, в надзорной инстанции – 300 руб. или 6 тыс. руб.), а потому и «скидки» будут незначительными.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ. Наиболее распространенными из них являются расходы на оплату услуг представителей – юристов и адвокатов. Средняя стоимость услуг судебного представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции в г. Москве составляет примерно 50 тыс. руб. (в суде первой инстанции) и 25 тыс. руб. за каждую следующую инстанцию. Игнорировать эти расходы, существенно снижающие размер положительного результата от процесса, нельзя.

Так выглядит расчет предполагаемого положительного результата от процесса при примирении сторон с учетом расходов не только на государственную пошлину, но и на оплату представителя (истец – юридическое лицо, дело рассматривается судом общей юрисдикции):

Стадия дела Цена иска, в руб. Госпошлина нарастающим итогом, в руб. Издержки нарастающим итогом, в руб. Выгода, в руб. Экономия госпошлины, в руб. Выгода с учетом экономии, в руб.
Первая инстанция 1 000 000 60 000 50 000 890 000 42 000 932 000
Апелляционная инстанция 1 000 000 63 000 75 000 862 000 1 500 863 500
Первая кассационная инстанция 1 000 000 66 000 100 000 834 000 1 500 835 500
Вторая кассационная инстанция 1 000 000 69 000

125 000 806 000 1 500 807 500
Надзорная инстанция 1 000 000 75 000 150 000 775 000

2 000 777 000

Приведенный расчет позволяет сделать следующие выводы:

  • Удельный вес государственной пошлины в расходах на процесс, включающий все судебные инстанции, невелик. Расходы на судебного представителя вдвое могут превысить размер пошлины.
  • В большей степени влияние экономического фактора способно привести к прекращению дела за примирением сторон в суде первой инстанции.

Таким образом, предложенные ВС РФ в действующей редакции законопроекта изменения в Налоговый кодекс РФ создают экономические предпосылки для прекращения дела путем примирения сторон только в суде первой инстанции.

Для повышения стимулирующего воздействия предложенных норм необходимо их скорректировать и установить:

  • возврат государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в полном объеме в случае прекращения дела за примирением сторон;
  • либо возврат государственной пошлины за все стадии процесса, но не в полном объеме, а в предложенных ВС РФ пропорциях в зависимости от того, на какой стадии процесса прекращено дело.

Данный способ стимулирования сторон к прекращению дела примирением создает существенную нагрузку на бюджет. В качестве альтернативы можно предложить увеличение размера государственной пошлины при сохранении «скидок» таким образом, чтобы повышение стоимости правосудия повышало значимость экономического результата от досудебного урегулирования споров либо использования примирительных механизмов в суде.


1 Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.

2 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Рассказать:
Другие мнения
Ёлкин Сергей
Ёлкин Сергей
Карикатурист
Конституцию ждет реформа?
Конституционное право
Адвокат Редькин с интересом прочитал рассказ Вячеслава Володина о «живой Конституции»
18 Июля 2019
Вологдин Владимир
Вологдин Владимир
Адвокат АП Ленинградской области
Правосудность вместо реактивности
Арбитражное право и процесс
Фальсификация судебных доказательств: какие изменения необходимо внести в АПК РФ
18 Июля 2019
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, кандидат наук, лауреат Ecoworld РАЕН, компания ZHAROV GROUP
Вред экосистеме из-за сломавшегося судна
Природоохранное право
Факт нахождения в водном объекте пришедшего в негодность судна – презумпция причинения вреда
15 Июля 2019
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры»
Презумпция виновности?
Уголовное право и процесс
Почему необходим не зависимый от ФСИН орган для исполнения мер пресечения в рамках уголовного судопроизводства
10 Июля 2019
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, кандидат наук, лауреат Ecoworld РАЕН, компания ZHAROV GROUP
Каковы для предприятия последствия изменения категории водного объекта и включения объекта в рыбохозяйственный реестр
Природоохранное право
Судебные перспективы
08 Июля 2019
Шарон Алексей
Шарон Алексей
Cоветник юстиции РФ третьего класса
Как защита граждан-должников ущемляет права взыскателей
Исполнительное производство
О «минусах» и «плюсе» проекта поправок в Закон об исполнительном производстве
03 Июля 2019