Представитель министерства рассказал об этом на круглом столе «Альтернативные способы разрешения споров и цифровое правосудие», который состоялся в рамках Петербургского международного юридического форма.
Выступая на мероприятии, Денис Новак заметил, что институт медиации по-прежнему непопулярен в России, поскольку рассмотрение спора в государственном суде – достаточно дешевый способ разрешения конфликта. Он напомнил, что Верховный Суд в последнее время озаботился проблемой высокой нагрузки на судей, однако предлагаемые высшей судебной инстанцией способы решения этой проблемы через упрощение судебной процедуры считает не совсем удачными. «Правильнее создать стимулы обращаться не в суд, а [воспользоваться альтернативными] процедурами», – считает он.
По его мнению, первым шагом в этом направлении должна стать корректировка действующего законодательства о медиации. «Безусловно, одним из основных принципов медиации является добровольность. Но у нас этот принцип понимается несколько неправильно с точки зрения того, что написано в законе. В законе написано, что суд обязан учитывать медиативную оговорку <…> Но что написано дальше? Если только нет потребности у стороны защитить свои права в судебном порядке. Понятно, что имелось в виду в этой норме – не то, что понимается в том числе судами: раз сторона обратилась в суд, то не нужно соблюдать медиативную оговорку. Грош цена тогда медиативной оговорке. Имелось в виду несколько иное: например, [в суд можно обратиться] если есть потребность принятия обеспечительных мер», – пояснил он суть сложившейся судебной практики.
В этой связи замминистра юстиции считает, что требуется законодательная корректировка: необходимо прямо предусмотреть, в каких именно случаях и в каком объеме сторонам по договору, в котором содержится медиативная оговорка, предоставляется возможность обратиться в суд. «Абсолютная необязательность медиативной оговорки препятствует развитию института», – уверен он.
Однако Денис Новак оговорился, что в этом вопросе важно «не перегнуть палку». Он рассказал, что звучат предложения, согласно которым стороны смогут обратиться в суд только после того, как попробуют разрешить спор в рамках медиативной процедуры, если они включили в договор такую оговорку. По сути, предлагается аналог досудебного претензионного порядка. Однако он не согласен с таким подходом: «Ситуации разные… при претензионном порядке тебе не нужно обращаться к третьему лицу, ты должен обратиться к другой стороне… Здесь же вовлекается нейтральное третье лицо… [В этом смысле ситуация] больше похожа на арбитраж». Следовательно, по его мнению, процессуальные последствия должны быть примерно похожи: то есть суд не должен автоматически возвращать исковое заявление, если сторона обратилась с таковым, пропустив процедуру медиации, а должен узнать, есть ли возражение другой стороны против рассмотрения спора в суде со ссылкой на соответствующую оговорку. Если есть – суд оставляет иск без рассмотрения. Если нет – суд рассматривает спор, не обращая внимания на медиативную оговорку.
Денис Новак рассказал, что в Минюсте недавно был образован отдел по вопросам альтернативного регулирования споров, который будет заниматься в том числе развитием института медиации в сотрудничестве с экспертами области. «Наша задача в ближайшее время – проработать совершенствование законодательства в области применения процедур медиации», – заключил он.
