Интересная история произошла недавно при рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ. Заявитель обратился в высшую судебную инстанцию по вопросу проверки конституционности подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации юрлиц). Именно со ссылкой на данную норму Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Иркутской области отказала заявителю в госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Виктор Синкевич подавал в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что 26 марта 2017 г. он был избран главой муниципального образования «Тургеневка» Баяндаевского района Иркутской области, и, согласно уставу, возглавил его администрацию. Соответственно, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении администрации муниципального образования, должна была быть внесена информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Налоговый орган на основании абз. 3 подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации отказал в регистрации изменений, поскольку в результате проверки было установлено, что ранее Синкевич руководил ООО «Иркутский областной спортивный клуб по настольному теннису “Соболь”», которое 10 февраля 2017 г. было исключено из ЕГРЮЛ и имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица, и с момента внесения соответствующей записи в реестр не истекли 3 года.
По мнению Виктора Синкевича, данное решение, продиктованное указанными нормами Закона о госрегистрации юрлиц, нарушило не только его права на участие в управлении государством, но и права его избирателей.
Однако КС РФ дело фактически не рассмотрел: пока жалоба дожидалась своей очереди, Управление ФНС по Иркутской области по поручению ФНС России приняло решение об отмене решения межрайонной инспекции и ее обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о Викторе Синкевиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени администрации муниципального образования.
Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября 2018 г., удовлетворено заявление межрайонной инспекции о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 27 сентября 2017 г., и производство по делу было возобновлено.
Таким образом, право заявителя на участие в управлении делами государства и, соответственно, права его избирателей были защищены в установленном законом порядке, в связи с чем КС РФ прекратил производство по делу.
Но и это еще не все. Письмом от 25 июля 2018 г. ФНС России поручила территориальным органам при осуществлении полномочий, связанных с госрегистрацией юридических лиц, исходить из того, что правовые основания для отказа в регистрации в связи с положениями, содержащимися в рассматриваемой норме Закона о госрегистрации юрлиц, отсутствуют в случае, когда внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, связано с занятием гражданином выборной должности в органах государственной власти и местного самоуправления. Таким образом, ФНС России фактически указала территориальным органам, что в случаях, когда речь идет о выборных должностях и правах избирателей, положения подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации применяться не должны.
С одной стороны, итог, думается, неплохой. Права конкретного лица вроде бы восстановлены, а территориальным налоговым органам «погрозили пальцем» и дали конкретные указания относительно подобных ситуаций. Однако пробел в праве сохранился. Мы прекрасно знаем, что разъяснения ФНС России могут быть очень разными, и, если сегодня они одни, никто не гарантирует, что завтра они не будут другими – тем более что спорную норму никто не отменял. Ведь формально налоговый орган, отказав Синкевичу в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, был прав и действовал в четком соответствии с буквальным толкованием закона.
В описанных обстоятельствах положения подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации юрлиц оказались препятствием, но ведь на данном этапе нигде в законе не сказано, что они не должны применяться при регистрации изменений, связанных с занятием гражданином выборных должностей. То есть перед нами как раз та ситуация, когда dura lex sed lex, и единственный, кто мог бы разрешить ее окончательно, – КС РФ, который, увы, не посчитал нужным глубоко разбираться в этом случае и ограничился констатацией факта: поскольку права лица восстановлены, не стоит вмешиваться.
Возможно, как раз вмешательства и опасались чиновники ФНС России, направляя территориальным органам свои разъяснения о порядке применения спорной нормы. Ведь акт КС РФ – документ окончательный и обжалованию не подлежит.
Разделяю мнение коллег о том, что изменение правовой позиции Управления ФНС по области произошло не без влияния практики Верховного Суда РФ, который в Определении от 14 ноября 2017 г. № 309-КГ17-16400 по делу № А50-21681/2016 пришел к выводу: ограничения Закона о госрегистрации юрлиц направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, а также на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестных целей, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.
Что касается пересмотра основного дела по новым обстоятельствам, сложно дать какие-либо комментарии: сайт соответствующего суда не позволяет ознакомиться с принятыми по делу судебными актами. Однако формально перечень оснований для пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, зафиксированный в ст. 350 КАС РФ, четкий и закрытый, и такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как «отмена решения вышестоящим органом власти», не содержит.
В целом история, на мой взгляд, захватывающая, но, к сожалению, спор был разрешен исключительно в административной плоскости, а правовая проблема как была, так и осталась. Фактически таким образом было точечно урегулировано дело конкретного гражданина и конкретной налоговой инспекции, тогда как необходимо решить вопрос в общем. Остается надеяться, что рано или поздно ситуация будет скорректирована на законодательном уровне – ведь, похоже, что интерес КС РФ к ней потерян.
