Конституционный Суд опубликовал Определение № 2054-О от 20 сентября 2018 г., которым прекратил производство по жалобе о невозможности внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о том, что избранное в муниципальное образование лицо может действовать от имени администрации без доверенности, из-за того, что ранее это лицо являлось руководителем компании, долг которой признан безнадежным к взысканию. Основанием для прекращения дела послужило письмо ФНС, которым данный случай был отнесен к исключительным.
26 марта 2017 г. Виктор Синкевич был избран главой муниципального образования одного из районов Иркутской области. Согласно положениям устава он также возглавил местную администрацию, в связи с чем подал заявление в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в МИФНС № 17 по Иркутской области.
13 апреля 2017 г. МИФНС отказала во внесении сведений на основании абз. 3 подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку в результате проверки было установлено, что ранее Виктор Синкевич являлся руководителем ООО «Иркутский областной спортивный клуб по настольному теннису “Соболь”». 10 февраля 2017 г. общество было исключено из ЕГРЮЛ и имело задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица. При этом с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не истекли три года.
Виктор Синкевич и администрация обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС по Иркутской области о признании незаконным в том числе решения об отказе в государственной регистрации. Куйбышевский районный суд г. Иркутска в удовлетворении требований отказал. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
После этого Виктор Синкевич обратился в Конституционный Суд. В жалобе он оспаривал конституционность абз. 3 подп. «ф» п. 1 ст. 23 «Отказ в государственной регистрации» Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По его мнению, оспариваемая норма нарушает пассивное избирательное право и право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а потому противоречит ч. 1–3 ст. 32 Конституции. Жалоба была принята к рассмотрению 5 июня.
28 июня 2018 г. Управление ФНС по Иркутской области отменило спорное решение МИФНС № 17 в связи с поручением Федеральной налоговой службы РФ. А 25 июля ФНС направила территориальным органам письмо с разъяснениями. Ведомство указало, что при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, необходимо исходить из того, что правовые основания для отказа в государственной регистрации в связи с положениями, содержащимися в подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отсутствуют в случае, когда внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, связано с занятием гражданином выборной должности в органах государственной власти и местного самоуправления.
Кроме того, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 сентября, удовлетворено заявление МИФНС № 17 по Иркутской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда от 27 сентября 2017 г., и производство по делу Синкевича было возобновлено.
В связи с этим Конституционный Суд указал, что, таким образом, права Виктора Синкевича были восстановлены, и прекратил производство по его жалобе.
В комментарии «АГ» партнер, руководитель практики «Налоги» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Валентин Моисеев указал, что Закон о госрегистрации содержит положения, позволяющие налоговому органу отказать во внесении в ЕГРЮЛ сведений об учредителе или руководителе юрлица на том основании, что такое физическое лицо было в прошлом учредителем или руководителем юрлица, которое исключено из ЕГРЮЛ и имело на момент исключения непогашенную задолженность перед бюджетом либо такая задолженность признана безнадежной к взысканию. «Данный механизм, по сути, представляет внесудебную дисквалификацию физического лица сроком на три года, делая невозможным для него учреждение новых организаций и занятие руководящих должностей в юрлицах», – отметил эксперт. Он добавил, что, в отличие от собственно дисквалификации, предусмотренной нормами КоАП, такое ограничение даже теоретически не учитывает вины лица в формировании задолженности перед бюджетом.
Валентин Моисеев указал, что при этом Закон о госрегистрации не делает исключений для случаев, когда физическое лицо, бывшее руководителем или учредителем исключенного из реестра юрлица, занимает выборную руководящую должность. «Это вряд ли соответствует целям законодателя – ограничить такое лицо в возможности руководить коммерческими организациями – и поэтому нарушает его конституционные права», – отметил эксперт.
Он также предположил, что и письмо ФНС, и пересмотр дела были инициированы с целью не допустить негативной для ФНС позиции Конституционного Суда.
По мнению руководителя конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, данная ситуация вряд ли требовала конституционно-правового истолкования. «Очевидно, что соответствующие ограничительные нормы законодательства о регистрации юридических лиц неприменимы к публично избираемым и назначаемым руководителям публично-правовых образований и их органов при регистрации данных о них в ЕГРЮЛ. Решение суда и решение ФНС являлись эксцессом и были отменены в дальнейшем, что дало Конституционному Суду основания для прекращения производства», – отметил Дмитрий Кравченко.
Он также обратил внимание на то, что такие случаи подчеркивают крайнюю желательность исчерпания ординарных средств правовой защиты до обращения в Конституционный Суд РФ, который является «субсидиарной» инстанцией.
