×

В 2017 г. нам с адвокатом Иваном Павловым1 удалось в Верховном Суде РФ оспорить Приказ Минюста от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса»: во-первых, доказать право адвокатов не указывать в адвокатских запросах данные доверителей; во-вторых, признать незаконным требование об обязательном обосновании получения адвокатом запрашиваемых сведений.

Читайте также
ВС частично удовлетворил иск адвокатов к Минюсту
Часть положений п. 5 Требований к адвокатскому запросу признаны недействующими
24 мая 2017 Новости

Как показало время, победа была неполноценной, поскольку, по сути, для адвокатов ничего особо не изменилось: срок рассмотрения запросов по-прежнему составляет 30 дней, к тому же нередко лицами, кому такие запросы адресованы, он не соблюдается; высказываются надуманные предлоги отказа в предоставлении информации по направляемым запросам; ст. 5.39. КоАП РФ предусмотрена более чем несерьезная ответственность за отказ в предоставлении адвокату сведений в связи с поступившим от него запросом, практикуется несвоевременное предоставление информации либо предоставление заведомо недостоверных сведений. К тому же адвокатский запрос данной нормой Кодекса приравнен к запросу гражданина, поданному в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Да и привлечь должностное лицо к ответственности за неисполнение требования предоставить адвокату информацию по поступившему от него запросу часто бывает непросто.

Что такое 30 дней для ответа на адвокатский запрос – скажем, при защите по уголовному делу, когда появилась информация о возможности получения доказательства, полностью опровергающая позицию идущего к завершению следствия, и на счету каждый день? Упущенная возможность для защиты в конечном итоге нередко оборачивается поломанными судьбами подзащитных, учитывая, чья позиция в суде зачастую превалирует.

А если ответа на адвокатский запрос нет вообще, или получен отказ по надуманным, как представляется адвокату, основаниям?

Если по гражданским делам, рассматриваемым в судах годами, 30-дневный срок рассмотрения адвокатского запроса еще как-то можно понять, то по уголовным и делам об административных правонарушениях такой срок, по моему мнению, не должен превышать 10 дней максимум.

В идеале, конечно, хотелось, чтобы адвокатские запросы исполнялись в течение пяти дней.

При этом ответственность за непредоставление информации или отказ в ее предоставлении также должна быть иной – не от 5 тыс. до 10 тыс. руб., а от 50 тыс. до 100 тыс. руб., с удвоением суммы штрафа в случае повторного (в течение одного года) неисполнения требований закона по поступившему адвокатскому запросу.

Разумеется, эти проблемы нужно решать только на законодательном уровне. Но и действующей редакции Приказа Минюста от 14 декабря 2016 г. № 288 (с изменениями, внесенными Приказом от 30 ноября 2020 г. № 295), на мой взгляд, необходимы изменения.

Напомню, что при рассмотрении дела Верховный Суд отказал нам в удовлетворении требования об исключении из адвокатского запроса реквизитов соглашения об оказании юридической помощи либо ордера, либо доверенности.

Читайте также
Минюст обратил внимание на несоответствие некоторых адвокатских запросов закону
Ведомство попросило повторно разъяснить адвокатам необходимость соблюдения установленных требований законодательства и решений ФПА к содержанию и целям использования адвокатского запроса
30 ноября 2022 Новости

Явная бессмысленность такого требования представляется очевидной – притом что согласно п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, а согласно п. 3 ст. 18 Закона «истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается».

При не очень богатом профессиональном «арсенале» адвоката, предоставленном ему Законом об адвокатуре и компенсируемом порой лишь смекалкой, уровнем профессиональной подготовки и опытом, законодателю и Минюсту важно способствовать тому, чтобы имеющееся в распоряжении адвоката «вооружение» стало более эффективным.


1 Внесен в реестр иноагентов. – Прим. ред.

Рассказать:
Другие мнения
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Допрос адвоката в суде
Профессиональная этика
Вопросы закона, этики и процессуальной целесообразности
28 октября 2026
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Член Адвокатской палаты города Москвы
Учитывается фактическое время занятости адвоката по уголовному делу
Участие в судопроизводстве по назначению
Досудебное консультирование приводит к экономии судебного времени
20 октября 2026
Тонков Евгений
Тонков Евгений
Член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, доцент СЗИУ РАНХиГС, к.ю.н.
Адвокат не обязан доказывать суду, что его консультация была своевременной и эффективной
Участие в судопроизводстве по назначению
Преодолеть создание «презумпции недобросовестности» адвоката, который якобы хочет получить от государства избыточные деньги
20 октября 2026
Загайнов Дмитрий
Загайнов Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты Свердловской области, партнер INTELLECT
Консультация адвоката по назначению не может оплачиваться автоматически
Участие в судопроизводстве по назначению
Спор об оплате фактически смещается из сферы проверки процессуальных издержек в сферу состязания документов
20 октября 2026
Николаенко Екатерина
Николаенко Екатерина
Член Адвокатской палаты города Москвы, Московской городской коллегии адвокатов
Право защитника по назначению на оплату консультации

Участие в судопроизводстве по назначению
Документальное подтверждение обязательно
20 октября 2026
Хмыров Ростислав
Хмыров Ростислав
Член Комиссии совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края, к. ю. н.
Адвокат как очевидец преступления, совершенного доверителем
Профессиональная этика
Этические границы и процессуальные риски
12 октября 2026
Яндекс.Метрика