×

В 2017 г. нам с адвокатом Иваном Павловым1 удалось в Верховном Суде РФ оспорить Приказ Минюста от 14 декабря 2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса»: во-первых, доказать право адвокатов не указывать в адвокатских запросах данные доверителей; во-вторых, признать незаконным требование об обязательном обосновании получения адвокатом запрашиваемых сведений.

Читайте также
ВС частично удовлетворил иск адвокатов к Минюсту
Часть положений п. 5 Требований к адвокатскому запросу признаны недействующими
24 мая 2017 Новости

Как показало время, победа была неполноценной, поскольку, по сути, для адвокатов ничего особо не изменилось: срок рассмотрения запросов по-прежнему составляет 30 дней, к тому же нередко лицами, кому такие запросы адресованы, он не соблюдается; высказываются надуманные предлоги отказа в предоставлении информации по направляемым запросам; ст. 5.39. КоАП РФ предусмотрена более чем несерьезная ответственность за отказ в предоставлении адвокату сведений в связи с поступившим от него запросом, практикуется несвоевременное предоставление информации либо предоставление заведомо недостоверных сведений. К тому же адвокатский запрос данной нормой Кодекса приравнен к запросу гражданина, поданному в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Да и привлечь должностное лицо к ответственности за неисполнение требования предоставить адвокату информацию по поступившему от него запросу часто бывает непросто.

Что такое 30 дней для ответа на адвокатский запрос – скажем, при защите по уголовному делу, когда появилась информация о возможности получения доказательства, полностью опровергающая позицию идущего к завершению следствия, и на счету каждый день? Упущенная возможность для защиты в конечном итоге нередко оборачивается поломанными судьбами подзащитных, учитывая, чья позиция в суде зачастую превалирует.

А если ответа на адвокатский запрос нет вообще, или получен отказ по надуманным, как представляется адвокату, основаниям?

Если по гражданским делам, рассматриваемым в судах годами, 30-дневный срок рассмотрения адвокатского запроса еще как-то можно понять, то по уголовным и делам об административных правонарушениях такой срок, по моему мнению, не должен превышать 10 дней максимум.

В идеале, конечно, хотелось, чтобы адвокатские запросы исполнялись в течение пяти дней.

При этом ответственность за непредоставление информации или отказ в ее предоставлении также должна быть иной – не от 5 тыс. до 10 тыс. руб., а от 50 тыс. до 100 тыс. руб., с удвоением суммы штрафа в случае повторного (в течение одного года) неисполнения требований закона по поступившему адвокатскому запросу.

Разумеется, эти проблемы нужно решать только на законодательном уровне. Но и действующей редакции Приказа Минюста от 14 декабря 2016 г. № 288 (с изменениями, внесенными Приказом от 30 ноября 2020 г. № 295), на мой взгляд, необходимы изменения.

Напомню, что при рассмотрении дела Верховный Суд отказал нам в удовлетворении требования об исключении из адвокатского запроса реквизитов соглашения об оказании юридической помощи либо ордера, либо доверенности.

Читайте также
Минюст обратил внимание на несоответствие некоторых адвокатских запросов закону
Ведомство попросило повторно разъяснить адвокатам необходимость соблюдения установленных требований законодательства и решений ФПА к содержанию и целям использования адвокатского запроса
30 ноября 2022 Новости

Явная бессмысленность такого требования представляется очевидной – притом что согласно п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело, а согласно п. 3 ст. 18 Закона «истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается».

При не очень богатом профессиональном «арсенале» адвоката, предоставленном ему Законом об адвокатуре и компенсируемом порой лишь смекалкой, уровнем профессиональной подготовки и опытом, законодателю и Минюсту важно способствовать тому, чтобы имеющееся в распоряжении адвоката «вооружение» стало более эффективным.


1 Внесен в реестр иноагентов. – Прим. ред.

Рассказать:
Другие мнения
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Примеры разъяснений АП СК по обращениям адвокатов в 2022 году
Профессиональная этика
Дайджест индивидуальных разъяснений по нетипичным ситуациям
27 декабря 2022
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Нарушений, допущенных адвокатами, не выявлено
Профессиональная этика
Дисциплинарные дела о злоупотреблении правом на защиту, возбужденные по обращениям судов
19 декабря 2022
Харламова Юлия
Харламова Юлия
Адвокат АП Ленинградской области, Спасская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга
Due Diligence в адвокатской деятельности
Методика адвокатской деятельности
Немаловажный аспект при оказании юридической помощи по гражданским и арбитражным спорам
14 декабря 2022
Павлов Марк
Павлов Марк
Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга
Недопустимая «мера воздействия»
Профессиональная этика
Суд отстранил защитника от участия в деле за возражения против действий председательствующего
25 ноября 2022
Горячев Дмитрий
Горячев Дмитрий
Адвокат АП Хабаровского края, КА «Рубикон»
В адвокатской деятельности «мелочей» нет
Адвокатская деятельность
Коллизия норм НК и Закона об адвокатуре требует устранения
08 ноября 2022
Широян Ваграм
Широян Ваграм
Член Совета, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Севастополя  
Дисциплинарная ответственность адвоката в аспекте определения формы вины
Профессиональная этика
Из чего исходит совет палаты при избрании меры ответственности?
07 ноября 2022
Яндекс.Метрика