Как ранее писала «АГ», Совет Адвокатской палаты г. Москвы опубликовал Решение о вынесении предупреждения осуществлявшему защиту в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, который не ознакомился со всеми материалами дела и подал немотивированную апелляционную жалобу на обвинительный приговор без приведения оснований для его отмены.
В рассматриваемом деле был поднят вопрос о ненадлежащем исполнении адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившихся как в подаче краткой апелляционной жалобы без указания предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и доводов, подтверждающих позицию защитника, указанную в резолютивной части жалобы, так и в представлении интересов доверителя без предварительного ознакомления со всеми материалами дела. Также отмечается, что адвокат не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в тот день находился на отдыхе. При этом он не посчитал нужным отложить или прервать отпуск для явки в судебное заседание и изложения суду доводов, которые не приведены в жалобе. Кроме того, адвокат не подал ни ходатайства об отложении судебного заседания апелляции, ни дополнений к апелляционной жалобе, в которых была бы восполнена неполнота, исправлены ошибочные формулировки и устранены другие недостатки жалобы.
При оказании адвокатами квалифицированной юридической помощи по назначению периодически встречаются ситуации, когда такая помощь оказывается только в рамках формально необходимых минимальных действий. Указанное может объясняться рядом факторов, среди которых не последнюю роль играет вопрос оплаты оказанной юрпомощи.
В настоящее время общие правила оплаты квалифицированной юридической помощи по назначению установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 27 сентября 2023 г., далее – Положение).
В соответствии с подп. «а» п. 22 (1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 октября 2023 г. составляет по делам, отнесенным к подсудности апелляционного суда общей юрисдикции, 2359 руб. за один день участия.
Представляется, что указанная сумма не соответствует фактической стоимости юридических услуг на рынке при заключении соглашения с адвокатом об оказании квалифицированной юридической помощи. Более того, установленные в Положении суммы вознаграждения не всегда могут обеспечить адвокатам даже прожиточный минимум в ходе осуществления профессиональной деятельности.
В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность не является предпринимательской. Более того, исходя из п. 1 ст. 7 закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Соответственно, даже при представлении интересов доверителя по назначению адвокат обязан предпринимать необходимые в соответствии с действующим законодательством и Кодексом профессиональной этики адвоката действия для надлежащего представления интересов доверителя.
В рассматриваемой ситуации Совет АП г. Москвы справедливо установил, что адвокатом не были предприняты действия по надлежащему ознакомлению со всеми материалам дела, не была составлена апелляционная жалоба в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также адвокат отсутствовал в судебном заседании, не направив заранее ни ходатайство об отложении заседания, ни дополнение к ранее поданной жалобе. На этом основании Совет АПГМ обоснованно пришел к выводу о наличии дисциплинарного правонарушения в действиях адвоката и вынес ему предупреждение.
В заключение добавлю, что данное решение Совета АПГМ является важным для практикующих адвокатов, в том числе оказывающих квалифицированную юридическую помощь по назначению, поскольку еще раз подчеркивает, что в силу профессиональной ответственности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. В то же время повышение размеров платы за защиту по назначению, на мой взгляд, могло бы повысить мотивацию защитников более активно и детально работать с делами подзащитных, а также снизить количество дисциплинарных производств подобного рода.
