Гордыня, словно крепость,
защищает права на владение недостатками.
Геннадий Малкин, сатирик
Весьма экзотическую тему поднял коллега – адвокат из Ростовской области Денис Матюхин в заметке «Всем встать, суд уходит», опубликованной в «АГ» 18 января.
В ней автор предлагает адвокатскому сообществу указывать на необоснованность требований со стороны суда вставать при выходе судей из зала, а также выслушивать постановления и определения по уголовным делам стоя.
Признаюсь, я вначале удивился такой постановке вопроса, поскольку ранее даже не задумывался о том, вставать либо не вставать при выходе судей в зал, полагая, что тут с правовой и этической точки зрения все совершенно ясно. Но Денис Матюхин рассмотрел эту вполне стандартную ситуацию под иным углом зрения.
Ход его рассуждений таков, что поскольку ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривает обязанность выслушивать стоя приговор, а относительно оглашения иных судебных актов (постановлений, определений и т.д.) в ней ничего не указано, то выявленный пробел позволяет утверждать, что их можно выслушивать и сидя.
Уважая мнение коллеги за не лишенную логики позицию, вместе с тем не могу с ней согласиться.
Вспоминаю схожий по нетипичности пример из дисциплинарной практики Совета АП Ставропольского края. В начале рассмотрения уголовного дела адвокат возмутился тем, что вынужден был сидеть за столом, расположенным справа от председательствующего судьи, когда, по мнению коллеги, он должен сидеть непременно по левую сторону. Его уверенность в правильности именно такой рассадки основывалась на известном ему примере из судебной практики Российской империи конца XIX в. Судья, рассматривавший данное дело, историей не интересовался и о подобных обыкновениях ничего не знал, а потому на заявленный транзит разрешения не дал. Адвокату это не понравилось, и он стал обвинять судью в произвольных действиях. Закономерно возник конфликт. В итоге напряженной и эмоциональной дискуссии о том, с какой стороны должен сидеть защитник, судья направил сообщение в адвокатскую палату.
В ходе рассмотрения дисциплинарного дела я спросил коллегу, действительно ли сидеть слева от судьи было удобнее и выгоднее, чем справа? На это адвокат невозмутимо ответил, что никакой разницы не было, но вот в XIX в. сидели именно слева.
Так ради каких процессуальных выгод или преференций выступал адвокат, и стоила ли игра свеч?
На мой взгляд, ответ очевиден.
Вот если бы адвокату предложили сесть справа, а стула не дали, то в такой ситуации надо было бы заявлять о нарушении прав и проявлять настойчивость.
Именно с позиций целесообразности и адвокатской выгоды я предложил бы исходить при оценке предложения Дениса Матюхина.
Совершенно очевидно, что демонстративный отказ от вставания при оглашении постановлений и определений вызовет негативную реакцию и непонимание суда, повсеместно возникнут конфликты между адвокатами и судьями, которые станут основанием для многочисленных сообщений в адвокатские палаты и вполне могут закончиться привлечением к дисциплинарной ответственности.
Адвокатское сообщество не сможет обосновать тезис о том, что адвокаты обязаны вставать при оглашении приговоров, а при оглашении промежуточных судебных актов вправе сидеть, потому что такой подход будет расценен как безусловное неуважение к суду.
Если же эта тема станет предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, то у меня нет никаких сомнений, что ст. 257, 310 и 389.13 УПК будут признаны не противоречащими Конституции РФ, а в вводной части определения с учетом системного толкования процессуальных норм судьи с высокой степенью вероятности сделают вывод, что обязанность участников судебного заседания вставать распространяется на оглашение всех судебных актов.
Таким образом, коллега, повсеместно призывая указывать суду на необоснованность требований о вставании при выходе судей из зала и оглашении постановлений, фактически предлагает вступить в конфронтацию с судом по вопросу, не имеющему принципиального значения для сообщества с заведомо обреченной правовой позицией.
Такой «пинг-понг» с судом завершится заведомым поражением адвокатов и причинит серьезный ущерб репутации корпорации.
Как мне представляется, сам вопрос является малозначительным для адвокатской корпорации на фоне иных гигантских и «кричащих» проблем в сфере нарушения наших профессиональных прав, одно лишь механическое перечисление которых потребует отдельной публикации.
Наконец, поднятая тема никак не касается интересов наших доверителей (подзащитных), ради которых мы ежедневно посещаем суды, а также не влияет на объем наших процессуальных прав и полномочий.
Между тем ч. 1 ст. 310 ч. 1 УПК, полагаю, могла бы быть изменена в части обязательности выслушивания приговора стоя. Уже неоднократно отмечалось, что оглашение объемных приговоров затягивается на несколько часов, а иногда и несколько дней. Какая необходимость суду и всем участникам процесса стоять в течение столь длительного времени?
Вспоминаю обязанности часового на посту по охране боевого Красного знамени, когда вынужден был четыре часа стоять на одном месте до смены караула. Это было непросто даже в 18 лет.
При оглашении объемных приговоров судом гражданам разных возрастов, в том числе адвокатам, далеко не всегда имеющим отменное здоровье, приходится выслушивать приговоры стоя иногда и более продолжительное время. Фактически такая норма превращается для граждан в пытку и жесткое обращение, не имея под собой разумного обоснования. Если законодатель желал таким образом подчеркнуть важность и торжественность момента оглашения, то, полагаю, ч. 1 ст. 310 УПК можно было бы изменить таким образом, чтобы вводная и описательно-мотивировочная части выслушивались сидя, а резолютивная – стоя.
В этом я видел бы ощутимую и понятную пользу для всех, включая суд.
А вот обязанность вставать при выходе суда и объявлении им постановлений проблемой для адвокатов не считаю.
