Конституционный Суд РФ принял Постановление от 12 июля 2018 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества “«Волгоцеммаш”» (далее – Постановление).
Вопрос, рассмотренный КС, является достаточно острым в судебной практике. Споры относительно так называемых «сверхполномочий» Председателя ВС и заместителя Председателя ВС не утихают по сей день. КС РФ вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия Председателя ВС и заместителя Председателя ВС по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС не противоречат Конституции, так как такие полномочия направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной.
КС РФ рассмотрел в данном случае вопрос о временных пределах реализации права на подачу в порядке ч. 8 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя.
В первую очередь, надо отметить вывод КС о том, что такая жалоба подается в форме кассационной жалобы, что, в свою очередь, влечет необходимость соблюдения требований о форме и содержании кассационной жалобы, предусмотренных ст. 291.3 АПК РФ. Этот вывод является важным для правоприменительной практики ввиду того, что до настоящего времени не наблюдалось единого мнения относительно природы жалобы, подаваемой на имя Председателя ВС РФ и его заместителя. Такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной жалобы, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК РФ, и даже некого внепроцессуального обращения к Председателю ВС и его заместителю.
Как видно из текста Постановления, Конституционный Суд со ссылкой на ранее изложенные им разъяснения относительно аналогичных правил в Гражданском процессуальном кодексе РФ вновь подчеркнул природу такой жалобы как кассационной.
Вместе с тем такой подход не лишен противоречий, поскольку признание статуса кассационной за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК, неизбежно ставит вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как Председатель ВС реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ. Таким образом, такой подход внутреннее противоречив.
Наиболее приемлемой видится квалификация жалобы на имя Председателя ВС и его заместителя в качестве жалобы на определение суда кассационной инстанции, которая должна рассматриваться с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 188 и 291 АПК РФ, так как основанием отмены Председателем ВС или его заместителем определения судьи ВС РФ в силу ч. 8 ст. 291.6 АПК является несогласие с определением судьи Верховного Суда, то есть с неверной оценкой судьей ВС РФ доводов кассационной жалобы. Если определение судьи ВС содержит неверную оценку доводов кассационной жалобы, то такое определение, очевидно, не соответствует нормам п. 1 ч. 7 ст. 291.6 и ст. 291.11 АПК РФ, закрепляющим основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда и отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства. Таким образом, механизм обжалования определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС может быть найден внутри уже имеющихся институтов арбитражного процессуального права. Кроме того, такой подход позволяет значительно проще решить вопрос об исчислении сроков на подачу жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю, о чем пойдет речь далее.
Ранее Судебная коллегия ВС РФ неоднократно указывала, что норма ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не закрепляет конкретных сроков, в пределах которых жалоба может быть подана Председателю Верховного Суда или его заместителю, что не могло быть оценено положительно. Вопрос об отсутствии срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ или его заместителю уже ставился перед КС и тем не менее Конституционный Суд рассмотрел его по существу только сейчас.
Примечательно, что этот вопрос ставился именно в тех обращениях заявителей, по результатам которых КС РФ вынесены определения, на которые сам КС ссылается во вновь принятом Постановлении № 31-П. Конституционный Суд дал объяснения тому, почему аналогичные по содержанию рассмотренной жалобе жалобы ООО «АЗУР ЭЙР», ОАО «Саратовские авиалинии», АО «ДОНАВИА» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» не были приняты КС РФ к рассмотрению (определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О). КС РФ аргументирует отказ в рассмотрении названных жалоб тем, что отмена заместителем Председателя ВС определений судей Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб Министерства финансов на вынесенные по их делам судебные акты и передача этих жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ были направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, которые не исполнили решения КС.
Вместе с тем доводы КС РФ в данной части являются, по меньшей мере, спорными и способствуют утверждению мнения о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю, когда они направлены на исправление судебной ошибки, допущенной нижестоящими арбитражными судами, не исполнившими решения КС, не связаны процессуальными сроками для подачи. Однако разрешению именно этого вопроса – сроку подачи заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю и посвящено принятое Постановление КС РФ, и в нем не сделано особых оговорок о том, что жалобы Председателю ВС и его заместителю при определенных обстоятельствах могут быть не связаны процессуальными сроками для подачи. Напротив, КС указал на общий подход, в соответствии с которым обращение заинтересованных лиц к Председателю ВС и заместителю Председателя ВС с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб, представлением для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. Таким образом, аргументация КС в этой части, очевидным образом, не выдерживает критики.
Основания для вывода КС о том, что подача заинтересованным лицом жалобы Председателю ВС и его заместителю возможна только в пределах установленного АПК РФ двухмесячного срока на кассационное обжалование, а время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции ВС при исчислении данного срока не учитывается, лежат в плоскости гражданского процесса и соответствующих разъяснений КС РФ положений ГПК. Вместе с тем при таком подходе не учитываются различия в инстанционном обжаловании судебных актов в арбитражном процессе и судебных постановлений в гражданском процессе, поэтому вывод КС РФ кажется слегка искусственным и сделанным без попытки поиска решения в области институтов арбитражного процессуального права.
Кроме того, правовое регулирование исчисления сроков на подачу жалобы, при котором из срока для подачи жалобы Председателю ВС РФ и его заместителю подлежит исключению время рассмотрения кассационной жалобы в кассационной инстанции ВС РФ, значительно усложняет механизм обжалования и в любом случае оставляет вопрос исчисления срока непрозрачным. При этом предложенный подход, в соответствии с которым определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию ВС РФ должно обжаловаться как определение суда кассационной инстанции (ст. 188 и 291 АПК), напротив, делает механизм обжалования более предсказуемым и прозрачным за счет более простого и ясного правила исчисления процессуальных сроков.
В то же время приведенная критика нисколько не умаляет достоинств комментируемого Постановления и важного вклада КС РФ в разрешение давно назревшей проблемы. В будущем можно прогнозировать стабилизацию судебной практики по рассмотренному КС РФ вопросу.
