×
Мальбин Дмитрий
Мальбин Дмитрий
Адвокат АП г. Москвы, ассоциированный партнер юридической фирмы «ЮСТ»

Минфин России опубликовал для общественного обсуждения законопроект, которым предлагается внести изменения в ст. 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК РФ.

Читайте также
В АПК предлагается закрепить возможность ФНС и ФТС вступать в дело на любой стадии процесса
Поправки разработаны в пакете с проектом закона, которым предлагается внедрение риск-ориентированного подхода к контролю за «сомнительными валютными операциями»
06 сентября 2021 Новости

На мой взгляд, представленный законопроект не является революционным и лишь устанавливает возможность государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов вступать в дело на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при пересмотре судебного акта. При этом госорган вправе сделать это только при наличии предусмотренного законом права предъявить иск в защиту публичных интересов.

Правоприменительная практика давно допускает возможность привлечения госорганов к участию в деле, когда того требуют публичные интересы. Так, 8 июля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, в котором указал на возможность привлечения Росфинмониторинга к участию в деле, обстоятельства которого свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. При этом практика привлечения госорганов к участию в деле родилась значительно раньше утверждения данного Обзора.

Читайте также
ВС разъяснил, что необходимо делать судам в рамках борьбы с незаконными финансовыми операциями
Как указано в обзоре, существенная часть споров, в которых выявляются элементы отмывания полученных незаконным путем доходов, вытекает из долговых обязательств и оборота векселей
15 июля 2020 Новости

Таким образом, законопроект нормативно закрепляет выработанную судами практику, дополняя ее возможностью вступления государственных и иных органов в дело не только в суде первой инстанции, но и на других стадиях арбитражного процесса. Такое решение продиктовано тем, что по общему правилу возможность привлечения лиц к участию в деле предусмотрена только при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вышестоящие суды не могут сделать это, даже если из обстоятельств дела с очевидностью следует, что участие госоргана послужило бы защите публичных интересов.

Возможные возражения относительно того, что государственным и иным органам не следует участвовать в споре двух частных субъектов, с моей точки зрения, нельзя признать обоснованными. К сожалению, нередки случаи, когда некоторые субъекты используют судебные процедуры для достижения противозаконных целей. При этом у суда отсутствуют возможности пресечения незаконных действий спорящих сторон, поскольку суд «связан» представленными сторонами доказательствами, в том числе тогда, когда действия сторон преследуют незаконные цели.

Вступление в дело госоргана не является поводом для беспокойства для законопослушных субъектов и, напротив, может настораживать лиц, использующих судебный процесс в качестве средства достижения противоправных целей.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение этой задачи возможно в том числе путем пресечения незаконных действий сторон спора благодаря привлечению к участию в деле госоргана, действующего в защиту публичных интересов. Также важно помнить, что с помощью защиты публичного интереса защищаются и права отдельных субъектов.

Вместе с тем ряд предлагаемых нововведений не коррелируют с положениями АПК об ограничении представления доказательств в суде апелляционной инстанции (ст. 268 Кодекса) и невозможности их представления в кассации (ст. 286). Очевидно, что, возлагая на госорганы функцию защиты публичных интересов путем вступления в дело на любой стадии арбитражного процесса, законодатель должен обеспечить им возможность в полной мере осуществлять данную функцию на всех стадиях процесса, если госорган не был привлечен к участию в деле при его рассмотрении первой инстанцией, когда процессуальные ограничения на распорядительные действия сторон отсутствуют.

Читайте также
Пленум ВС разъяснил применение АПК РФ в апелляции
Документ заменит собой аналогичное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г., которое признано не подлежащим применению
30 июня 2020 Новости

При этом положения ч. 6.1 ст. 268 АПК о возможности перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции, очевидно, не могут применяться в случаях, если госорган не был привлечен к участию в деле в первой инстанции, поскольку такое основание для перехода, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, применяется только тогда, когда судебным решением непосредственно затрагиваются названные права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, связано с непривлечением лица к участию в деле в процессуальном статусе ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК), в то время как процессуальная форма участия государственного и иного органа в арбитражном процессе согласно ст. 53 АПК иная. Решение суда не в состоянии изменить субъективные гражданские права и обязанности госоргана по отношению к сторонам спора, так как, участвуя в деле на основании ст. 53 АПК, он действует не как субъект гражданского права (гл. 5 ГК РФ), а как госорган, реализующий властные полномочия, – то есть в рамках публичных правоотношений.

Указанная проблема может стать основанием для расширительного толкования судами ч. 6.1 ст. 268 АПК и распространения п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса на случаи принятия судом решения по делу, обстоятельства которого свидетельствуют о необходимости привлечения госоргана для защиты публичного интереса. Однако если апелляционный суд имеет процессуальную возможность перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то кассация – нет, что исключает полноценную защиту публичных интересов при привлечении госорганов к участию в деле при его рассмотрении кассационной инстанцией. Это свидетельствует и о том, что правоприменительная практика, вероятно, пойдет по пути распространения нормы п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК на случаи непривлечения госоргана к участию в деле, что не соответствует действительному смыслу такого основания для отмены судебного акта, как принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, законопроект, устанавливая возможность вступления госоргана в дело на любой стадии арбитражного процесса, оставил без внимания положения процессуального законодательства относительно ограничений при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций. Без гармонизации нововведений с положениями АПК защита публичного интереса может стать невозможной, а декларируемая цель законопроекта – номинальной.

Читайте также
КС дал возможность конкурсным кредиторам эффективнее защищать свои права
Суд подтвердил возможность восстановления кредитором срока кассационного обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если кассатор узнал о нем более чем через год со дня вступления его в силу
07 июня 2021 Новости

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (см., например, постановления от 1 июня 2021 г. № 25-П, от 29 ноября 2019 г. № 38-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П и др.), однородные по юридической природе отношения должны регулироваться одинаково. В связи с этим необходимо отметить, что арбитражный процесс наряду с гражданским является одним из видов цивилистического процесса. Статья 46 ГПК РФ закрепляет положение, аналогичное ст. 53 АПК. В связи с этим вызывает некоторое недоумение выборочность законопроекта в плане изменения только арбитражного процессуального законодательства. Представляется, что с учетом цели законопроекта и задач, которые он призван решить, тождественные изменения должны быть внесены в ст. 46 ГПК.

В заключение добавлю, что законопроект отражает тенденции правоприменительной практики о необходимости привлечения к участию в деле государственных и иных органов с целью пресечения незаконных действий сторон спора. С политико-правовой точки зрения он заслуживает поддержки, поскольку, следуя принципу процессуальной экономии, позволяет привлечь госорган в уже начатый арбитражный процесс вместо инициирования этим органом нового спора. Однако законопроект не лишен и недостатков, к которым можно отнести отсутствие гармонизации предлагаемых изменений с положениями процессуального законодательства о пределах рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций.

Хочется надеяться, что с принятием законопроекта практика не допустит расширительного толкования нового законоположения и безосновательного привлечения государственных и иных органов к участию в деле, поскольку это может затянуть его рассмотрение и тем самым нарушить право добросовестных сторон спора на его разрешение в разумный срок (ст. 6.1 АПК).

Рассказать:
Другие мнения
Саркисов Валерий
Саркисов Валерий
Адвокат АП г. Москвы, АК «Судебный адвокат»
«Разгрузка» с риском для стороны защиты
Уголовное право и процесс
Оргвопросы деятельности судов не должны нарушать права и законные интересы участников судопроизводства
20 января 2023
Коновалов Андрей
Коновалов Андрей
Руководитель юридической компании «Щит и Меч»
Понуждение к соблюдению закона или наказание за ошибку?
Налоговое право
Чем является санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ
19 января 2023
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат АП г. Москвы, ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н
Общая судьба как основание для солидарности
Природоохранное право
Почему идея о генеральном деликте не распространяется на область охраны окружающей среды
18 января 2023
Буклова Виктория
Буклова Виктория
Адвокат АП г. Москвы, партнер Адвокатского бюро ZKS
Необходимо совершенствование УПК РФ
Уголовное право и процесс
Его содержание нуждается в дальнейшем законодательном регулировании
17 января 2023
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
К вопросу о ревизии регламентации предварительного слушания
Уголовное право и процесс
Ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного слушания есть процессуальный рудимент
17 января 2023
Загайнов Дмитрий
Загайнов Дмитрий
Почетный адвокат России, партнер INTELLECT
Важно правильно расставить все точки над «i»
Уголовное право и процесс
Не упуская из вида оговорки законодателя
17 января 2023
Яндекс.Метрика