Кто заплатит за грязный снег?

23 ноября 2023 г. Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление № Ф10-5861/2023 по делу № А09-11963/2022, которым отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело вернул в первую инстанцию на новое рассмотрение. Чем примечателен данный судебный акт, рассмотрим далее.

В феврале – апреле 2022 г. в рамках федерального государственного экологического контроля Управление Росприроднадзора проводило выездные обследования земельных участков г. Брянска, на которых несанкционированно размещались снежные массы (отходы от зимней уборки снега). На одном из таких участков было выявлено загрязнение почв нефтепродуктами, что послужило основанием для обращения территориального управления Роспотребнадзора в суд с иском к арендатору участка – ООО «Специализированный застройщик ʺБСКʺ» о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере свыше 131 тыс. руб.

Стоит отметить, что участок был передан арендатору 8 сентября 2010 г. сроком по 31 декабря 2026 г. для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства; на период проведения контрольного мероприятия строительство не осуществлялось. Правообладателем земельного участка является субъект РФ – Брянская область.

В качестве третьих лиц по делу привлечены районная администрация г. Брянска и МБУ «Дорожное управление».

Удовлетворяя исковые требования надзорного органа, суды исходили из следующего. Причиной загрязнения почвы послужили отходы от зимней уборки улиц – арендатор спорного участка допустил загрязнение химическими веществами верхнего слоя почвы, что подтверждено результатами лабораторных исследований; размер вреда определен верно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции справедливо, на наш взгляд, не согласился с выводами нижестоящих судов, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанций не были всесторонне исследованы представленные ответчиком доказательства факта выгрузки снега иным лицом.

Полагаем, есть ряд аспектов, требующих развернутой оценки нюансов данного спора.

«Беспочвенный» выбор причинителя экологического вреда

В рассматриваемом споре ключевой аргумент истца сводится к тому, что арендатор загрязненного нефтепродуктами участка «безусловно» является причинителем вреда ввиду фактического обладания участком и невозможности установления лица, осуществившего выгрузку снега.

Стоит отметить, что позиция административного органа, основанная на принципе «загрязнитель платит», повсеместно встречается в судебных актах¹, однако в полной ли мере она соответствует идеологии норм гражданского и природоохранного законодательства и применима ли к фактическим обстоятельствам дела?

Статьи 15 и 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 и 3 ст. 76 ЗК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС № 49) прямо указывают, что ответственность должен нести исключительно реальный причинитель вреда, а бремя доказывания, в том числе о наличии вины указанного лица и противоправности его поведения, несет истец.

Однако из правил есть исключения. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление независимо от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Для правильного определения лица, ответственного за вред, причиненный окружающей среде, необходимо установление совокупности условий: факта причинения вреда, его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом. Недоказанность, в том числе противоправности поведения, исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно².

Верховный Суд РФ неоднократно указывал³ на обязанность контролирующего органа устанавливать круг лиц, хозяйственная деятельность которых привела к ущербу окружающей среде. В рассматриваемом случае к кругу лиц, ответственных за негативное влияние загрязненного снега на спорный участок, относится организация, осуществляющая сбор и вывоз снега с территории муниципального образования, на что обоснованно обратила внимание кассация.

Вопреки изложенному истец и нижестоящие суды ограничились презумпцией виновности арендатора, не исследовав все обстоятельства дела.

Анализируя аспекты спора, мы задались следующими вопросами:

• Есть ли все-таки вина арендатора в причинении ущерба почвам и если да, в чем она выражается?
• На кого возложена обязанность по уборке населенного пункта от снега?
• Являлся ли автомобиль КАМАЗ, из которого была произведена выгрузка снега, снегоуборочной техникой и кому он принадлежит?
• Может ли снег вызвать негативное воздействие на почвы и являться отходом?
• Могут ли результаты испытаний отобранных проб быть относимым доказательством и подтверждать причинно-следственную связь между действиями по выгрузке снега и обнаруженными нефтепродуктами в почве?

Непричастен или бездействовал?

В первую очередь отметим, что основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует цели предоставления ему земельного участка в аренду. Уборка улиц и вывоз снега к числу дополнительных видов деятельности не относятся. Указанные обстоятельства, как представляется, должны были зародить сомнения у суда о наличии противоправности в действиях ответчика и их прямой причинно-следственной связи с причиненным почве вредом.

Если судом будет установлено, что арендатор допустил негативное воздействие на земли и почвы и не осуществил должный контроль арендуемого участка, то данное обстоятельство в дальнейшем может быть квалифицировано как бездействие и повлечет ответственность наряду с реальным причинителем вреда.

Как следует из обстоятельств дела, содержание нефтепродуктов в почве на спорном участке превысило фоновый показатель в 47 раз (на глубине взятия 0–5 см) и в 53 раза (на глубине взятия пробы 5–20 см), а также допустимый уровень загрязнения почвы (до 1000 мг/кг). Фоновая проба была отобрана на пределах участка, на котором было обнаружено загрязнение, расположенного в 35 метрах северо-восточнее несанкционированной снегосвалки. Указанный факт ставит под сомнение относимость и допустимость результатов испытаний отобранных проб почв (а не образцов снегосодержащих коммунальных отходов от уборки улиц и автодорог!), а также репрезентативность фоновой пробы, отбор которой был осуществлен на том же участке, где ранее располагалась несанкционированная свалка, – указал апелляционный суд.

Кто ответственный за «снегосвалку»?

Отвечая на вопрос, кто является лицом, ответственным за уборку территории муниципального образования, в том числе в зимний период, и обязан обеспечивать благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, обратимся к ст. 3 и ч. 1 ст. 7 Закона об охране окружающей среды, а также п. 41 ч. 1 ст. 14, ст. 15 и 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о принципах местного самоуправления). Ответ очевиден – орган местного самоуправления.

Как отмечалось, ответчиком был зафиксирован факт выгрузки снега на спорный участок автомобилем «КАМАЗ». Как было установлено, данный автомобиль принадлежит МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, учредителем которого является местная администрация. Какая была возможная цель визита грузовика со снегом? Попробуем разобраться.

Согласно уставу МБУ «Дорожное управление» г. Брянска осуществляет организацию благоустройства территории городского округа. Имея соответствующие лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности, в его полномочия входит санитарная очистка города, включая сбор, вывоз, утилизацию, переработку отходов производства и потребления. Основной вид экономической деятельности учреждения также связан с очисткой и уборкой территории города. Таким образом, хозяйственная деятельность учреждения, в том числе зимняя уборка улиц и вывоз снега, основана на нормах, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Брянск (далее – Правила благоустройства),⁴ а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами⁵.

Исходя из Правил благоустройства (п. 4.6, 4.9–4.9.2), снег (не содержащий твердые бытовые отходы и иной мусор), собираемый на улицах города и проездах, а также на территориях организаций и предприятий, должен вывозиться на снегосвалки, организованные на пустырях и свободных от застройки и будущего озеленения территориях, на основании распоряжений глав районных администраций. Снег, счищаемый с улиц, содержащий ТБО и иной мусор, вывозится на полигон твердых бытовых отходов. Уборка территорий, используемых под временное складирование снега, организуется администрациями районов.

Обратимся к Федеральному классификационному каталогу отходов, согласно которому отходы от зимней уборки улиц относятся к коммунальным отходам<⁶. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ⁷. Порядок вывоза таких отходов регулируется Правилами благоустройства, принятыми в развитие требований ст. 45.1 Закона о принципах местного самоуправления⁸.

Исходя из данного в Законе об отходах производства и потребления определения твердых бытовых отходов, снег не является ТБО. Кроме того, как следует из судебных актов, сотрудники экспертного учреждения отбирали пробы почвы, а не отходов. В рамках контрольно-надзорного мероприятия не определялась относимость проб к определенному классу опасности для окружающей среды.

Таким образом, является ли обнаруженный в ходе выездного обследования снег твердым бытовым отходом или нет? Вопрос неоднозначный и требующий дальнейшего разрешения.

Резюмируя, исходя из логики и разъяснений Верховного Суда⁹, представляется, что при новом рассмотрении дела суду стоит обратить внимание на следующие вопросы:

• надлежащим ли образом исполнили свои обязанности МБУ «Дорожное управление» и администрация города по соблюдению требований природоохранного законодательства (складирование снега в не предназначенном для этого месте), что потенциально могло привести к загрязнению почв спорного участка нефтепродуктами;
• о совместном причинении вреда почвам несколькими лицами и их привлечении к солидарной ответственности.

Исследование всей совокупности приведенных обстоятельств позволит полноценно разрешить этот весьма специфичный спор.