×

Несовершенная редакция ст. 90 УПК РФ продолжает оставаться таковой

Принятие Госдумой законопроекта об исключении применения преюдиции в отношении приговоров, постановленных в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, вряд ли позволит решить существующие в данной сфере проблемы
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус»
Государственная Дума ФС РФ в третьем чтении приняла законопроект «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», направленный на исключение применения преюдиции в отношении приговоров, постановленных в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ.

Данная инициатива является столь долгожданной, как знакомство Сабины Шпильрейн с Зигмундом Фрейдом, как послание Людовика XV Марии Терезии, как отмена крепостного права в Российской империи.

О несовершенстве существующей редакции ст. 90 УПК РФ, позволяющей признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда без дополнительной проверки (так называемой неопровержимой преюдиции), о негативном влиянии преюдиции на приговоры, вынесенные в особом порядке, а также о необходимости внесения в ст. 90 УПК РФ изменений, направленных на ограничение преюдициального значения приговоров, вынесенных в особом порядке, писали многие ученые, специалисты и правоприменители.

Ни для кого не секрет, что зачастую при рассмотрении уголовных дел в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ происходят многочисленные нарушения принципов уголовного процесса, прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, способствующие принятию противоречивых решений. Тем более, в условиях возрастания доли приговоров, вынесенных в особом порядке.

Данная проблема была предметом обсуждения и в Конституционном Суде РФ (определение КС РФ от 24 ноября 2005 г. № 504-О; определение КС РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П; постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П и другие), впрочем, без решительного изменения существующей практики.
В итоге практика применения ст. 90 УПК РФ происходит с искажением сути формулы res judicata pro veritate accipitur (habetur) и порождает всевозможные коллизии.

И вот, в результате многолетних публичных обсуждений существующей проблемы, свидетельствующих о глубине, сложности, многообразии и пределах преюдиции, законодатель решился на внесение изменений в ст. 90 УПК РФ.

Как следует оценить данное решение?

С одной стороны, столь длительная задержка законодателя не может не вызывать недоумения, с другой –  как говорится, potius sew, quam nunquam.

Позволит ли принятие законопроекта решить существующие проблемы при применении преюдиции? Полагаю, что нет.

Во-первых, даже с учетом изменений в российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «преюдиция». Статьи о преюдиции есть, а легального понятия нет. Это явно не способствует изменению ситуации.

Во-вторых, попытку решения проблемы пределов действия внутриотраслевой преюдиции в уголовном судопроизводстве стоит приветствовать. Однако проблема межотраслевой преюдиции по-прежнему остается нерешенной.

Насколько правильной является возможность признания правоприменителем преюдициальности решений суда без дополнительной проверки, без самостоятельной оценки фактических обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами, без учета объективных пределов при рассмотрении уголовного дела?

Полагаю, что в уголовном процессе не следует безоговорочно принимать результаты, полученные в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. При применении ст. 90 УПК РФ суды должны учитывать принципиальные различия в целях, принципах и гарантиях в уголовном процессе, а также существующей процедуре доказывания.

Как известно, каждое отраслевое процессуальное судопроизводство имеет свою цель и в зависимости от нее содержит набор определенных гарантий. Попытка установления законодателем обязательных обстоятельств, не требующих дополнительной проверки, при рассмотрении уголовного дела для суда, прокурора, следователя и дознавателя свидетельствует о грубом нарушении принципов уголовного судопроизводства, его целей и задач.

В этих условиях законодателю следовало бы отказаться от действия межотраслевой преюдиции в уголовном процессе.

С одной стороны, принятие законопроекта позволяет надеяться на решение вопроса о лишении преюдициального значения обстоятельств из вступивших в силу приговоров, вынесенных в особом порядке, а с другой стороны, законодатель оставил без внимания проблему межотраслевой преюдиции, позволяющую в уголовном процессе признавать без дополнительной проверки любое вступившее в законную силу решение суда.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что принятие законопроекта является половинчатым решением, не способным разрешить существующих проблем, и даже с учетом принятия законопроекта редакция ст. 90 УПК РФ останется спорной и небезупречной.

Рассказать:
Другие мнения
Мальбин Дмитрий
Мальбин Дмитрий
К.ю.н., адвокат, МКА Юридическая фирма «ЮСТ»
Защита публичных интересов – на любой стадии арбитражного процесса
Арбитражное право и процесс
Плюсы и минусы проекта поправок в ст. 53 АПК РФ
23 Сентября 2021
Якушева Елена
Якушева Елена
Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Наравне с налоговым органом
Налоговое право
Кредиторам следует отстаивать свои права, несмотря на растущее преимущество налогового органа в процедуре банкротства
14 Сентября 2021
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, руководитель рабочей группы Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ»
От казны добра не ищут
Налоговое право
Усиление позиций уполномоченного органа по текущим налогам в рамках дела о банкротстве: как бороться кредиторам
14 Сентября 2021
Новиков Алексей
Новиков Алексей
Управляющий партнер, адвокат Criminal Defense Firm
Уголовно-правовые риски блогеров
Уголовное право и процесс
Первостепенный фактор, отличающий блогеров, – публичность
14 Сентября 2021
Антонов Михаил
Антонов Михаил
Адвокат, партнер юридической фирмы «Аспектум.», профессор юридического факультета Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Санкт-Петербург)
К чему приводит терминологическая неясность
Арбитражное право и процесс
О логических и лингвистических дефектах в разъяснениях Пленума ВС РФ
31 Августа 2021
Исаенко Владимир
Исаенко Владимир
Адвокат практики банкротства «ИНФРАЛЕКС»
Важное разъяснение
Арбитражное право и процесс
Электронная переписка признана в качестве надлежащего доказательства направления юридически значимого сообщения
31 Августа 2021
Яндекс.Метрика