×

Никогда такого не было, и вот опять!

Похоже, постановления Пленума Верховного Суда РФ об одном и том же – это диагноз состояния правосудия в стране
Костанов Юрий
Костанов Юрий
Советник ФПА РФ, член СПЧ
В последние несколько дней внимание юридической (прежде всего адвокатской) общественности приковано к обсуждению проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Нет недостатка в положительных (вплоть до восторженных) оценках. Рано радуетесь.

Во-первых, постановление еще не принято – отправлено на доработку, рассмотрение доработанного текста ожидается 29 ноября. Не будут ли при этом утеряны те формулировки, которые теперь оцениваются как хорошие и очень хорошие?

Во-вторых, большая часть этих красивых формулировок вовсе не является новацией. Одно из самых важных положений – о недопустимости признания подсудимого виновным только на основании его собственных признаний – совершенно правильная рекомендация. Беда, однако, в том, что эта мелодия звучит в законодательстве и разъяснениях Верховного Суда по меньшей мере с середины 50-х гг. прошлого века – со времен постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР 1954 г. «О преодолении культа личности Сталина и его последствий». Учили этому и студентов, и судей, и следователей с прокурорами. И Верховные Суды – СССР, РСФСР/РФ и других союзных республик – неоднократно обращали на это внимание. Однако снова потребовалось разъяснять то же самое. Похоже, постановления Пленума Верховного Суда РФ – это диагноз состояния правосудия в стране. Разъясняют судьям, разъясняют, а они все никак не привыкнут.

Это верно не только для оценки «самопризнаний» подсудимого, но и для большинства других разъяснений высших судов. С самого начала существования Конституционного Суда РФ его решения являются общеобязательными, но нередко не исполняются. Дошло до того, что Президент РФ внес в Госдуму законопроект, усиливающий эту обязательность решений Конституционного Суда РФ. Одно из таких решений – Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П еще от 2001 г., в котором суд указал, что адвокатам следует предоставлять свидания с подзащитными в СИЗО по предъявлению ордера и удостоверения адвоката, никаких разрешений следователя или суда требовать от адвоката нельзя. Трудно сосчитать, сколько раз Конституционный Суд РФ вынужден был повторять эту позицию в своих определениях. Последнее – месяц назад, 25 октября этого года.

Точно так же «повезло» решению Конституционного Суда РФ об обязанности суда надзорной (ныне кассационной) инстанции при отказе в принятии жалобы приводить мотивы признания несущественным или не заслуживающим внимания каждого довода жалобы. Не только Конституционный Суд РФ, но и Пленум Верховного Суда РФ как минимум дважды указывал на это в своих постановлениях. Как говорится, никогда такого не было, и вот опять! Никогда этого не было, и вот опять разъясняют. Как писал незабвенный дедушка Крылов: «А Васька слушает, да ест».

Не помогают преодолеть судейское нежелание исполнять закон даже самые лучшие формулировки постановлений Пленума. Очевидно, что здесь нужно «не тратить речи по-пустому, где нужно власть употребить!» На судей действуют не призывы соблюдать закон, а только отмена приговоров или иных решений вышестоящим судом.

Но когда и в Верховном Суде РФ отказывают в принятии к рассмотрению обоснованных кассационных жалоб, судьи убеждаются в том, что исполнять закон необязательно, и эту их убежденность постановлениями Пленума не преодолеть. Увы! Судьи Верховного Суда РФ не только не принимают к рассмотрению жалобы на решения нижестоящих судов из-за их немотивированности, но и сами не балуют нас приведением мотивов, по которым наши доводы признаны несущественными и не заслуживающими внимания.

(Если эти строки попадут на глаза  кому-либо из Верховного Суда РФ и они пожелают возразить, я могу назвать конкретные дела, жалобы и ответы, в том числе и ответы руководства Верховного Суда РФ на жалобы бесспорные, как таблица умножения.)

Рассказать:
Другие мнения
Речкин Роман
Речкин Роман
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель группы практик, магистр частного права
Перспективы не внушают оптимизма
Правосудие
Групповые иски в России остаются редко применяемым институтом процесса, эффективность которого пока сомнительна
17 Ноября 2020
Брославский Лазарь
Кандидат юридических наук, Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky&Weinman
Битва Давида с Голиафом
Правосудие
Из опыта защиты экологических прав граждан от компаний гигантов-экологических правонарушителей
03 Ноября 2020
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат АП Тверской области, вице-президент ФСАР

Достигли ли мы «точки невозврата»?
Правосудие
Взгляд на современную судебную систему и ее перспективы
04 Августа 2020
Кулов Станислав
Кулов Станислав
Адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики, директор Института верховенства права, главный редактор сетевого издания «Религия и право»
«Подвальное» правосудие
Правосудие
Вместо зала заседаний адвокатам пришлось участвовать в слушаниях по видеосвязи из подвального помещения суда
03 Августа 2020
Вакина Ольга
Вакина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком», член Центрального совета МОД «Союз пешеходов»
Надо менять судебную практику
Правосудие
Эффективным способом решения проблемы доступности должников к профессиональной юридической помощи стало бы исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату представителя
31 Июля 2020
Горбатов Кирилл
Горбатов Кирилл
Адвокат, старший партнер АБ «Юрлов и Партнеры»
Очевидная составляющая
Правосудие
Гражданин-должник в процедуре банкротства остается один против кредиторов, финансового управляющего и суда и нуждается в защите
31 Июля 2020