×

Никогда такого не было, и вот опять!

Похоже, постановления Пленума Верховного Суда РФ об одном и том же – это диагноз состояния правосудия в стране
Костанов Юрий
Костанов Юрий
Советник ФПА РФ, член СПЧ
В последние несколько дней внимание юридической (прежде всего адвокатской) общественности приковано к обсуждению проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Нет недостатка в положительных (вплоть до восторженных) оценках. Рано радуетесь.

Во-первых, постановление еще не принято – отправлено на доработку, рассмотрение доработанного текста ожидается 29 ноября. Не будут ли при этом утеряны те формулировки, которые теперь оцениваются как хорошие и очень хорошие?

Во-вторых, большая часть этих красивых формулировок вовсе не является новацией. Одно из самых важных положений – о недопустимости признания подсудимого виновным только на основании его собственных признаний – совершенно правильная рекомендация. Беда, однако, в том, что эта мелодия звучит в законодательстве и разъяснениях Верховного Суда по меньшей мере с середины 50-х гг. прошлого века – со времен постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР 1954 г. «О преодолении культа личности Сталина и его последствий». Учили этому и студентов, и судей, и следователей с прокурорами. И Верховные Суды – СССР, РСФСР/РФ и других союзных республик – неоднократно обращали на это внимание. Однако снова потребовалось разъяснять то же самое. Похоже, постановления Пленума Верховного Суда РФ – это диагноз состояния правосудия в стране. Разъясняют судьям, разъясняют, а они все никак не привыкнут.

Это верно не только для оценки «самопризнаний» подсудимого, но и для большинства других разъяснений высших судов. С самого начала существования Конституционного Суда РФ его решения являются общеобязательными, но нередко не исполняются. Дошло до того, что Президент РФ внес в Госдуму законопроект, усиливающий эту обязательность решений Конституционного Суда РФ. Одно из таких решений – Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П еще от 2001 г., в котором суд указал, что адвокатам следует предоставлять свидания с подзащитными в СИЗО по предъявлению ордера и удостоверения адвоката, никаких разрешений следователя или суда требовать от адвоката нельзя. Трудно сосчитать, сколько раз Конституционный Суд РФ вынужден был повторять эту позицию в своих определениях. Последнее – месяц назад, 25 октября этого года.

Точно так же «повезло» решению Конституционного Суда РФ об обязанности суда надзорной (ныне кассационной) инстанции при отказе в принятии жалобы приводить мотивы признания несущественным или не заслуживающим внимания каждого довода жалобы. Не только Конституционный Суд РФ, но и Пленум Верховного Суда РФ как минимум дважды указывал на это в своих постановлениях. Как говорится, никогда такого не было, и вот опять! Никогда этого не было, и вот опять разъясняют. Как писал незабвенный дедушка Крылов: «А Васька слушает, да ест».

Не помогают преодолеть судейское нежелание исполнять закон даже самые лучшие формулировки постановлений Пленума. Очевидно, что здесь нужно «не тратить речи по-пустому, где нужно власть употребить!» На судей действуют не призывы соблюдать закон, а только отмена приговоров или иных решений вышестоящим судом.

Но когда и в Верховном Суде РФ отказывают в принятии к рассмотрению обоснованных кассационных жалоб, судьи убеждаются в том, что исполнять закон необязательно, и эту их убежденность постановлениями Пленума не преодолеть. Увы! Судьи Верховного Суда РФ не только не принимают к рассмотрению жалобы на решения нижестоящих судов из-за их немотивированности, но и сами не балуют нас приведением мотивов, по которым наши доводы признаны несущественными и не заслуживающими внимания.

(Если эти строки попадут на глаза  кому-либо из Верховного Суда РФ и они пожелают возразить, я могу назвать конкретные дела, жалобы и ответы, в том числе и ответы руководства Верховного Суда РФ на жалобы бесспорные, как таблица умножения.)

Рассказать:
Другие мнения
Любченко Максим
Любченко Максим
Доцент кафедры гражданского процесса Сибирского федерального университета, к.ю.н
Непоследовательный законодательный подход
Правосудие
О причине противоречий института пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
02 Февраля 2021
Коновалов Андрей
Защиту часто получает не тот, кому она положена по закону
Правосудие
Российский институт пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам далек от идеала
02 Февраля 2021
Шумилов Глеб
Шумилов Глеб
Адвокат КА г. Москвы «Правовик-К»
Увеличится ли в России число помилованных?
Правосудие
Указом президента предусмотрены нововведения, направленные на совершенствование данного института
11 Января 2021
Раднаева Надежда
Иски заключенных отклоняются
Правосудие
Судам придется пересмотреть свои подходы при рассмотрении дел о нарушениях условий содержания в СИЗО и исправительных колониях
01 Декабря 2020
Рыжов Антон
Рыжов Антон
Эксперт по работе с Европейским Cудом по правам человека
Что можно сказать о новом средстве защиты
Правосудие
Получение компенсации за бесчеловечные условия содержания: Конвенция о защите прав человека и основных свобод или КАС РФ?
01 Декабря 2020
Коротеев Кирилл
Коротеев Кирилл
Глава международной практики Международной правозащитной группы «Агора»
Эффективны ли компенсаторные средства защиты?
Правосудие
Подход ЕСПЧ к оценке механизма компенсации за ненадлежащие условия содержания
01 Декабря 2020