17 мая 2018 г. Пленум ВС РФ принял Постановление № 14 о внесении в Государственную Думу поправок к его же ранее внесенному проекту федерального закона № 383208-7, которым предлагается существенно скорректировать правовые нормы и институты гражданского, арбитражного и административного процессуального законодательства (далее – Постановление ВС РФ № 14). Данная инициатива получила в юридическом сообществе условное наименование «реформа процессуального законодательства» (13 июня законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении).
Полагаю, что анализ предлагаемых ВС РФ новелл процессуального законодательства и тем более внесения ВС РФ поправок в собственную ранее публично озвученную инициативу позволяет не только понять логику ВС РФ, но и определить вектор развития процессуального законодательства России и предугадать тенденции продолжающейся реформы процессуального законодательства.
Позволю себе высказать неутешительное предположение о том, что действие принципа процессуальной экономии, которым ВС РФ обосновывает необходимость большей части реформ процессуального законодательства, будет расширяться и дальше при реализации тех или иных механизмов.
Итак, предлагаю подробнее остановиться на предложенных ВС РФ поправках.
По сути, таких поправок две: первая связана с составлением мотивировочной части решения суда, а вторая – с юридической силой обзора судебной практики, утверждаемого Президиумом ВС РФ как основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
1. Составление мотивировочной части решения суда
Согласно предлагаемым поправкам существенно расширен перечень категорий дел, по которым составление мотивировочной части судебного решения является обязательным.
Далее в сравнительной таблице (1) показаны категории дел, перечисленные в первоначальной редакции законопроекта ВС РФ и поправках к нему, по которым составление мотивировочной части в гражданском процессе является обязательным:
Таблица (1)
| Законопроект ВС РФ | Поправки ВС РФ к законопроекту ВС РФ |
|---|---|
| по спорам о детях; | по спорам о детях; |
| о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; | о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; |
| о правах граждан на жилое помещение; | о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения; |
| о восстановлении на работе (службе); | о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений; |
| о защите пенсионных прав; | о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки; |
| о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; | о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; |
| по корпоративным спорам; | по корпоративным спорам; |
| связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ; | связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ; |
| с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства. | с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства; |
| о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; | |
| о защите нематериальных благ; | |
| о компенсации морального вреда; | |
| по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделках с ним; | |
| о прекращении права общей долевой собственности; | |
| об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; | |
| об истребовании имущества из чужого незаконного владения; | |
| об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); | |
| о взыскании страхового возмещения; | |
| о возмещении ущерба, причиненного имуществу; | |
| о наследовании; | |
| о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; | |
| связанных с государственной тайной; | |
| особого производства; | |
| заочного производства. |
Сравнительная таблица (2) категорий дел, по которым является обязательным составление мотивированного решения в арбитражном процессе:
| Законопроект ВС РФ | Поправки ВС РФ к законопроекту ВС РФ |
|---|---|
| относящихся к подсудности СИПа; | по спорам о детях; |
| возникающих из административных и иных публичных правоотношений, за исключением дел указанных категорий, рассматриваемых в порядке упрощенного производства; | о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; |
| связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ; | о правах граждан на жилое помещение, в том числе о предоставлении жилого помещения; |
| о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; | о восстановлении на работе (службе) и по другим спорам, возникающим из трудовых (служебных) отношений; |
| о защите пенсионных прав; | о защите пенсионных прав и мерах социальной поддержки; |
| о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; | о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; |
| по корпоративным спорам; | по корпоративным спорам; |
| связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ; | связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ; |
| с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства. | с участием иностранных лиц, в том числе иностранного государства; |
| о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе; | |
| о защите нематериальных благ; | |
| о компенсации морального вреда; | |
| по спорам о правах на недвижимое имущество и (или) сделкам с ним; | |
| о прекращении права общей долевой собственности; | |
| об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; | |
| об истребовании имущества из чужого незаконного владения; | |
| об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); | |
| о взыскании страхового возмещения; | |
| о возмещении ущерба, причиненного имуществу; | |
| о наследовании; | |
| о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; | |
| связанных с государственной тайной; | |
| особого производства; | |
| заочного производства. |
Интересная ситуация складывается с процедурным основанием для изготовления мотивировочной части судебного решения.
Если законопроект в первоначальной редакции предусматривал в гражданском процессе составление мотивированного решения в двух случаях: по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя и по собственной инициативе суда, то поправки немного его дополняют.
Так, согласно предлагаемым ВС РФ поправкам, суд обязан составить мотивированное решение в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей апелляционной жалобы, представления.
Полагаю, что на практике возникнут ситуации, когда лица, участвующие в деле, на решение, не содержащее мотивировочную часть, будут сразу подавать апелляционную жалобу с общими формулировками о том, что лицо не согласно с принятым судебным актом и расплывчатым указанием на основания, по которым они считают решение суда первой инстанции неправильным, чтобы формально соблюсти требования п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В такой ситуации появляется вопрос о действиях суда при поступлении апелляционной жалобы, не отвечающей требованиям ГПК РФ. Должен суд, если подана апелляционная жалоба с пороками формы и содержания, составлять мотивировочную часть решения или оставить апелляционную жалобу без движения? Какой момент является определяющим: поступление в суд документа под названием «апелляционная жалоба» или принятие судом первой инстанции решения о приемлемости апелляционной жалобы?
Для того чтобы избежать возможных проблем, связанных с трактовкой процедуры изготовления мотивированного решения, рекомендуемый алгоритм, на мой взгляд, следующий:
Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству в заключении за подписью П.В. Крашенинникова указано, что предложение [об отказе от составления мотивированной части судебного решения по большинству дел] нуждается в серьезном обсуждении, так как подход, предполагающий отказ от составления мотивированной части решения суда в качестве общего правила, может привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию, к усилению закрытости судебной власти.
Отказ от обязательного составления мотивированного судебного решения согласно заключению влечет создание препятствий при реализации права на судебную защиту в таких случаях как:
- обжалование судебного решения лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом;
- обжалование судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам;
- использование преюдициальности установленных судом фактов.
В заключении профильного комитета Государственной Думы особо подчеркнуто, что реализация идеи о сокращенных судебных актах возможна только в качестве исключения из общего правила с одновременным введением в процессуальное законодательство норм, обеспечивающих гарантии прав участников процесса.
Представляется, что, внося поправки в законопроект после такой реакции юридического сообщества на предлагаемые изменения, ВС РФ пошел на компромисс, чтобы сама идея ухода от мотивировочной части решения не была в корне отвергнута законодателем, а несколько притормозилась в реализации. Однако надо понимать, что ВС РФ убежден в правильности этой идеи и необходимости ее введения до конца, пусть и не в таком спешном темпе, как хотелось вначале.
2. ВС РФ вынужденно отказался от идеи придания юридической силы нового обстоятельства правовым позициям, содержащимся в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ
Безусловно, основной причиной такого отказа послужила правовая позиция КС РФ, изложенная им в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П.
Напомню эту правовую позицию и условия, в которых она принималась.
3 октября 2017 г. ВС РФ в Постановлении Пленума № 30 принял решение выйти с законодательной инициативой и придать правовым позициям, содержащимся в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС, юридическую силу основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
17 октября 2017 г. КС РФ, принимая решение по делу, связанному с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на основании изменения практики применения норм права на уровне судебных коллегий ВС РФ, в Постановлении № 24-П элегантно затронул и идею ВС РФ, аргументировав несоответствие этой идеи Конституции РФ.
В частности, КС РФ в Постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П указал: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит».
В заключениях на законопроект ВС РФ применительно к данной инициативе и Правительством РФ, и профильным комитетом Государственной Думы были даны негативные отзывы со ссылкой на приведенную правовую позицию КС РФ.
Так, в заключении начальника правового управления Государственной Думы Е.В. Горбачёвой, направленном в Комитет по государственному строительству и законодательству, обращено внимание на конкуренцию предложения ВС РФ о придании юридической силы основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обзору судебной практики, утверждаемому Президиумом Верховного Суда, и правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П.
К данной части предложений ВС РФ негативное отношение выразило и Правительство РФ, представившее замечания, содержащие аналогичное приведенному обоснованию.
В заключениях компетентных субъектов на законопроект ВС РФ указано и на иные слабые места. Однако не буду подробно останавливаться на них, так как основная задача проанализировать логику Верховного Суда при принятии Пленумом ВС РФ Постановления № 14.
В заключение хотелось бы отметить ряд важных моментов, находящихся скорее в политико-правовой плоскости.
Во-первых, коллеги, необходимо внимательно изучать инициативы Верховного Суда, находящие отражение как в постановлениях Пленума ВС РФ, так и в выступлениях должностных лиц ВС РФ (в последнее время они зачастую транслируются в выступлениях председателя Верховного Суда В.М. Лебедева и секретаря Пленума ВС РФ В.В. Момотова), потому что отслеживание идей, витающих в Верховном Суде, позволяет не только быть в курсе готовящихся поправок в законодательство РФ, но и прогнозировать вектор изменения правовых институтов.
Во-вторых, на примере ситуации, развивающейся вокруг предложения ВС РФ об отказе от мотивированного решения, можно было увидеть, как почти все юридическое сообщество единым фронтом выступило с негативной оценкой этой инициативы. На мой взгляд, было бы самонадеянно даже предположить, что решающую роль в «отступлении» ВС РФ от ранее обозначенной идеи сыграла реакция юристов-нечиновников. Однако совершенно очевидно, что такая реакция была услышана лицами, принимающими решение. А вот уже их позиция, сформировавшаяся с учетом мнения юридического сообщества, привела к принятию Пленумом ВС РФ поправок к законопроекту.
В-третьих, концентрация на самом «больном» нововведении оставила в тени другое важное изменение – реформирование процедуры отвода в арбитражном процессе. Юристы так активно обсуждали отказ от составления мотивированного решения, что незаслуженно не уделили должного внимания институту отвода, который ВС РФ предлагает изменить по образу и подобию гражданского процесса.
Напомню, что ВС РФ, ссылаясь на принцип процессуальной экономии, независимости суда и повышения эффективности рассмотрения дела, предложил в законопроекте ввести в арбитражный процесс ту процедурную модель рассмотрения заявления об отводе, которая сейчас существует в гражданском процессе. Положения ГПК РФ в этой части Верховный Суд назвал «положительно зарекомендовавшими себя при рассмотрении дел».
