×
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры», первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга

Одной из самых обсуждаемых в адвокатском сообществе тем последних дней стало Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 1468-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката АП Красноярского края Максима Пугачева. 

Эксперты «АГ» совместно выразили озабоченность принятым решением, указывая, что следственные органы могут подменять обыски (правила получения разрешения на которые, а также их проведения регулируются ст. 450.1 УПК РФ) оперативно-розыскными действиями.

Читайте также
КС вынес отказное определение по жалобе на обыск у адвоката под видом обследования помещения
Конституционный Суд посчитал, что обжалуемые законоположения не нарушили прав заявителя, а сама жалоба связана с предполагаемыми незаконными действиями правоприменителей, оценка которых – вне компетенции Суда
24 Июля 2018 Новости

Оценивая Определение КС РФ, считаю необходимым обратить внимание на несколько моментов, которые не были предметом комментирования адвокатами и экспертами.

Прежде всего, укажу на нормы тех статей Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), которые стали предметом обжалования: это п. 8 ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 15. Полагаю, чтобы понять логику решения КС РФ, надо напомнить, что эти положения регулируют только само право соответствующих органов проводить обследование и технологию порядка его осуществления, то есть определяют действия служащих силовых органов во время проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), их обязанности при изъятии документов составить протокол в соответствии с требованиями УПК РФ и изготовить для владельца документов копии изъятого. 

В обсуждаемом конкретном случае названные нормы не были нарушены: оперативными службами проведено обследование помещений, изъяты документы, о чем составлен протокол изъятия.

Надо обратить особое внимание на предпосылки вынесенного решения, а именно на предложение в последнем абзаце раздела первого Определения КС РФ № 1468-О: «Данное решение мотивировано тем, что обследование проводилось на основании судебного решения, выданного в связи с наличием сведений о противоправной деятельности сотрудников организации, возглавляемой М.М. Пугачевым…»

На сайтах в интернете можно найти сведения о том, что адвокат М.М. Пугачев владеет 25% уставного капитала ООО «Сибирский юридический центр Советник» (ООО «Юридический центр Советник») и что работники этой фирмы представляли ряд коммерческих организаций в судебных заседаниях по арбитражным делам и в государственных органах. Для действующих адвокатов не секрет, что силовыми структурами постоянно расследуются дела о различных налоговых преступлениях, о незаконном обналичивании денежных средств, о представлении при этом в судебные дела подложных документов. Практически всегда в связи с этим возникают подозрения о причастности представителей сторон к изготовлению или представлению подложных доказательств. Владея юридической фирмой, адвокат обязан был предвидеть, что в глазах силовиков его деятельность как владельца юридического центра будет тесно связана с принадлежащим ему обществом, а значит, и с возможными допущенными им нарушениями закона. Поэтому суды и подчеркнули, что адвокатское помещение осмотрели по причине подозрений об использовании его для работы фирмы. 

К сожалению, мне хорошо известны случаи, когда адвокат, учредив коммерческую организацию, предоставляет для ее работы помещение собственного адвокатского образования, позволяет изготавливать и хранить документы этой организации на собственных адвокатских компьютерах. Ни для кого не новость, что никакие действия работников этой организации адвокатской тайной не защищены. К сожалению, это типичные случаи, когда адвокат своими собственными действиями ставит под удар себя, собственные помещения, компьютеры и дела своих доверителей.

Чтобы сопоставить права адвоката, которые должны быть соблюдены при уголовно-процессуальных действиях, с его же правами во время ОРМ, надо соотнести ст. 450.1 УПК РФ и ст. 8 Закона об ОРД. Именно эти статьи повествуют о порядке вынесения судебных решений в обоих случаях. 

В ст. 8 Закона об ОРД предусмотрено, что осмотр жилища может производиться как по предварительному судебному решению, так (в случае неотложности) и без этого решения, – с последующим извещением суда. В то же время в ст. 450.1 УПК РФ установлено обязательное предварительное судебное разрешение на производство обыска у адвоката. В деле адвоката М.М. Пугачева предварительное решение суда было получено. В этой части были также полностью соблюдены требования п. 3 ст. 8 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), которая предусматривает проведение ОРМ в отношении адвоката только на основании судебного разрешения, а равно конституционно-правовой смысл об обязательности наличия предварительного судебного разрешения, выявленный Постановлением КС РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других».

Согласно УПК РФ важное условие решения, разрешающего производство обыска у адвоката, – указание исчерпывающего перечня подлежащих изъятию документов. Однако  в Законе об ОРД это требование отсутствует. И именно в отсутствии указания на данное требование к судебному акту, разрешающему ОРМ (в частности, осмотр помещения) в отношении адвоката, авторы жалоб, а также комментаторы видят ущербность Закона об ОРД.

Согласен, ограничение возможностей оперативников не предусмотрено в ст. 8 Закона об ОРД. Но именно эта статья адвокатом М.М. Пугачевым в КС РФ не обжаловалась и, следовательно, судьи КС РФ никак не могли оценивать отсутствие соответствующих рамок в данной статье Закона. Стоило ли вообще обжаловать названные положения Закона об ОРД в конституционном порядке в связи с нарушением прав адвоката и слишком широкими полномочиями оперативных сотрудников, не ограниченных судом, если в решениях судов общей юрисдикции упомянутая норма ст. 8 Закона об ОРД не применялась? 

Пользуясь приведенным примером, рискну вынести на суд читателей предложение о создании при ФПА РФ консультационного органа, в задачу которого должна входить предварительная оценка жалоб в Конституционный Суд РФ на основании материалов конкретного дела и, возможно, заявлений в Верховный Суд при обжаловании ведомственных нормативных актов. Такое обсуждение помогло бы предотвратить почти гарантированно отрицательный результат для адвокатуры в целом и для конкретного жалобщика в частности, как в рассматриваемом, так и во многих других случаях.

В то же время не могу обойти вниманием положительные стороны Определения КС РФ № 1468-О.

Суд указал, что гласные оперативно-розыскные мероприятия как проверочные мероприятия в отношении адвоката могут производиться только до возбуждения уголовного дела и лишь для проверки факта совершения адвокатом преступления. Суд подчеркнул, что при отсутствии признаков уголовного преступления ОРМ в отношении адвоката должны быть немедленно прекращены. Таким образом, на мой взгляд, по смыслу обсуждаемого Определения нельзя провести в отношении адвоката гласное ОРМ после возбуждения в отношении него уголовного дела, а тем более подменить следственные действия ОРМ.

Суд также установил, что изъятые во время ОРМ документы из адвокатских производств могут быть использованы как доказательства обвинения исключительно в том случае, если они не входили в производства адвокатов по делам их доверителей.

Надо обратить внимание и на то, что согласно основной канве комментируемого Определения при вынесении судебных постановлений о проведении ОРМ в отношении адвокатов суд должен руководствоваться ранее выявленным КС РФ в Постановлении от 17 декабря 2015 г. № 33-П и многочисленных определениях  конституционным смыслом правовых норм. Как известно, констатированный КС РФ конституционно-правовой смысл применяется ко всем правовым нормам, регулирующим сходные правовые отношения.

Рассказать:
Другие мнения
Ёлкин Сергей
Ёлкин Сергей
Карикатурист
Адвокат Редькин советует сменить табличку
Правовые вопросы статуса адвоката
Адвокатский кабинет мал для «компании», решил совет палаты
03 Октября 2019
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Вопреки мнению адвоката и доверителя
Защита прав адвокатов
Реакция на одно из разъяснений АП Санкт-Петербурга для ее полномочных представителей по защите профессиональных прав адвокатов
25 Сентября 2019
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «РОСАР»
Ввести учреждения ФСИН в информационное общество
Уголовно-исполнительное право
О необходимости разрешить адвокату использовать цифровую технику в следственном изоляторе
02 Сентября 2019
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, адвокат АП Московской области, МКА «ГРАД», зам. зав. кафедрой адвокатуры МГЮА
Правовая аналогия допустима
Правовые вопросы статуса адвоката
О мерах по совершенствованию правового регулирования адвокатского запроса
30 Августа 2019
Бутовченко Татьяна
Бутовченко Татьяна
Президент ПА Самарской области, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов ПАСО
Средство от соблазна
Правовые вопросы статуса адвоката
Процесс противодействия нарушениям прав адвокатов надо начинать с самих себя
30 Августа 2019
Торопов Евгений
Торопов Евгений
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ярославской области
Защитить интересы правосудия
Защита прав адвокатов
Недобросовестный адвокат может избрать своеобразный «способ защиты»
30 Августа 2019