В каком месте поставить запятую – до или после слова «нельзя»? В такой условной фразе, которая применима к ситуации принятия решений по ходатайствам об отложении процесса, заявленным адвокатами, выступающими в качестве представителей граждан, – вопрос, безусловно, значимый.
Конституционный Суд РФ в Определении от 29 апреля 2025 г. № 1078-О, принятом по жалобе Ирины Зубковой, представителем которой я выступала, пришел к выводу, что «Положения части второй статьи 12, части первой статьи 35, части первой статьи 48 и части второй статьи 156 ГПК Российской Федерации закрепляют полномочия суда и председательствующего в судебном заседании по руководству процессом, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на ведение дела в суде через представителя, а часть первая статьи 169 этого Кодекса предусматривает возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также, в частности, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Данные нормы, рассматриваемые с учетом предписания части шестой статьи 167 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающего полномочие суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не предполагают возможность произвольного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, гарантией чего выступают обязанность суда мотивировать свое решение по данному вопросу (статья 166 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации)».
Таким образом, КС указал в первую очередь на возможность суда отложить процесс с учетом уважительности причины неявки. Также он отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания должен быть мотивирован.
По отношению к образному предложению в заголовке, с учетом содержания данного определения, считаю, что запятая должна стоять перед словом «нельзя».
Поделюсь процессуальной историей, предшествовавшей подготовке жалобы в Конституционный Суд.
Ситуация не редкая – два процесса в один день, оба – в апелляционной инстанции. При этом одно судебное заседание назначено в первой половине дня, другое – во второй. С учетом расстояния между судами и времени назначения процессов перспективы успеть на оба заседания были реальными. Однако произошла задержка, связанная с тем, что первое судебное заседание началось на три часа позже запланированного, и успеть на второй процесс вовремя возможности уже не было. В этом случае мы с доверителем полагались на предварительно поданные заявления в суд, в которых сообщалось о назначенных на один день двух процессах, в связи с чем просили отложить заседание. При этом доверитель сообщала в заявлении, что не сможет участвовать в судебном заседании без оказания ей квалифицированной юридической помощи.
Заявление об отложении разбирательства по данному производству нами было подано впервые, при рассмотрении данного дела в течение года. За тот период, пока мне стали известны даты судебных заседаний по обоим делам, – т.е. о том, что они выпали на один день, – найти иного представителя по какому-то из гражданских дел для участия в апелляции было нереально; с обоих делах были нюансы, предполагающие тщательное изучение материалов.
Пока я спешила на второй процесс, доверитель сообщила суду, что ее представитель задерживается, так как едет из другого суда, в связи чем просит отложить заседание. Был объявлен перерыв, по окончании которого стороны вновь пригласили в зал суда (я все еще находилась в дороге). Доверитель трижды просила суд отложить заседание, мотивируя тем, что не может участвовать в процессе в отсутствие оказания ей квалифицированной юридической помощи, однако в удовлетворении ходатайства было отказано без мотивированного обоснования; дело было рассмотрено без участия представителя.
Не согласившись с принятым решением апелляции, мы обжаловали его в кассацию. В жалобе в том числе мы обратили внимание, что суд не удовлетворил ходатайство и не отложил процесс, тем самым нарушив право гражданина на участие в судебном процессе с представителем. Однако суд кассационной инстанции, а впоследствии Верховный Суд РФ не усмотрели в этой ситуации существенного нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев жалобу на неконституционность ряда норм ГПК РФ (ч. 1 ст. 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и ч. 1 ст. 48 «Ведение дел в суде через представителей» во взаимосвязи с ч. 2 ст. 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», ч. 2 ст. 156 «Председательствующий в судебном заседании» и ч. 1 ст. 169 «Отложение разбирательства дела»), Конституционный Суд в Определении от 29 апреля 2025 г. № 1078-О указал: «Данные нормы, рассматриваемые с учетом предписания части шестой статьи 167 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающего 3 полномочие суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не предполагают возможность произвольного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, гарантией чего выступают обязанность суда мотивировать свое решение по данному вопросу (статья 166 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения».
То есть законность судебных постановлений во взаимосвязи с подобными ситуациями и вопрос о том, является ли отказ в удовлетворении ходатайства об отложении произвольным, мотивирован ли, подлежат оценке при перепроверке вышестоящими инстанциями судебных актов как влияющих также на наличие оснований для их отмены или изменения.
Полностью разделяю эту позицию, поскольку право на юридическую помощь гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48), и отложение судебного процесса – по крайне мере, единожды – является мерой по обеспечению этого конституционного права непосредственно в судебном процессе1. То есть если суд отложил заседание по причине неявки представителя стороны и его явка на следующий процесс вновь не была обеспечена, рассмотрение дела судом в отсутствие представителя будет оправдано, так как судом были приняты меры для реализации стороной ее права на участие с оказанием юридической помощи, и то, как сторона впоследствии реализует это право, соблюдение которого обеспечено таким подходом, остается на ее усмотрение. Важно, что у стороны будет указанная возможность.
При этом причины неявки в суд представителя стороны спора могут быть разными. В подобных случаях я, например, придерживаюсь подхода, что перечень ситуаций, которые относятся к уважительным причинам неявки представителя для участия в судебном заседании, является открытым (исключая злоупотребление правом) и в подобных ситуациях лучше отложить процесс, чем ограничить реализацию права доверителя на получение юридической помощи.
Конечно, хорошо, когда судебные заседания, назначенные на один день, начинаются вовремя, позволяя адвокату планировать время, но это скорее идеальный случай. Отвечая на вопрос-рассуждение, полагаю ли я, что невозможность моей явки в процесс в приведенной ситуации была по уважительной причине, то да, так сложились обстоятельства. Например, накануне процессы в тех же судах рассматривались в назначенное время, на что я и полагалась, считая, что имею определенный запас времени.
В заключение добавлю, что по данному делу мы с доверителем вернулись к рассмотрению спора; был подан иск по иным правовым основаниям для оспаривания сделки.
Определение КС не повлекло отмену спорного судебного акта, однако оценка описанной в жалобе ситуации со стороны высшего судебного органа конституционного контроля и его выводы представляются важными не только применительно к рассматриваемой ситуации, но и для правоприменительной практики в целом, поскольку в случае заявления ходатайства об отложении судебного процесса по уважительной причине адвокаты смогут сослаться на данное определение. Надеюсь, информация окажется полезной для коллег и при рассмотрении заявленного ходатайства об отложении процесса в связи с невозможностью явки по уважительной причине, со ссылкой на Определение КС от 29 апреля 2025 г. № 1078-О, их ходатайства будут удовлетворены.
1 Часть 2 ст. 12 ГПК: «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав…».
