11 октября «АГ» опубликовала новость об апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда, удовлетворившего мою жалобу об оспаривании отказа оплатить время, затраченное на обжалование действий следователя по отстранению меня от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
Хочу обратить внимание на нюансы возникшей спорной ситуации. С одной стороны, каждое из отдельно взятых обстоятельств подробно отражено не только в законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, но и в судебной практике. С другой, рискну предположить, что комплексно данная проблематика еще не предлагалась для разрешения в порядке судебного контроля (по крайней мере, мне не удалось найти постановлений судов на указанную тему при подготовке к обжалованию действий следователя).
Тем не менее глубокая проработка всех рассмотренных в данном материале вопросов в дисциплинарной практике адвокатских палат, подробные разъяснения в Стандарте осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, а также кропотливая работа коллег по защите профессиональных прав, связанных с получением вознаграждения за защиту по назначению (в частности, пример адвоката Марии Копыловой, которая смогла добиться признания законности предложенной ею позиции в Верховном Суде РФ при обжаловании отказа в принятии ее жалобы на отказ в выплате процессуальных издержек за защиту по назначению в порядке ст. 125 УПК РФ (дело № 14-УД20-1)), позволили не допустить ошибок в ходе обжалования и добиться удовлетворения апелляционной жалобы.
Прежде всего хотелось бы отметить, что суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы в заседании рассмотрел вопрос обоснованности действий адвоката при обжаловании его устранения от защиты следователем. На первый взгляд, представляется, что данный вопрос не входит в предмет доказывания при обжаловании отказа в выплате вознаграждения за защиту по назначению, но при более внимательном изучении выявляется обоснованность такого подхода в случаях, когда адвокат, с точки зрения правоприменителя, защиту не осуществлял – то есть был устранен от защиты и при обжаловании устранения действовал в своих интересах (именно так посчитал суд первой инстанции). Разумеется, такой подход не может применяться в случаях отказа в выплате вознаграждения за отдельные дни, когда адвокат осуществлял действия, направленные на защиту доверителя, но «скрытые» от следователя или суда до момента подачи заявления на выплату вознаграждения (это случается довольно часто).
В связи с этим для последующего признания действий адвоката по оспариванию его устранения следователем от участия в деле законными представляется целесообразным следующий алгоритм. Сразу оговорюсь, что он – не единственно возможный.
Во-первых, получив назначение, нужно в кратчайший срок по телефону или иным возможным способом уведомить следователя (дознавателя) о принятии поручения на защиту и уточнить место и время производства следственных действий. Например, в практике Центра субсидированной юридической помощи АП Ставропольского края принято сообщать адвокату, которому направляется назначение, контактные данные лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Однако если эти сведения адвокату не известны, надо исходить из фактической ситуации.
Далее по возможности следует прибыть в согласованные время и место, вручить ордер и предъявить удостоверение. При уведомлении следователем об устранении от защиты без встречи с подзащитным стоит зафиксировать факты прибытия в следственный орган, вручения ордера и предъявления удостоверения, а также допущенные следователем нарушения – при наличии таковых (отказ от предоставления свидания с подзащитным и его контактных данных, от вручения мотивированного постановления или ознакомления с ним и т.д.). После этого необходимо уведомить подразделение адвокатской палаты, занимающееся вопросами распределения поручений, о допущенном в отношении адвоката нарушении. В случае последующего оспаривания в суде действий следователя помощь адвокатской палаты при формировании доказательств может иметь решающее значение, поскольку в отсутствие допуска к материалам уголовного дела, включая незаконные постановления следователя, а также иным документам, кроме тех, которые следователь сам решит предоставить в судебно-контрольное производство, источником таких доказательств может оказаться лишь указанное подразделение адвокатской палаты.
Далее следует обратиться в Совет палаты для разъяснения действий в сложной этической ситуации, состоящей в том, что при формальном наличии отказа подзащитного от назначенного защитника у адвоката отсутствует фактическая возможность проверить добровольность отказа. Так, в моем случае суть разъяснений Совета АП СК свелась к тому, что такие действия обжаловать необходимо в том случае, если адвокат не располагает сведениями о наличии у подзащитного адвоката по соглашению. Отмечу, что, обращаясь в Совет палаты, я предполагал, что содержание разъяснения будет именно таким. Как ранее указывалось, этот вопрос также достаточно полно проработан в дисциплинарной практике палат, разъяснениях и Стандарте. Другое дело, что виды и способы конкретных нарушений профессиональных прав адвокатов в этой сфере могут претерпевать изменения, в связи с чем поддержка адвокатского сообщества имеет важное значение в том числе для судов (например, при рассмотрении моей апелляционной жалобы суд прямо сослался на позицию Совета АП СК). В то же время злоупотреблять таким инструментом при очевидности ситуации, полагаю, не стоит.
Получив указанные доказательства, необходимо обратиться с жалобой на незаконные действия следователя в порядке ст. 123–125 УПК РФ и либо прекратить их незамедлительно (если в ходе такого обжалования адвокатом будет выявлена действительная воля подзащитного, направленная на отказ от защитника), либо продолжить (если отказ был вынужденным). По окончании обжалования следует обратиться к следователю с заявлением о выплате вознаграждения, и, если тот откажет, обжаловать отказ со ссылкой на имевшие место обстоятельства и доказательства, подтверждающие изложенную в заявлении позицию адвоката.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд внимательно анализировал события именно с указанной точки зрения и оценивал представленные доказательства добросовестности адвоката (в частности, что он не мог отказаться от принятой на себя защиты, не предпринимал излишних действий, направленных на необоснованное увеличение судебных издержек, и имел фактические), а не только формальные основания предполагать вынужденный характер отказа подзащитного от конкретного адвоката.
Подчеркну, что важно постараться связаться с несостоявшимся подзащитным. В рассматриваемом случае у меня имелись основания считать отказ доверителя вынужденным, но его контактных данных или возможности получить их не было. Тем не менее апелляция при рассмотрении жалобы пожелала выслушать позицию подзащитного и организовала его участие в судебном заседании по видео-конференц-связи. В судебном заседании тот пояснил, что отказ был написан по просьбе и под диктовку следователя, а самостоятельного желания отказаться от адвоката – заявителя апелляционной жалобы – у него к моменту отказа не сформировалось; личные причины для отказа также отсутствовали.
Полагаю, что в аналогичных ситуациях при соблюдении приведенных минимальных требований высока вероятность, что суды будут принимать схожие решения, в связи с чем ссылка на наличие практики суда субъекта РФ представляется обоснованной.
Также хотелось бы обратить внимание коллег, осуществляющих защиту по назначению, на то, что с введением в действие АРПН КИС АР в 2022 г. особенно актуальной становится обязанность при принятии поручения на защиту по назначению проверять обоснованность назначения в том случае, если до принятия поручения защиту по делу осуществлял другой адвокат, а также своевременно и грамотно реагировать на допускаемые следственными органами или судами нарушения. Как известно, автоматизированная система не может (да и не должна) анализировать наличие мотивированных постановлений следователей, дознавателей и судов об устранении коллег от участия в защите. В связи с этим следует особенно внимательно относиться к данному обстоятельству и при выявлении нарушений незамедлительно требовать их устранения, включая самоустранение от продолжения защиты при наличии к тому оснований. Одновременно хотелось бы обратиться к уважаемым коллегам с просьбой не оставлять без внимания нарушения их профессиональных прав и при наличии твердой правовой позиции и достаточных доказательств обжаловать соответствующие решения.
Отдельную благодарность хочу выразить коллегам из Совета АП СК и Центра субсидируемой юридической помощи за своевременное и оперативное рассмотрение проблемы и предоставление в мое распоряжение документов, в последующем сыгравших решающую роль в доказывании недобросовестности действий следователя.
