7 октября в Конституционном Суде состоялось слушание дела о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ, а также подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» по жалобе ПАО «Банк ВТБ».
В 2019 г. между АО «Энвижин Груп» (впоследствии АО «Ситроникс Ай Ти») и Банком ВТБ был заключен договор о предоставлении банку на условиях простой лицензии права на использование программ Microsoft на три лицензионных периода 2020, 2021 и 2022 гг. Этот договор был заключен на торгах в рамках законодательства о закупках. Стороны договорились, что вознаграждение лицензиата за каждый лицензионный год составляет 706 млн руб., оно не облагается НДС на основе подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, а цена договора является твердой и не меняется в течение срока его действия. Согласно п. 2.4 договора «Энвижн Груп» обязалось не предъявлять банку претензии по доплате впоследствии суммы НДС со стоимости договора в случае признания некорректной квалификации сделки относительно подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. Банк также обязался перечислять лицензиату вознаграждение за предоставленное право на использование ПО в течение 12 рабочих дней с даты получения счета, выставленного после подписания акта приема-передачи права или акта об использовании ПО за второй или третий лицензионный год. Размер вознаграждения за весь срок превысил 2 млрд руб.
С 1 января 2021 г. – в связи с вступлением в силу Закона № 265-ФЗ – НДС был введен в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, не включенное в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Поскольку ПО Microsoft не вошло в него, АО «Ситроникс Ай Ти», будучи плательщиком НДС за лицензионный период 2021 г., предъявило к оплате Банку ВТБ, помимо установленной в договоре цены, сумму этого налога.
Далее «Ситроникс Ай Ти» обратился в суд с иском о взыскании с банка задолженности по оплате вознаграждения, дополнительного к цене договора, за второй лицензионный период пользования ПО на сумму более 141,3 млн руб. и пени свыше 7 млн руб. Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении иска, однако апелляция отменила это судебное решение и удовлетворила требования АО. Впоследствии СИП, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ, отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В свою очередь, Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-26201 по делу № А40-236292/2022).
В частности, ВС РФ поддержал вывод апелляции о том, что в Законе № 265-ФЗ нет переходных положений, позволяющих сделать вывод о праве участников оборота продолжать исполнение договоров по ранее согласованным ценам без необходимости уплаты НДС. «Напротив, внесенные таким законом изменения не касаются экономико-правовой природы НДС, не перераспределяют каким-либо иным образом бремя НДС с покупателя на продавца, то есть ключевые принципы взимания налога остались неизменны и не предполагают уплаты НДС продавцом за свой счет без переложения налога на другую сторону договора», – заметил ВС.
В силу внесенных Законом № 265-ФЗ изменений в условия применения освобождения от НДС, предусмотренного подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении услуг по передаче прав на использование ПО, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 2021 г., НДС уплачивается по ставке 20% независимо от даты заключения договоров. Предоставление истцом в адрес банка права использования ПО для целей обложения НДС квалифицируется в качестве услуги, моментом оказания которой признаются периоды пользования ПО, предоставленного по лицензии, а не дата заключения договора. Следовательно, в отношении сублицензионного вознаграждения, подлежащего уплате за 2021 г., «Ситроникс Ай Ти» правомерно увеличило размер вознаграждения на 141 млн руб., с учетом суммы НДС, а Банк ВТБ обязан был произвести выплату вознаграждения в увеличенном размере.
В жалобе в Конституционный Суд Банк ВТБ указал, что п. 1 и 2 ст. 424 ГК, п. 1 ст. 168 НК, а также подп. «а» п. 1 ст. 1 Закона № 265-ФЗ не соответствуют Конституции РФ, так как в контексте правоприменительной практики они предусматривают, что отмена освобождения от обложения НДС операций по реализации исключительных прав на иностранное ПО влечет повышение с 1 января 2021 г. цены ранее заключенного договора на сумму НДС в отсутствие согласия заказчика, не принимающего НДС к вычету.
В своем выступлении представитель банка, член АП Московской области Вадим Зарипов, в частности, уделил внимание правовой природе НДС и истокам его появления в России. По его мнению, ключевой вопрос этого дела: влечет ли повышение НДС повышение цены договора? В свою очередь, предъявление НДС покупателю – это гражданское право продавца, который при этом обязан уплатить налог в бюджет в рамках своих налоговых обязательств. Стороны в гражданских правоотношениях самостоятельно договариваются о цене, которая в ряде случаев может включать в себя налог.
Полномочный представитель Государственной Думы Юрий Петров, помимо прочего, напомнил, что НДС по своей природе является косвенным налогом. Изменение цены после заключения договора возможно при указании на это в самом договоре или законе. Он также заметил, что изменение цены договора в рассматриваемом случае обусловлено введением налоговой ставки в 20% в отношении операций по предоставлению исключительных прав на ПО, не включенное в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. В связи с этим, как подчеркнул спикер, не усматривается противоречий в оспариваемых нормах.
Полномочный представитель Совета Федерации Андрей Клишас заметил, что правоприменительная практика по этому вопросу весьма противоречива, о чем свидетельствует и судебное дело заявителя. И вина в сложившейся ситуации лежит на законодателе, который не удосужился подготовить соответствующие разъяснения. При этом НДС является составной частью цены, изменение этого налога может сказаться на финансовом результате компаний. В связи с этим в рассматриваемом случае были нарушены права Банка ВТБ, который был связан обязательствами торгов в этом деле. Оспариваемые нормы соответствуют Конституции, но в контексте правоприменения сложилась противоречивая судебная практика, что требует возможного уточнения КС РФ и пересмотра судебного дела заявителя.
В свою очередь, полномочный представитель Президента РФ Дмитрий Мезенцев уделил внимание деталям возникшего спора и, в частности, заметил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом он пояснил, что налоговое и гражданское право имеют разные предметы регулирования, цена договора определяется сторонами в рамках ГК РФ, при этом изменение публично-правовых требований к ним не означает автоматического увеличения цены договора, если иное не предусмотрено договором или законом. Различное толкование судами оспариваемых норм дает возможность для появления соответствующих разъяснений КС РФ. Спикер заметил, что Закон № 265-ФЗ направлен на поддержку отечественных IT-компаний, при этом он не предполагает автоматического повышения всех цен ранее заключенных договоров.
Полномочный представитель генпрокурора Вячеслав Росинский, в частности, заметил, что соотношение норм гражданского и налогового законодательства, а также регулирование о закупках вошли в фокус правового внимания в этом деле. Он также указал, что ВС РФ не уделил должного внимания нормам о закупках в этом споре, в котором наблюдается расширительное толкование гражданско-закупочных правоотношений. Он также напомнил, что размер налоговой ставки не является существенным условием гражданского договора. Согласно выявленной правоприменительной практике, получается, что любой новый закон может менять существенные условия гражданского договора, но некорректно автоматически распространять нормы закона одной сферы на правоотношения в другой области. Оспариваемые нормы соответствуют Конституции, но судебное дело заявителя нуждается в пересмотре.
Помощник министра юстиции Алина Таманцева, в частности, пояснила, что стороны гражданского договора вправе договориться о новом сотрудничестве и пересмотреть его условия в свете возникших изменений регулирования, а при отсутствии такого согласия – воспользоваться судебной защитой своих прав или расторгнуть ранее заключенный договор. Изменение цены допустимо при указании об этом в договоре или законе, который непосредственно ее устанавливает. Оспариваемые нормы, по ее словам, не могут рассматриваться как неконституционные.
В своем выступлении один из представителей ФНС России, помимо прочего, отметил, что Закон № 265-ФЗ направлен на поддержку отечественных IT-компаний. Гражданское законодательство позволяет сторонам договора предусмотреть изменения налогового законодательства. Если сторонам не удалось избежать минимизации налоговых рисков, то они могут расторгнуть договор ввиду изменения экономического баланса. Он также заметил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции.
Представитель АО «Ситроникс Ай Ти», партнер Taxology Любовь Старженецкая, в частности, заметила, что она поддерживает аргументы ВС РФ по ранее рассмотренному спору и позицию ФНС России по этому делу. Она также отметила, что решение КС по этому делу будет иметь значение для огромного числа налогоплательщиков. Она также выразила несогласие с позицией заявителя, согласно которой все налоговые риски в таких случаях возлагаются на продавца. Единственным универсальным решением в подобных случаях, по мнению спикера, может быть автоматическое увеличение договорной цены договора на сумму НДС, что будет соответствовать интересам гражданского оборота в силу косвенной природы этого налога. В противном случае продавец за счет собственных средств покрывает этот налог, что говорит об убыточности сделки в принципе.
В своем заключительном слове адвокат Вадим Зарипов, в частности, заметил, что НДС вытекает из хозяйственной деятельности и выразил несогласие с выводами ВС РФ по делу А40-236292/2022. Именно продавец должен платить НДС в бюджет, он не должен перекладывать эту ответственность на покупателя. Сложившаяся судебная практика по подобным случаям весьма противоречива, при этом всем хозяйствующим субъектам нужны универсальные правовые ориентиры.
