×

Защитник по назначению отстояла в ВС право обжаловать отказ в оплате труда по ст. 125 УПК, а не по КАС

Следователь отказался оплачивать дни, в которые адвокат посещала доверителя в СИЗО, но до рассмотрения спора по существу самостоятельно устранил нарушение
Фото: «Адвокатская газета»
По словам адвоката Марии Копыловой, она дошла до Верховного Суда, поскольку к тому моменту проблема была уже не в получении выплат, а в том, чтобы в дальнейшем пользоваться ст. 125 УПК. Как отметил член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин, ранее определенности в этом вопросе, насколько ему известно, не было не только в Воронежской области, но во многих других регионах.

8 сентября АП Воронежской области сообщила, что адвокату Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г. Борисоглебска» Марии Копыловой удалось доказать в Верховном Суде, что защитник по назначению вправе обжаловать отказ в оплате труда по ст. 125 УПК.

Мария Копылова рассказала «АГ», что осуществляла защиту гражданина Ж. по назначению следователя. 8 мая 2019 г. после окончания предварительного следствия она подала заявление об оплате своего труда, где отразила время, потраченное на оказание юридической помощи доверителю в СИЗО. Однако выяснилось, что еще в конце апреля, не имея письменного заявления защитника, следователь разрешил вопрос о выплате процессуальных издержек без учета дней посещения следственного изолятора. Заявление от 8 мая было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что время, потраченное на посещение подзащитного в СИЗО, оплате не подлежит.

Адвокат обжаловала постановление о выплате процессуальных издержек в Борисоглебский городской суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК. Мария Копылова просила отменить обжалуемый акт и обязать следователя включить в новое постановление дни, в которые она посещала обвиняемого в СИЗО. Однако судья вернул жалобу, разъяснив, что такое требование не разрешается в рамках ст. 125 УПК (постановление от 30 мая 2019 г. имеется у «АГ»).

В апелляции Мария Копылова настаивала на том, что ее жалобу необходимо рассматривать в рамках ст. 125 УПК, поскольку полномочие следователя по принятию решения об оплате труда адвоката связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Судья Воронежского областного суда с этим доводом не согласился, сославшись на то, что постановление следователя об оплате труда защитника не обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление нижестоящего суда было отменено лишь потому, что, по мнению судьи апелляции, следовало отказать в принятии жалобы, а не возвращать ее (апелляционное постановление от 24 июня 2019 г. имеется у «АГ»).

25 сентября 2019 г. другой судья Воронежского областного суда отказался передавать жалобу адвоката для рассмотрения в заседании кассационной инстанции. Как следует из постановления (имеется у редакции), оспаривание размера выплат, причитающихся адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому, «непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования». По мнению судьи, решение следователя о выплате вознаграждения адвокату необходимо обжаловать в административном судопроизводстве по правилам КАС РФ.

В октябре 2019 г. адвокат подала административное исковое заявление в Борисоглебский городской суд, но параллельно продолжила отстаивать право на обращение с таким требованием в порядке ст. 125 УПК – в ноябре 2019 г. ВС РФ зарегистрировал ее кассационную жалобу. 

В Верховном Суде Марии Копыловой удалось доказать свою правоту. Рассмотрев кассационную жалобу адвоката, судья ВС отметил, что по смыслу ст. 123 и 125 УПК обжаловать решения, действия и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой соответствующее действие или решение затрагивает его интересы.

По мнению Суда, принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не учла, что защитник является участником уголовного судопроизводства. ВС заметил, что оплата труда защитника по назначению «происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом». Соответственно, такой адвокат «не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения, в ином процессуальном порядке, а следователь, частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства». На этом основании кассационная жалоба Марии Копыловой была передана на рассмотрение Первого кассационного суда общей юрисдикции (с постановлением ВС от 11 февраля 2020 г. можно ознакомиться на сайте АП Воронежской области).

Кассация в основу своего решения положила указанный выше вывод Верховного Суда. «Адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению и имея право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения, именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь, частично или полностью отказывая адвокату в оплате его труда, затрагивает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства на труд и оплату труда», – сказано в определении от 19 марта 2020 г. (имеется у «АГ»). Дело было возвращено в Борисоглебский городской суд для рассмотрения по существу иным составом. 

17 апреля 2020 г. первая инстанция прекратила производство по жалобе адвоката, поскольку еще 24 октября 2019 г. следователь вынес новое постановление об оплате Марии Копыловой как защитнику по назначению дней, в которые адвокат посещала доверителя в СИЗО (постановление судьи имеется у «АГ»). На этом же основании еще в октябре 2019 г. было прекращено производство по аналогичному административному иску адвоката. 

Читайте также
КС признал недопустимость дифференциации оплаты труда адвокатов в зависимости от места оказания помощи
Хотя Суд сделал такой вывод в форме отказного определения с позитивным содержанием, эксперты уверены, что адвокаты смогут на него ссылаться
18 Мая 2018 Новости

В комментарии «АГ» Мария Копылова обратила внимание на то, что Борисоглебский районный суд прекратил производство по административному иску из-за отказа от иска, который адвокат заявила после того, как следователь самостоятельно устранил нарушение. Вопросов по поводу правомерности использования в таком случае КАС у суда не возникло.

По словам Марии Копыловой, поэтому она и обратилась в ВС РФ – чтобы подтвердить право адвоката обжаловать постановление следователя об оплате труда защитника по назначению в порядке ст. 125 УПК: «После “разъяснения” судьи кассационной инстанции я обжаловала бездействие следователя по правилам КАС РФ, чтобы не пропустить процессуальный срок. Но не была согласна с таким порядком, поэтому и обратилась в Верховный Суд. Проблема была уже не в получении выплат, а в том, чтобы в дальнейшем иметь возможность пользоваться ст. 125 УПК». Уголовно-процессуальный порядок гораздо проще, удобнее административного судопроизводства и, кроме того, не требует уплаты госпошлины, пояснила Мария Копылова.

Как сообщил «АГ» член Совета ФПА РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин, Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в течение длительного времени считала, что постановления следователей об оплате труда защитников по назначению по правилам УПК оспаривать нельзя. 

«Судьи “уголовной” коллегии полагали, что оспаривать такие постановления следователей необходимо по правилам КАС, хотя к судебным постановлениям по тому же вопросу они, понятное дело, относились иначе. Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, напротив, исходила из того, что этот вопрос относится к судебным издержкам, и совершенно правильно, на мой взгляд, ссылалась на принцип единства процессуального регулирования», – отметил президент АП Воронежской области. В итоге адвокаты нередко оказывались в ситуации двойного отказа: их жалобы не рассматривали ни по УПК, ни по КАС.

«До того как этот вопрос был разрешен в деле адвоката Марии Копыловой, определенности, насколько мне известно, не было не только в Воронежской области, но во и многих других регионах», – заключил Олег Баулин.

Рассказать: