Мировое соглашение – это механизм урегулирования спора, доступный его сторонам на любой стадии арбитражного процесса (ст. 139 АПК РФ). Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, подлежит обязательному исполнению, в том числе в принудительном порядке на основании исполнительного листа (ст. 142 АПК).
Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О исчерпывающе охарактеризовал природу данного инструмента: мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, являясь одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Заключение соглашения влечет полное прекращение спора, если стороны прямо не оговорили в данном документе иные правовые последствия. Последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения не допускается – независимо от того, возникли они из основного или дополнительного обязательства (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Однако на практике нередко возникает вопрос: что делать, если в силу сложившихся обстоятельств мировое соглашение не может быть исполнено – ни добровольно, ни принудительно? Как стороне, утратившей право на повторное обращение в суд с теми же требованиями, восстановить свое нарушенное право?
В таком положении оказался истец по делу № А41-94500/2023. Администрация городского округа обратилась в суд с требованием о взыскании с инвестора убытков, связанных с неисполнением инвестиционного договора, измененного мировым соглашением. Ответчик должен был построить школу в сроки, установленные соглашением. Однако к работам он даже не приступил, а к моменту подачи иска утратил возможность исполнить обязательства, поскольку был признан банкротом, а участок под строительство школы вошел в конкурсную массу.
Суды трех инстанций отказали администрации в удовлетворении иска о взыскании убытков. Такое решение суды мотивировали процессуальным статусом мирового соглашения – заключив его, истец отказался от требований к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора. С момента заключения мирового соглашения и его утверждения судом это обязательство инвестора прекратилось, а возникло другое – построить школу в новый согласованный срок. Ответчик его не исполнил, но у истца остался предусмотренный законом способ защиты – получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Суды заключили, что предъявленные истцом требования направлены на изменение условий мирового соглашения, а это не предусмотрено процессуальным законодательством. Кроме того, соглашение было подписано администрацией добровольно.
Верховный Суд с выводами нижестоящих инстанций не согласился (Определение СКЭС от 25 июля 2025 г. № 305-ЭС25-956), напомнив, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Эта мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения пострадавшего лица. В рассматриваемом случае защита нарушенного права объективно не может быть обеспечена путем понуждения ответчика к совершению действий, предусмотренных мировым соглашением, – он не имеет ни возможности, ни ресурсов для исполнения обязательств по строительству школы, как пояснил ВС, возвращая дело на новое рассмотрение.
Данный пример имеет важное значение для практики и пополняет копилку судебных споров, связанных с неисполнением мирового соглашения, которые регулярно попадают в арбитраж. При этом суды в отдельных случаях успешно преодолевают «бескомпромиссный» процессуальный статус этого механизма, мотивируя следующим:
- изменение мирового соглашения возможно в исключительных случаях: «при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, кроме необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, устанавливается дополнительный критерий в виде исключительности заявленных оснований» (постановление Третьего ААС от 8 октября 2024 г. по делу № А33-16159/2022);
- «к мировому соглашению применяются общие нормы о порядке изменения и прекращения обязательств» (24 августа 2015 г. по делу № А59-4264/2014);
- «стороны мирового соглашения могут, поскольку иное не установлено законом, отказаться от его исполнения, прекратив тем самым обязательство по обоюдному соглашению» (постановление АС Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. по делу № А51-30334/2012);
- определением АС Воронежской области от 23 января 2008 г. по делу № А14-3870/2007 изменены способ и порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения, поскольку суд пришел к выводу, что исполнение изначально заключенного соглашения невозможно;
- АС Архангельской области определением от 14 апреля 2022 г. по делу № А05-14999/2019 также изменил способ и порядок реализации мирового соглашения. В обоснование принятого решения суд указал на длительное нарушение условий соглашения без объективных причин и подготовительных действий со стороны должника;
- в деле № А33-30480/2018 взысканы убытки, причиненные неисполнением мирового соглашения (в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения СКЭС ВС отказано).
Таким образом, можно выделить общую тенденцию, которая наблюдается в приведенных судебных актах: стороны не должны становиться заложниками неисполнимого мирового соглашения. Единственным выходом из такой ситуации представляется вмешательство в его условия и изменение порядка исполнения.
Определение ВС № 305-ЭС25-956 укрепляет эту тенденцию и повышает определенность при рассмотрении споров, связанных с неисполнением мирового соглашения. Действительно, даже заключенное в ходе судебного разбирательства – это все-таки соглашение. Полагаю, такой инструмент будет востребован только в том случае, если он не начнет использоваться недобросовестными участниками оборота для создания видимости желания урегулировать спор, чтобы избежать ответственности.
