×

Повышение квалификации должно меняться содержательно

Оценка проекта Стандарта повышения квалификации № 1 и предложения по его доработке
Кириенко Михаил
Кириенко Михаил
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «КРП», доцент Южно-Уральского государственного университета, к.ю.н.

Развитие информационных технологий, рост возможностей дистанционно повысить уровень знаний и навыков, увеличение количества курсов по различным аспектам юридической науки и практики неизбежно требуют изменений в подходе к повышению квалификации адвокатов. Однако им не следует быть однобокими – только в сторону упрощения процедуры, изменения должны предполагать содержательное реформирование курсов и мероприятий.

Читайте также
ФПА разработала два варианта проекта Стандарта повышения квалификации
Все желающие приглашаются к участию в обсуждении опубликованных вариантов документа
24 Января 2019 Новости

Два проекта Стандарта повышения квалификации адвокатов, представленных для публичного обсуждения, содержат в себе новые подходы к оценке исполнения данной обязанности, однако второй вариант представляется менее удачным, так как несущественно меняет действующую систему, в меньшей степени предоставляет адвокатам возможности выбора вариантов дополнительной подготовки, повышения квалификации. Первый – более адекватный, но и он может быть усовершенствован.

Думаю, что вопрос «Нужно ли адвокату повышать свою квалификацию?» – риторический, поэтому подробное описание необходимости данных действий выглядит излишним, загромождает Стандарт. Достаточно небольшой преамбулы: «Настоящий Стандарт профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов принят в целях установления единых общефедеральных правил повышения квалификации адвокатов».

Сразу сделаю оговорку: относительно стажеров и помощников считаю необходимым принять отдельное положение, так как в обоих вариантах проекта этим категориям не уделено должного внимания. Предлагаемые предписания по стажировке, особенно о зачете подготовки по курсу «Введение в профессию» для стажеров, – логичные и необходимые, но все же для них предпочтительнее формирование отдельного стандарта, который позволит индивидуализировать и учесть процесс профессиональной подготовки при сдаче квалификационного экзамена.

Применительно к иным категориям обучающихся, полагаю, стоит дополнительно выделить группы обучающихся от 1 года до 10 лет стажа, от 10 лет до 20 лет, от 20 до 30 лет, от 30 до 40 и свыше 40 лет стажа.

Что касается часов повышения квалификации, то положения п. 17 проекта Стандарта не вызывают возражений, однако для упомянутых групп обучающихся региональные палаты должны разрабатывать и утверждать направления повышения квалификации с учетом стажа. Федеральная палата адвокатов РФ могла бы указать только общие направления и темы, которых в Стандарте не хватает.

Фактически в предложенном проекте раскрыто содержание только курса «Введение в профессию», и то в разделе, посвященном стажировке. Это представляется неудачным. В действующем Положении «О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов» подход более прагматичный, он предполагает хотя бы выделение и описание курсов «Введение в профессию» и Общую программу, в частности раздел 7.

Видится важным с учетом того, что речь идет о Стандарте, т.е. о чем-то эталонном, – перечислить обобщенные направления. Для Общей программы подготовки – предусмотреть в проекте Стандарта положение о том, что она должна включать в себя повышение квалификации по следующим направлениям: участие адвоката в уголовном, гражданском, арбитражном процессах, специальные знания в работе адвоката, юридическая риторика в деятельности адвоката. Следует добавить вопросы повышения квалификации в области использования компьютерных технологий и маркетинга юридической деятельности, однако окончательно содержание должны определять Советы региональных палат.

В аспекте разграничения полномочий ФПА РФ и региональных палат в области организации повышения квалификации я не вижу в рассматриваемом проекте Стандарта какого-либо перекоса. Наоборот, заслуживает поддержки возможность определения иных форм повышения квалификации на уровне региональной палаты, а с учетом п. 16 Стандарта допустимо принятие в качестве повышения квалификации участия не только в мероприятиях, организованных региональными палатами или ФПА РФ, но и другими организациями.

Безусловно, возникнут споры относительно приемлемости зачета того или иного мероприятия, проведенного не по инициативе органов адвокатского управления, но выражу мое личное мнение: для зачета мероприятий нужен фильтр, однако не хватает критериев, по которым можно признать или отклонить мероприятие, выбранное адвокатом самостоятельно. В качестве предложения: региональные палаты и ФПА РФ могли быть формировать единый реестр мероприятий и (или) организаций, рекомендуемых для зачета в качестве повышения квалификации. Такой реестр мог бы вестись в открытом режиме на сайте ФПА РФ. При этом возможность выбора любого иного мероприятия или курса должна быть сохранена.

Стандарт дает адвокатам возможность самостоятельно определять вариант повышения их квалификации. Однако при такой свободе выбора форм повышения квалификации видятся выбивающимися из общего смысла положения п. 18, 19 проекта Стандарта о том, что:

  • п. 18 «Адвокат вправе самостоятельно выбирать формы повышения им квалификации из форм, указанных в настоящем Стандарте»;
  • п. 19 «Самостоятельное повышение адвокатами своих знаний может рассматриваться только как дополнительное повышение квалификации по отношению к мероприятиям по повышению квалификации, предусмотренным настоящим Стандартом».

Полагаю целесообразным изложить данные положения в следующей редакции:

  • п. 18 «Адвокат, за исключением группы обучающихся со стажем до 1 года, вправе самостоятельно выбирать формы повышения им квалификации из форм, указанных в настоящем Стандарте»;
  • п. 19 «Самостоятельное повышение адвокатами их знаний рассматривается как дополнительное повышение квалификации по отношению к мероприятиям по повышению квалификации, предусмотренным настоящим Стандартом, и засчитывается с учетом решений Советов региональных палат»;
  • п. 22 дополнить положением следующего содержания: «…Выполнение данной обязанности подтверждается предоставлением сертификатов участия, программ мероприятий, дипломов и т.п., позволяющих установить объем часов и тематику мероприятия, а также участие адвоката в нем и т.п. Участие в мероприятиях, организуемых региональными палатами, учитывается ими самостоятельно»;
  • п. 23, как и раздел 1, – исключить.

Относительно дополнений полагаю, что в Стандарте должна быть отражена активная форма обучения, которая в предложенных проектах практически не представлена, за исключением научно-педагогической деятельности, причем ее учет рекомендуемый, а определение принимаемого объема названной деятельности возлагается на региональные палаты. Речь идет об участии адвоката в качестве не только лектора на обучающих мероприятиях, в том числе для стажеров, но и в подготовке курсов и программ повышения квалификации.

Во-первых, учет необходим не рекомендуемый, а обязательный. Во-вторых, ранее уже предлагал и считаю обоснованным, что при учете пропорции часов активной формы обучения следует использовать системы учета в образовательной деятельности, где часы лекторов засчитываются один к одному плюс дополнительно до 3 часов на один час при подготовке нового курса и до 0,3 на час читаемого курса. Поэтому считаю нужным дополнить п. 21 «Участие адвоката в проведении мероприятий по подготовке стажеров или по повышению квалификации в качестве лектора, тренера, эксперта и т.п. засчитывается в качестве повышения квалификации» следующим указанием: «из расчета времени один к одному с учетом продолжительности деятельности адвоката, указанной в настоящем пункте. Дополнительно может засчитываться не более 3 часов на один час при подготовке нового курса и до 0,3 на час читаемого курса».

Рассказать:
Другие мнения
Шишанова Антонина
Юрист практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям «Качкин и партнеры»
Единственное преимущество – адвокатский запрос
Правовые вопросы статуса адвоката
Основная трудность в спорах о незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности в Сети – определение субъекта нарушения
01 Декабря 2020
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Партнер юридической группы «Парадигма»
Особый публично-правовой статус адвоката – не гарантия выигрыша
Правовые вопросы статуса адвоката
Адвокатский запрос эффективен, но адвокат несет и специальные обязанности
01 Декабря 2020
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, к.ю.н., доцент Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АПМО
Не следует широко трактовать статусные права и пределы охраняемых законом тайн
Правовые вопросы статуса адвоката
Осмотр адвокатом места предложения к продаже, реализации и хранению контрафактных товаров и проведение фиксации контента веб-сайтов – за пределами его прав
01 Декабря 2020
Зуйков Сергей
Зуйков Сергей
Управляющий партнер, патентный поверенный РФ, Евразийский патентный поверенный
Преимущество привлечения адвоката – право на адвокатский запрос
Правовые вопросы статуса адвоката
По профессиональным навыкам патентный поверенный –предпочтительнее
01 Декабря 2020
Малахов Борис
Малахов Борис
Партнер, руководитель практики интеллектуальной собственности LIDINGS
Эксклюзивные преимущества статуса адвоката
Правовые вопросы статуса адвоката
О целесообразности взаимодействия правообладателей с адвокатами для надлежащей защиты интеллектуальной собственности
01 Декабря 2020
Трушкин Александр
Трушкин Александр
Адвокат АП Московской области
Использование примирительных процедур в додисциплинарном производстве
Адвокатура, государство, общество
Как это поможет урегулированию споров между заявителями жалоб и адвокатами
09 Ноября 2020