×

Повышение квалификации должно меняться содержательно

Оценка проекта Стандарта повышения квалификации № 1 и предложения по его доработке
Кириенко Михаил
Кириенко Михаил
Адвокат АП Челябинской области, руководитель уголовной практики АБ KR&P, доцент Южно-Уральского государственного университета, к.ю.н.

Развитие информационных технологий, рост возможностей дистанционно повысить уровень знаний и навыков, увеличение количества курсов по различным аспектам юридической науки и практики неизбежно требуют изменений в подходе к повышению квалификации адвокатов. Однако им не следует быть однобокими – только в сторону упрощения процедуры, изменения должны предполагать содержательное реформирование курсов и мероприятий.

Читайте также
ФПА разработала два варианта проекта Стандарта повышения квалификации
Все желающие приглашаются к участию в обсуждении опубликованных вариантов документа
24 января 2019 Новости

Два проекта Стандарта повышения квалификации адвокатов, представленных для публичного обсуждения, содержат в себе новые подходы к оценке исполнения данной обязанности, однако второй вариант представляется менее удачным, так как несущественно меняет действующую систему, в меньшей степени предоставляет адвокатам возможности выбора вариантов дополнительной подготовки, повышения квалификации. Первый – более адекватный, но и он может быть усовершенствован.

Думаю, что вопрос «Нужно ли адвокату повышать свою квалификацию?» – риторический, поэтому подробное описание необходимости данных действий выглядит излишним, загромождает Стандарт. Достаточно небольшой преамбулы: «Настоящий Стандарт профессиональной подготовки и повышения квалификации адвокатов принят в целях установления единых общефедеральных правил повышения квалификации адвокатов».

Сразу сделаю оговорку: относительно стажеров и помощников считаю необходимым принять отдельное положение, так как в обоих вариантах проекта этим категориям не уделено должного внимания. Предлагаемые предписания по стажировке, особенно о зачете подготовки по курсу «Введение в профессию» для стажеров, – логичные и необходимые, но все же для них предпочтительнее формирование отдельного стандарта, который позволит индивидуализировать и учесть процесс профессиональной подготовки при сдаче квалификационного экзамена.

Применительно к иным категориям обучающихся, полагаю, стоит дополнительно выделить группы обучающихся от 1 года до 10 лет стажа, от 10 лет до 20 лет, от 20 до 30 лет, от 30 до 40 и свыше 40 лет стажа.

Что касается часов повышения квалификации, то положения п. 17 проекта Стандарта не вызывают возражений, однако для упомянутых групп обучающихся региональные палаты должны разрабатывать и утверждать направления повышения квалификации с учетом стажа. Федеральная палата адвокатов РФ могла бы указать только общие направления и темы, которых в Стандарте не хватает.

Фактически в предложенном проекте раскрыто содержание только курса «Введение в профессию», и то в разделе, посвященном стажировке. Это представляется неудачным. В действующем Положении «О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов» подход более прагматичный, он предполагает хотя бы выделение и описание курсов «Введение в профессию» и Общую программу, в частности раздел 7.

Видится важным с учетом того, что речь идет о Стандарте, т.е. о чем-то эталонном, – перечислить обобщенные направления. Для Общей программы подготовки – предусмотреть в проекте Стандарта положение о том, что она должна включать в себя повышение квалификации по следующим направлениям: участие адвоката в уголовном, гражданском, арбитражном процессах, специальные знания в работе адвоката, юридическая риторика в деятельности адвоката. Следует добавить вопросы повышения квалификации в области использования компьютерных технологий и маркетинга юридической деятельности, однако окончательно содержание должны определять Советы региональных палат.

В аспекте разграничения полномочий ФПА РФ и региональных палат в области организации повышения квалификации я не вижу в рассматриваемом проекте Стандарта какого-либо перекоса. Наоборот, заслуживает поддержки возможность определения иных форм повышения квалификации на уровне региональной палаты, а с учетом п. 16 Стандарта допустимо принятие в качестве повышения квалификации участия не только в мероприятиях, организованных региональными палатами или ФПА РФ, но и другими организациями.

Безусловно, возникнут споры относительно приемлемости зачета того или иного мероприятия, проведенного не по инициативе органов адвокатского управления, но выражу мое личное мнение: для зачета мероприятий нужен фильтр, однако не хватает критериев, по которым можно признать или отклонить мероприятие, выбранное адвокатом самостоятельно. В качестве предложения: региональные палаты и ФПА РФ могли быть формировать единый реестр мероприятий и (или) организаций, рекомендуемых для зачета в качестве повышения квалификации. Такой реестр мог бы вестись в открытом режиме на сайте ФПА РФ. При этом возможность выбора любого иного мероприятия или курса должна быть сохранена.

Стандарт дает адвокатам возможность самостоятельно определять вариант повышения их квалификации. Однако при такой свободе выбора форм повышения квалификации видятся выбивающимися из общего смысла положения п. 18, 19 проекта Стандарта о том, что:

  • п. 18 «Адвокат вправе самостоятельно выбирать формы повышения им квалификации из форм, указанных в настоящем Стандарте»;
  • п. 19 «Самостоятельное повышение адвокатами своих знаний может рассматриваться только как дополнительное повышение квалификации по отношению к мероприятиям по повышению квалификации, предусмотренным настоящим Стандартом».

Полагаю целесообразным изложить данные положения в следующей редакции:

  • п. 18 «Адвокат, за исключением группы обучающихся со стажем до 1 года, вправе самостоятельно выбирать формы повышения им квалификации из форм, указанных в настоящем Стандарте»;
  • п. 19 «Самостоятельное повышение адвокатами их знаний рассматривается как дополнительное повышение квалификации по отношению к мероприятиям по повышению квалификации, предусмотренным настоящим Стандартом, и засчитывается с учетом решений Советов региональных палат»;
  • п. 22 дополнить положением следующего содержания: «…Выполнение данной обязанности подтверждается предоставлением сертификатов участия, программ мероприятий, дипломов и т.п., позволяющих установить объем часов и тематику мероприятия, а также участие адвоката в нем и т.п. Участие в мероприятиях, организуемых региональными палатами, учитывается ими самостоятельно»;
  • п. 23, как и раздел 1, – исключить.

Относительно дополнений полагаю, что в Стандарте должна быть отражена активная форма обучения, которая в предложенных проектах практически не представлена, за исключением научно-педагогической деятельности, причем ее учет рекомендуемый, а определение принимаемого объема названной деятельности возлагается на региональные палаты. Речь идет об участии адвоката в качестве не только лектора на обучающих мероприятиях, в том числе для стажеров, но и в подготовке курсов и программ повышения квалификации.

Во-первых, учет необходим не рекомендуемый, а обязательный. Во-вторых, ранее уже предлагал и считаю обоснованным, что при учете пропорции часов активной формы обучения следует использовать системы учета в образовательной деятельности, где часы лекторов засчитываются один к одному плюс дополнительно до 3 часов на один час при подготовке нового курса и до 0,3 на час читаемого курса. Поэтому считаю нужным дополнить п. 21 «Участие адвоката в проведении мероприятий по подготовке стажеров или по повышению квалификации в качестве лектора, тренера, эксперта и т.п. засчитывается в качестве повышения квалификации» следующим указанием: «из расчета времени один к одному с учетом продолжительности деятельности адвоката, указанной в настоящем пункте. Дополнительно может засчитываться не более 3 часов на один час при подготовке нового курса и до 0,3 на час читаемого курса».

Рассказать:
Другие мнения
Тарасов Никита
Тарасов Никита
Адвокат АП Санкт-Петербурга, зам. председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб, член Комиссии по подготовке законопроектов, направленных на защиту социальных и профессиональных прав адвокатов, полномочный представитель АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов
Статус адвоката как наивысший критерий качества оказания юридической помощи
Адвокатура, государство, общество
О стандартизации юридического консалтинга
08 июля 2024
Демидов Эдуард
Демидов Эдуард
Адвокат АП г. Москвы, председатель Московской коллегии адвокатов «Юнион»
«Как наше слово отзовется»…
Защита прав адвокатов
Некорректная формулировка в соглашении может лишить адвоката возможности взыскать «гонорар успеха» в судебном порядке
05 июля 2024
Петров Станислав
Петров Станислав
Управляющий партнер ООО «Прецедент консалтинг»
Качество на уровне
Адвокатура, государство, общество
Понятия должных усилий и минимального уровня заботливости и осмотрительности стоит интерпретировать в контексте конкретных дел
04 июля 2024
Крылова Надежда
Крылова Надежда
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России
«Качественный» вопрос
Адвокатура, государство, общество
О подходах к оценке качества юридического консалтинга
02 июля 2024
Муравьева Софья
Муравьева Софья
Адвокат АП Санкт-Петербурга, член группы мониторинга при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП СПб
Без свободного прохода…
Защита прав адвокатов
Подход Санкт-Петербургского городского суда к вопросу досмотра адвокатов дважды менялся за первую половину 2024 г.
24 июня 2024
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат АП Ставропольского края
Самозащита в действии
Защита прав адвокатов
Прокуратура указала, что отказ адвокату в ознакомлении с материалами следствия препятствует реализации прав защитника
21 июня 2024
Яндекс.Метрика