×

Право на товарный знак – для всех без исключения?

Проект поправок в часть четвертую ГК РФ вызывает больше вопросов, чем содержит ответов

Внесенный недавно в Госдуму проект поправок в часть четвертую ГК РФ относительно расширения круга правообладателей товарных знаков (законопроект № 63528-8) вызвал бурные дискуссии в профессиональном сообществе.

Читайте также
В Госдуму внесен законопроект о наделении самозанятых правом регистрировать на себя товарный знак
По мнению авторов поправок, отсутствие права самозанятых регистрировать товарный знак противоречит равенству участников гражданского оборота, а также оснований возникновения и порядка осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
02 Февраля 2022 Новости

Предоставление права регистрации товарных знаков физическим лицам, осуществляющим деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выглядит обоснованным с правовой и экономической точек зрения, особенно учитывая, что возможность регистрации товарных знаков на имя физических лиц предусмотрена законодательством ряда стран.

Однако содержание законопроекта вызывает, на наш взгляд, много вопросов. По смыслу пояснительной записки одной из основных целей предлагаемых изменений является уравнивание индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих отдельные виды предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, в возможности использования товарных знаков как средств индивидуализации. С учетом этого логичным представляется внесение дополнений в соответствующие статьи ГК (прежде всего ст. 1477 и 1478) с указанием, что товарные знаки служат для индивидуализации товаров и услуг юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих отдельные виды предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и именно указанные субъекты могут выступать правообладателями товарных знаков. Вместе этого авторы поправок предлагают исключить из Кодекса ст. 1478, предусматривающую перечень субъектов, которые могут выступать правообладателями товарного знака, а из определения товарного знака (знака обслуживания) – указание, что они служат для индивидуализации товаров, работ и услуг именно юрлиц или ИП. То есть из базовых положений о товарных знаках исключается уточнение перечня субъектов, которые могут быть их правообладателями.

В текстах других статей ГК, – а именно ст. 1492 и 1514, – предлагается заменить термин «индивидуальный предприниматель» на «гражданин-заявитель» и «гражданин-правообладатель» соответственно. В связи с этим возникает логичный вопрос: может ли товарный знак быть зарегистрирован только на имя граждан, осуществляющих отдельные виды предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, или положения ст. 1477, 1492 и 1514 ГК в предлагаемой редакции законопроекта следует толковать буквально, что означает предоставление права регистрации товарных знаков любым физическим лицам, даже если они не осуществляют предпринимательскую деятельность на законных основаниях? Кроме того, могут ли в этом случае регистрировать на свое имя товарные знаки адвокаты и нотариусы, занимающиеся деятельностью, формально не признаваемой предпринимательской? Дать ответ на данные вопросы, исходя из представленной редакции законопроекта, не представляется возможным.

С учетом предлагаемых поправок в ст. 1477 и 1478 ГК также остается открытым вопрос – будет ли предоставлено право регистрации товарных знаков на свое имя организациям без образования юрлица?

Внесение именно таких изменений в Кодекс, на наш взгляд, способно повлечь правовую неопределенность и породит множество проблем на практике. Например, если правообладателем товарных знаков сможет выступать рядовой гражданин, могут возникнуть вопросы применения к исключительным правам на товарные знаки режима совместной собственности супругов. Аналогичным образом появятся вопросы, связанные с наследованием исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные на физических лиц, – буквальное толкование предлагаемых изменений в подп. 4 п. 1 ст. 1514 Кодекса позволяет говорить о возможности наследования таких прав. Открытым остается вопрос и о судьбе товарного знака в случае прекращения деятельности правообладателя-организации без образования юрлица – никаких указаний на этот счет законопроект не содержит.

Таким образом, пока предлагаемые поправки вызывают больше вопросов, чем дают ответов. Если цель законопроекта состоит в предоставлении права регистрации товарных знаков на имя граждан, осуществляющих отдельные виды предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, то, на наш взгляд, необходимы соответствующие уточнения, которые не позволили бы трактовать положения ГК расширительно – как предоставляющие права на товарный знак всем физическим лицам.

В контексте предоставления физическим лицам, осуществляющим деятельность без регистрации в качестве ИП, права регистрации товарных знаков на их имя нельзя также обойти вниманием ряд особых обстоятельств.

Во-первых, данная категория субъектов пока является экспериментальной, и ее существование предусмотрено законодательством только до 2028 г. Конечно, высока вероятность, что эксперимент будет признан удачным и статус таких лиц будет отдельно регламентирован в ГК и иных нормативных правовых актах. Но не исключена обратная ситуация, и в этом случае рассматриваемые поправки станут неактуальны.

Во-вторых, на сегодняшний день перечень видов деятельности, которую могут осуществлять физлица, не зарегистрированные как ИП, весьма ограничен. Соответственно, может возникнуть вопрос – насколько в принципе допустима и оправдана регистрация такими лицами товарных знаков, если они не могут быть реально использованы при ведении разрешенной законом деятельности? В этом контексте также остается открытым вопрос о допустимых объемах прав использования таких товарных знаков на основе лицензионного соглашения.

Если же авторы законопроекта предполагали снятие любых ограничений по субъектному составу правообладателей товарных знаков, это в какой-то степени будет означать изменение правовой природы товарного знака как одного из объектов интеллектуальной собственности и повлечет коренные изменения правоприменительной практики по большинству аспектов использования товарных знаков.

Не стоит забывать и о том факте, что информация о правообладателях товарных знаков размещается в открытых реестрах ФИПС в Интернете, доступ к которым имеют все желающие. В этом случае в открытых источниках будут размещены персональные данные правообладателей – физических лиц, что идет вразрез с проводимой в последние годы политикой, направленной на сокращение случаев предоставления в открытом доступе персональных данных граждан.

Если говорить об иных возможных негативных последствиях принятия предлагаемых поправок в ГК, то наиболее вероятным представляется резкий рост числа «патентных троллей» – лиц, регистрирующих товарные знаки не с целью их реального использования, а исключительно для последующего предъявления исков лицам, добросовестно использующим в деятельности обозначения, сходные до степени смешения с такими товарными знаками. Как указывалось, перечень видов деятельности, которую могут вести физлица без регистрации в качестве ИП, весьма ограничен, но еще более ограничен перечень видов деятельности, которую могут осуществлять рядовые граждане без каких-либо дополнительных специальных разрешений. Но при этом, вероятно, они смогут регистрировать товарные знаки без ограничения по классам МКТУ. То есть с высокой долей вероятности такая регистрация изначально будет производиться без реального намерения использовать товарный знак. Заявления «патентных троллей» уже сейчас перегружают судебную систему и создают реальную угрозу деятельности добросовестных участников гражданского оборота. В связи с этим снятие любых ограничений на субъектный состав правообладателей товарных знаков, на наш взгляд, создаст еще более благоприятную среду для деятельности недобросовестных лиц.

Аналогичным образом предоставление физическим лицам права регистрировать товарные знаки на свое имя может привести к значительному росту количества товарных знаков, которые будут зарегистрированы гражданами на волне энтузиазма от принятия нового закона, однако очень скоро перестанут использоваться ввиду отсутствия реальной необходимости в них. Такие «мертвые» товарные знаки до истечения срока регистрации будут оставаться препятствием для регистрации сходных товарных знаков, в которых реально заинтересованы другие добросовестные участники рынка. Подобная ситуация несет риск существенного роста количества судебных дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием.

Подводя итог, отметим, что само по себе предоставление права регистрации товарных знаков лицам, осуществляющим отдельные виды предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представляется обоснованным, хотя и не бесспорным с учетом ряда обстоятельств. Однако рассматриваемый законопроект, на наш взгляд, выглядит крайне сырым и непроработанным, разработанным без учета особенностей товарных знаков как одного из объектов интеллектуальной собственности и возможных последствий расширения субъектного состава правообладателей товарных знаков. Негативные же последствия от его принятия в предложенной редакции с высокой долей вероятности значительно превзойдут положительный эффект.

Рассказать:
Другие мнения
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.
Сила – в единстве
Конституционное право
Важный шаг в урегулировании региональной составляющей единой публичной власти должен получить сбалансированное продолжение
21 Июня 2022
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»
Защита прав инвесторов или нарушение права собственности?
Гражданское право и процесс
Об ограничении обращения на организованных торгах ряда иностранных ценных бумаг
20 Июня 2022
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат АП г. Москвы, почетный адвокат России, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
«Размытых» формулировок в УПК быть не должно
Уголовное право и процесс
О необходимости корректировки положений Кодекса об избрании меры пресечения
15 Июня 2022
Корсак Александр
Корсак Александр
Партнер, руководитель практики «Разрешение споров» фирмы GRATA International (Belarus)
Цессия в России и Беларуси
Законодательство
Сравнительный анализ правового регулирования
14 Июня 2022
Епатко Марк
Епатко Марк
Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры
К психологу или к психиатру?
Гражданское право и процесс
Не следует жертвовать стабильностью гражданского оборота ради учета правом индивидуальных психологических особенностей личности
14 Июня 2022
Коновалов Андрей
Проблемы воли
Гражданское право и процесс
Значение свободы и порока воли и обоснование их наличия или отсутствия
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика