×
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП г. Москвы, МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «Дигмар групп»

Небезызвестный факт: судебная практика по каждой из «ветвей» арбитражных судов довольно часто различается, а иногда вовсе диаметрально противоположна, причем это касается разных категорий споров. В связи с этим ссылка в процессуальных документах на позиции арбитражных судов кассационной инстанции по иным «ветвям», нежели та, в рамках которой рассматривается спор, представляется «моветоном».

Стоить отметить, что в делах, связанных с крупными игроками рынка – банками, страховыми и лизинговыми компаниями, ресурсоснабжающими организациями, фискальными органами и т.д., наблюдается тренд на защиту интересов указанных участников споров. В подобных делах процессуальные оппоненты таких игроков нередко наблюдают «кульбиты» развития судебной практики, когда сформированные позиции могут меняться даже не в связи с изменением законодательного регулирования.

Читайте также
Корпоративная солидарность или единообразие практики: что важнее?
Тенденции, вызывающие опасения относительно предсказуемости разрешения споров
04 октября 2021 Мнения

На практике мне доводилось сталкиваться с таким феноменом. Так, в 2021 г. я описывал аналогичную ситуацию, когда вопреки сформированной позиции АС Волго-Вятского округа1 нижестоящие суды в споре доверителя с ресурсоснабжающей организацией вынесли судебные акты, противоречащие выводам кассации. Тогда в суде кассационной инстанции все-таки удалось отменить2 незаконные решения нижестоящих судов.

Однако недавно пришлось столкнуться с уже изменившейся позицией кассационного суда по аналогичному спору. Причем изменение произошло буквально за несколько месяцев, повернув русло практики в противоположном направлении.

Спор вполне прозаичен и касается взаимоотношений триады «ресурсоснабжающая организация – управляющая компания – собственник помещения в МКД». Так, собственник нежилого помещения в МКД имеет автономную систему отопления и не подключен к центральной системе теплоснабжения. Функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществляет управляющая компания.

В 2021 г. в делах с участием моего доверителя судом кассационной инстанции были высказаны рациональные и соответствующие закону выводы: поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения и взаиморасчетов потребителя с ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию.

В отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения и при наличии у управляющей организации обязанности содержать общее имущество МКД, исполнение которой осуществляется в том числе посредством приобретения указанной организацией коммунальных ресурсов, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у собственника перед управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей организацией. При этом согласно позиции АС Волго-Вятского округа3 обязанность собственника вносить плату за отопление без разделения на плату за индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды не порождает у собственника обязанности вносить эту плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, так как последняя не поставляет тепловую энергию в нежилое помещение.

Суммируя изложенное, можно сделать вывод, что все взаимоотношения по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате его содержания, возникают исключительно между управляющей компанией и собственником помещения, что, на мой взгляд, обоснованно, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее исполнение данного обязательства. Этот вывод подтверждается, в частности, положениями нормативных правовых актов.

Так, согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает также поддержание нормативно установленной температуры помещений, входящих в состав общего имущества.

Плата за содержание жилого помещения, включающая плату за отопление (т.е. поддержание нормативной температуры) общего имущества дома, подлежит оплате в пользу управляющей компании.

Данной позиции Арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживался до апреля 2022 г., указывая, что затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, возмещает управляющая компания, которая впоследствии включает эти расходы в состав платы за содержание жилых помещений МКД.

На управляющую организацию тем самым возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома. Управляющая компания, в свою очередь, оказывает собственникам помещений в МКД услуги по содержанию общего имущества – в частности, обязуется закупить тепловую энергию в необходимом объеме.

Однако буквально несколько месяцев спустя (в августе-сентябре 2022 г.) суд кассационной инстанции изменил свою позицию, указав, что плата за отопление вносится совокупно – без разделения на индивидуальное потребление и на содержание мест общего пользования. То есть независимо от наличия в МКД управляющей компании и возложения на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, включая поддержание нормативной температуры, указанная плата вносится ресурсоснабжающей организации.

В таком толковании – точнее, в попытке защитить интересы ресурсоснабжающих организаций, – наблюдается, на мой взгляд, явный патернализм. Его трудно объяснить иначе как попытку освободить «ресурсников» от необходимости регулировать отношения с управляющими компаниями, которые зачастую «впадают» в банкротство, «забыв» перечислить РСО полученную от потребителей плату.

Читайте также
Президиум ВС представил правовые позиции по экономическим спорам в Обзоре № 3 за 2019 г.
В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов
05 декабря 2019 Новости

В связи с этим возникают два вопроса: для чего нужны управляющие компании и кто в итоге должен обеспечивать содержание общего имущества МКД? С одной стороны, исходя из новой логики суда, оплата должна производиться в пользу ресурсоснабжающей организации. С другой – обязанность по содержанию общего имущества дома с управляющей компании никто не снимал. Такая неопределенность, полагаю, не только не способствует стабилизации гражданского оборота, но и фактически создает правовой вакуум – оплата производится одному лицу, хотя соответствующая обязанность вменена иному.

Данное обстоятельство, помимо прочего, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.

Резюмируя, добавлю, что подобные «маятники» практики, даже в пределах одной «ветви» судов, противоречат сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 11 июля 2013 г. № ВАС-8682/13, а также Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П правовой позиции о том, что в правовой системе не могут приниматься судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.


1 См., в частности, постановления АС Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. по делу № А43-37290/2019; от 9 сентября 2020 г. по делу № А43-50206/2019; от 18 сентября 2020 г. по делу № А43-50207/2019; от 15 марта 2021 г. по делу № А38-2282/2020 и от 31 марта 2021 г. по делу № А43-3209/2020.

2 Постановления АС Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. по делам № А38-1488/2020; № А38-3363/2020 и № А38-3772/2020, а также от 28 октября 2021 г. по делу № А38-5832/2020.

3 См. постановления от 21 октября 2021 г. по делам № А38-1488/2020; № А38-3363/2020; № А38-3772/2020 и от 28 октября 2021 г. по делу № А38-5832/2020.

Рассказать:
Другие мнения
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Кража, а не мошенничество
Уголовное право и процесс
Квалификация хищения незначительных сумм безналичных денежных средств
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика