×
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП Г. Москвы, адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «ДИГМАР ГРУПП»

Небезызвестный факт: судебная практика по каждой из «ветвей» арбитражных судов довольно часто различается, а иногда вовсе диаметрально противоположна, причем это касается разных категорий споров. В связи с этим ссылка в процессуальных документах на позиции арбитражных судов кассационной инстанции по иным «ветвям», нежели та, в рамках которой рассматривается спор, представляется «моветоном».

Стоить отметить, что в делах, связанных с крупными игроками рынка – банками, страховыми и лизинговыми компаниями, ресурсоснабжающими организациями, фискальными органами и т.д., наблюдается тренд на защиту интересов указанных участников споров. В подобных делах процессуальные оппоненты таких игроков нередко наблюдают «кульбиты» развития судебной практики, когда сформированные позиции могут меняться даже не в связи с изменением законодательного регулирования.

Читайте также
Корпоративная солидарность или единообразие практики: что важнее?
Тенденции, вызывающие опасения относительно предсказуемости разрешения споров
04 октября 2021 Мнения

На практике мне доводилось сталкиваться с таким феноменом. Так, в 2021 г. я описывал аналогичную ситуацию, когда вопреки сформированной позиции АС Волго-Вятского округа1 нижестоящие суды в споре доверителя с ресурсоснабжающей организацией вынесли судебные акты, противоречащие выводам кассации. Тогда в суде кассационной инстанции все-таки удалось отменить2 незаконные решения нижестоящих судов.

Однако недавно пришлось столкнуться с уже изменившейся позицией кассационного суда по аналогичному спору. Причем изменение произошло буквально за несколько месяцев, повернув русло практики в противоположном направлении.

Спор вполне прозаичен и касается взаимоотношений триады «ресурсоснабжающая организация – управляющая компания – собственник помещения в МКД». Так, собственник нежилого помещения в МКД имеет автономную систему отопления и не подключен к центральной системе теплоснабжения. Функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома осуществляет управляющая компания.

В 2021 г. в делах с участием моего доверителя судом кассационной инстанции были высказаны рациональные и соответствующие закону выводы: поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения и взаиморасчетов потребителя с ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию.

В отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения и при наличии у управляющей организации обязанности содержать общее имущество МКД, исполнение которой осуществляется в том числе посредством приобретения указанной организацией коммунальных ресурсов, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у собственника перед управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей организацией. При этом согласно позиции АС Волго-Вятского округа3 обязанность собственника вносить плату за отопление без разделения на плату за индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды не порождает у собственника обязанности вносить эту плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, так как последняя не поставляет тепловую энергию в нежилое помещение.

Суммируя изложенное, можно сделать вывод, что все взаимоотношения по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате его содержания, возникают исключительно между управляющей компанией и собственником помещения, что, на мой взгляд, обоснованно, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее исполнение данного обязательства. Этот вывод подтверждается, в частности, положениями нормативных правовых актов.

Так, согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает также поддержание нормативно установленной температуры помещений, входящих в состав общего имущества.

Плата за содержание жилого помещения, включающая плату за отопление (т.е. поддержание нормативной температуры) общего имущества дома, подлежит оплате в пользу управляющей компании.

Данной позиции Арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживался до апреля 2022 г., указывая, что затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, возмещает управляющая компания, которая впоследствии включает эти расходы в состав платы за содержание жилых помещений МКД.

На управляющую организацию тем самым возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома. Управляющая компания, в свою очередь, оказывает собственникам помещений в МКД услуги по содержанию общего имущества – в частности, обязуется закупить тепловую энергию в необходимом объеме.

Однако буквально несколько месяцев спустя (в августе-сентябре 2022 г.) суд кассационной инстанции изменил свою позицию, указав, что плата за отопление вносится совокупно – без разделения на индивидуальное потребление и на содержание мест общего пользования. То есть независимо от наличия в МКД управляющей компании и возложения на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, включая поддержание нормативной температуры, указанная плата вносится ресурсоснабжающей организации.

В таком толковании – точнее, в попытке защитить интересы ресурсоснабжающих организаций, – наблюдается, на мой взгляд, явный патернализм. Его трудно объяснить иначе как попытку освободить «ресурсников» от необходимости регулировать отношения с управляющими компаниями, которые зачастую «впадают» в банкротство, «забыв» перечислить РСО полученную от потребителей плату.

Читайте также
Президиум ВС представил правовые позиции по экономическим спорам в Обзоре № 3 за 2019 г.
В обзор вошли вопросы банкротства, исполнения обязательств в натуре, прав арендатора госимущества, а также исполнения решений зарубежных судов
05 декабря 2019 Новости

В связи с этим возникают два вопроса: для чего нужны управляющие компании и кто в итоге должен обеспечивать содержание общего имущества МКД? С одной стороны, исходя из новой логики суда, оплата должна производиться в пользу ресурсоснабжающей организации. С другой – обязанность по содержанию общего имущества дома с управляющей компании никто не снимал. Такая неопределенность, полагаю, не только не способствует стабилизации гражданского оборота, но и фактически создает правовой вакуум – оплата производится одному лицу, хотя соответствующая обязанность вменена иному.

Данное обстоятельство, помимо прочего, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.

Резюмируя, добавлю, что подобные «маятники» практики, даже в пределах одной «ветви» судов, противоречат сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 11 июля 2013 г. № ВАС-8682/13, а также Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П правовой позиции о том, что в правовой системе не могут приниматься судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.


1 См., в частности, постановления АС Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. по делу № А43-37290/2019; от 9 сентября 2020 г. по делу № А43-50206/2019; от 18 сентября 2020 г. по делу № А43-50207/2019; от 15 марта 2021 г. по делу № А38-2282/2020 и от 31 марта 2021 г. по делу № А43-3209/2020.

2 Постановления АС Волго-Вятского округа от 21 октября 2021 г. по делам № А38-1488/2020; № А38-3363/2020 и № А38-3772/2020, а также от 28 октября 2021 г. по делу № А38-5832/2020.

3 См. постановления от 21 октября 2021 г. по делам № А38-1488/2020; № А38-3363/2020; № А38-3772/2020 и от 28 октября 2021 г. по делу № А38-5832/2020.

Рассказать:
Другие мнения
Смирнова Виолетта
Смирнова Виолетта
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Сокальский, Филиппов и партнеры»
Правовая природа объяснений, полученных на стадии проверки сообщения о преступлении
Уголовное право и процесс
Использование их в качестве доказательств по уголовному делу
05 декабря 2022
Романова Валерия
Романова Валерия
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и РАНХиГС
Кто возместит госпошлину истцу при его отказе от иска?
Конституционное право
КС вновь обратил внимание на значение механизма взыскания и возмещения судебных расходов
05 декабря 2022
Гладышева Елена
Гладышева Елена
Управляющий партнер АБ «РИ-Консалтинг», адвокат АП г. Москвы
Факт выполнения строительных работ: сложности доказывания
Арбитражный процесс
Нередко суды не учитывают устоявшиеся правоприменительные позиции
02 декабря 2022
Рязанцева Вероника
Рязанцева Вероника
Адвокат АП Ярославской области, Адвокатская контора Ленинского района ЯОКА
Ознакомление с протоколом – не право, а обязанность защитника
Уголовное право и процесс
Апелляция напомнила, что суд не вправе устанавливать пределы полномочий адвоката
02 декабря 2022
Митин Сергей
Митин Сергей
Адвокат АП Красноярского края, Красноярская краевая коллегия адвокатов, к.ю.н.
Защита прав регионального оператора по обращению с ТКО
Арбитражный процесс
Суды поддержали доводы истца о том, что он незаконно лишен указанного статуса
01 декабря 2022
Кузнецов Иван
Кузнецов Иван
Юрист, зам. генерального директора по правовым вопросам Тендерного агентства «Концепт»
Нарушение Закона о контрактной системе или нет?
Арбитражный процесс
Тренды административной и судебной практики в сфере госзакупок медицинского оборудования
30 ноября 2022
Яндекс.Метрика