Согласно действующей редакции ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Действующая редакция ст. 90 УПК РФ, таким образом, предусматривает неопровержимую преюдицию обстоятельств, установленных ранее вынесенным обвинительным приговором суда, причем вне зависимости от процессуального порядка его вынесения.
Известно, что дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и дела лиц, согласившихся с предъявленным обвинением, нередко являются частью больших (основных) дел со многими соучастниками. При этом анализ правоприменительной практики показывает, что дела в отношении лиц, заключивших соглашение или согласных с обвинением, обычно выделяются в отдельное производство и рассматриваются самостоятельно. При этом дело, рассмотренное в упрощенном судебном процессе, с заранее известным итогом в виде обвинительного приговора, дает процессуальную возможность использовать вступивший в законную силу приговор при доказывании обвинения применительно к другим лицам, привлеченным к ответственности по так называемому основному делу. Подсудимые по основному делу (даже при том, что в приговоре по выделенному делу они будут именоваться «неустановленными лицами», поскольку приговор не может предрешать ответственность лиц, не участвующих в деле), таким образом, существенно ограничиваются в возможности оспаривать фактические обстоятельства, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, так как они уже установлены ранее состоявшимся обвинительным приговором.
Даже в случае если суд, рассматривающий основное дело, согласится с позицией защиты, в силу ст. 90 УПК РФ он не сможет принять оправдывающие доводы и вынести оправдательный приговор, так как будет связан преюдицией, возникшей в результате вынесения предыдущего приговора по выделенному делу.
В связи с этим представляется, что в настоящее время имеется необходимость в новом подходе к правовому регулированию института преюдиции, который обеспечивал бы баланс между устойчивостью судебной системы, одним из элементов которой и является институт преюдиции судебных решений, и справедливостью правосудия, а также обеспечением обвиняемому права на защиту от предъявленного обвинения.
Авторы анализируемого законопроекта (депутаты С.М. Миронов, М.В. Емельянов, Т.Н. Москалькова, О.А. Нилов, А.Г. Тарнавский, В.Е. Шудегов, Д.Н. Вороненков), пытаясь найти этот баланс, предлагают изложить первое предложение ст. 90 УПК РФ в следующей редакции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что в гл. 40 и 40.1 УПК РФ предусмотрена возможность принятия судебного решения в особом порядке – при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением или при заключении им досудебного соглашения, что предполагает вынесение приговора без исследования доказательств. Авторы законопроекта отмечают, что в ряде случаев из уголовного дела выделяются для самостоятельного расследования и последующего рассмотрения судом материалы уголовного дела в отношении отдельных обвиняемых. Впоследствии приговоры по таким делам выносятся в порядке особого производства, обстоятельства, установленные этими приговорами, признаются установленными и по основному делу без проверки, в результате чего приговоры по основному делу выносятся на основании ранее вынесенного приговора по выделенному делу, что, по мнению авторов законопроекта, вступает в противоречие с положениями ст. 17 и 77 УПК РФ. В итоге авторы законопроекта приходят к обоснованному выводу о том, что осуждать других лиц на основании приговора, основанного на признательных показаниях подсудимого, осужденного по другому приговору, при том, что подсудимые по основному делу фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, недопустимо.
Нам представляется, что принятие предлагаемого законопроекта необходимо всемерно поддержать, поскольку редакция положений ст. 90 УПК РФ вновь обяжет суды детально и в соответствии с требованиями УПК РФ исследовать доказательства по так называемым основным уголовным делам, а это, в свою очередь, будет способствовать обеспечению практической реализации права на защиту от предъявленного обвинения, позволит адвокатам предпринимать все законные меры к отстаиванию позиции невиновности или частичной виновности по основному делу.
Действующая редакция ст. 90 УПК РФ, таким образом, предусматривает неопровержимую преюдицию обстоятельств, установленных ранее вынесенным обвинительным приговором суда, причем вне зависимости от процессуального порядка его вынесения.
Известно, что дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и дела лиц, согласившихся с предъявленным обвинением, нередко являются частью больших (основных) дел со многими соучастниками. При этом анализ правоприменительной практики показывает, что дела в отношении лиц, заключивших соглашение или согласных с обвинением, обычно выделяются в отдельное производство и рассматриваются самостоятельно. При этом дело, рассмотренное в упрощенном судебном процессе, с заранее известным итогом в виде обвинительного приговора, дает процессуальную возможность использовать вступивший в законную силу приговор при доказывании обвинения применительно к другим лицам, привлеченным к ответственности по так называемому основному делу. Подсудимые по основному делу (даже при том, что в приговоре по выделенному делу они будут именоваться «неустановленными лицами», поскольку приговор не может предрешать ответственность лиц, не участвующих в деле), таким образом, существенно ограничиваются в возможности оспаривать фактические обстоятельства, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, так как они уже установлены ранее состоявшимся обвинительным приговором.
Даже в случае если суд, рассматривающий основное дело, согласится с позицией защиты, в силу ст. 90 УПК РФ он не сможет принять оправдывающие доводы и вынести оправдательный приговор, так как будет связан преюдицией, возникшей в результате вынесения предыдущего приговора по выделенному делу.
В связи с этим представляется, что в настоящее время имеется необходимость в новом подходе к правовому регулированию института преюдиции, который обеспечивал бы баланс между устойчивостью судебной системы, одним из элементов которой и является институт преюдиции судебных решений, и справедливостью правосудия, а также обеспечением обвиняемому права на защиту от предъявленного обвинения.
Авторы анализируемого законопроекта (депутаты С.М. Миронов, М.В. Емельянов, Т.Н. Москалькова, О.А. Нилов, А.Г. Тарнавский, В.Е. Шудегов, Д.Н. Вороненков), пытаясь найти этот баланс, предлагают изложить первое предложение ст. 90 УПК РФ в следующей редакции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что в гл. 40 и 40.1 УПК РФ предусмотрена возможность принятия судебного решения в особом порядке – при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением или при заключении им досудебного соглашения, что предполагает вынесение приговора без исследования доказательств. Авторы законопроекта отмечают, что в ряде случаев из уголовного дела выделяются для самостоятельного расследования и последующего рассмотрения судом материалы уголовного дела в отношении отдельных обвиняемых. Впоследствии приговоры по таким делам выносятся в порядке особого производства, обстоятельства, установленные этими приговорами, признаются установленными и по основному делу без проверки, в результате чего приговоры по основному делу выносятся на основании ранее вынесенного приговора по выделенному делу, что, по мнению авторов законопроекта, вступает в противоречие с положениями ст. 17 и 77 УПК РФ. В итоге авторы законопроекта приходят к обоснованному выводу о том, что осуждать других лиц на основании приговора, основанного на признательных показаниях подсудимого, осужденного по другому приговору, при том, что подсудимые по основному делу фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, недопустимо.
Нам представляется, что принятие предлагаемого законопроекта необходимо всемерно поддержать, поскольку редакция положений ст. 90 УПК РФ вновь обяжет суды детально и в соответствии с требованиями УПК РФ исследовать доказательства по так называемым основным уголовным делам, а это, в свою очередь, будет способствовать обеспечению практической реализации права на защиту от предъявленного обвинения, позволит адвокатам предпринимать все законные меры к отстаиванию позиции невиновности или частичной виновности по основному делу.
