×

Преюдицию ждут изменения

На рассмотрении Государственной Думы ФС РФ находится законопроект № 490833-6, при принятии которого может быть ограничено действие нормы УПК РФ о преюдиции в уголовном судопроизводстве
Рагулин Андрей
Рагулин Андрей
Адвокат АП Москвы, д.ю.н., профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, доцент, главный редактор международного научно-практического юридического журнала «Евразийская адвокатура»
Согласно действующей редакции ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Действующая редакция ст. 90 УПК РФ, таким образом, предусматривает неопровержимую преюдицию обстоятельств, установленных ранее вынесенным обвинительным приговором суда, причем вне зависимости от процессуального порядка его вынесения.

Известно, что дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и дела лиц, согласившихся с предъявленным обвинением, нередко являются частью больших (основных) дел со многими соучастниками. При этом анализ правоприменительной практики показывает, что дела в отношении лиц, заключивших соглашение или согласных с обвинением, обычно выделяются в отдельное производство и рассматриваются самостоятельно. При этом дело, рассмотренное в упрощенном судебном процессе, с заранее известным итогом в виде обвинительного приговора, дает процессуальную возможность использовать вступивший в законную силу приговор при доказывании обвинения применительно к другим лицам, привлеченным к ответственности по так называемому основному делу. Подсудимые по основному делу (даже при том, что в приговоре по выделенному делу они будут именоваться «неустановленными лицами», поскольку приговор не может предрешать ответственность лиц, не участвующих в деле), таким образом, существенно ограничиваются в возможности оспаривать фактические обстоятельства, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, так как они уже установлены ранее состоявшимся обвинительным приговором.

Даже в случае если суд, рассматривающий основное дело, согласится с позицией защиты, в силу ст. 90 УПК РФ он не сможет принять оправдывающие доводы и вынести оправдательный приговор, так как будет связан преюдицией, возникшей в результате вынесения предыдущего приговора по выделенному делу.

В связи с этим представляется, что в настоящее время имеется необходимость в новом подходе к правовому регулированию института преюдиции, который обеспечивал бы баланс между устойчивостью судебной системы, одним из элементов которой и является институт преюдиции судебных решений, и справедливостью правосудия, а также обеспечением обвиняемому права на защиту от предъявленного обвинения.

Авторы анализируемого законопроекта (депутаты С.М. Миронов, М.В. Емельянов, Т.Н. Москалькова, О.А. Нилов, А.Г. Тарнавский, В.Е. Шудегов, Д.Н. Вороненков), пытаясь найти этот баланс, предлагают изложить первое предложение ст. 90 УПК РФ в следующей редакции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что в гл. 40 и 40.1 УПК РФ предусмотрена возможность принятия судебного решения в особом порядке – при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением или при заключении им досудебного соглашения, что предполагает вынесение приговора без исследования доказательств. Авторы законопроекта отмечают, что в ряде случаев из уголовного дела выделяются для самостоятельного расследования и последующего рассмотрения судом материалы уголовного дела в отношении отдельных обвиняемых. Впоследствии приговоры по таким делам выносятся в порядке особого производства, обстоятельства, установленные этими приговорами, признаются установленными и по основному делу без проверки, в результате чего приговоры по основному делу выносятся на основании ранее вынесенного приговора по выделенному делу, что, по мнению авторов законопроекта, вступает в противоречие с положениями ст. 17 и 77 УПК РФ. В итоге авторы законопроекта приходят к обоснованному выводу о том, что осуждать других лиц на основании приговора, основанного на признательных показаниях подсудимого, осужденного по другому приговору, при том, что подсудимые по основному делу фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, недопустимо.

Нам представляется, что принятие предлагаемого законопроекта необходимо всемерно поддержать, поскольку редакция положений ст. 90 УПК РФ вновь обяжет суды детально и в соответствии с требованиями УПК РФ исследовать доказательства по так называемым основным уголовным делам, а это, в свою очередь, будет способствовать обеспечению практической реализации права на защиту от предъявленного обвинения, позволит адвокатам предпринимать все законные меры к отстаиванию позиции невиновности или частичной виновности по основному делу.

Рассказать:
Другие мнения
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н., доцент Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат АП МО
Естественная дискриминация
Семейное право
Проблема указания отца новорожденного при регистрации рождения: как она может быть решена
16 Апреля 2021
Никонов Максим
Никонов Максим
Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н.
Объективное противоречие
Уголовное право и процесс
Проблемы, возникающие при проверке судами доказанности наличия обоснованного подозрения
13 Апреля 2021
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области
Проверка обоснованности подозрения
Уголовное право и процесс
Позиция Пленума ВС РФ сформирована с учетом процессуального закона
13 Апреля 2021
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат АП Ставропольского края

На уровне процессуальной нормы
Уголовное право и процесс
Обоснованность подозрения как необходимое основание для заключения под стражу
13 Апреля 2021
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.
Предельный возраст: pro et contra
Конституционное право
Последствия отмены возрастных ограничений госслужащих, назначаемых главой государства, покажет только время
12 Апреля 2021
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Адвокат АП Московской области
Под угрозой выселения…
Градостроительное право
Права граждан, проживающих в МКД, признанных самовольными постройками, требуют законодательной защиты
06 Апреля 2021
Яндекс.Метрика