×
Ваюкин Василий
Ваюкин Василий
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер Компании TAXMANAGER

В Госдуму ФС РФ внесен разработанный Минфином России проект поправок в НК РФ (в части реализации отдельных положений Послания Президента РФ Федеральному Собранию от 20 февраля 2019 г. и основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики РФ на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 гг., далее – законопроект).

Так, в ст. 21 НК РФ предлагается установить для налогоплательщиков – физических лиц право представления документов (информации, сведений) в налоговые органы через МФЦ.

Предлагаемая норма содержит оговорку: «если настоящим Кодексом предусмотрено представление документов (информации, сведений) через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг».

Во-первых, большинство налогоплательщиков-физлиц не являются профучастниками налоговых отношений. Более оптимальным, на мой взгляд, было бы закрепление возможности представления гражданами всех (а не части) документов через МФЦ.

Во-вторых, в связи с этим возникают вопросы:

  • не повлечет ли наличие такого права отказ налоговых органов в приеме документов напрямую от налогоплательщика, минуя МФЦ?
  • не повлекут ли изменения, цель которых – улучшение положения налогоплательщика, затягивание некоторых процессов, зависящих от времени поступления документов?

Например, Росреестр откажется принимать документы у заявителей, направляя всех в МФЦ, и вместо трех дней на получение выписки из ЕГРИП заявителю придется ждать неделю.

Думается, что введение (изменение) государством порядка представления (получения) документов в госорганы не должно создавать гражданам необоснованные препятствия в реализации иных способов подачи документов и увеличивать сроки рассмотрения их заявлений.

Кроме того, в законопроекте указано, что представление документов возможно только через МФЦ, в отношении которых решениями высших исполнительных органов власти субъектов Федерации предусмотрена такая возможность. Соответственно, налогоплательщики-физлица должны знать, какие МФЦ смогут принять у них подлежащие представлению в налоговые органы документы, в связи с чем на сайте ФНС России и на Портале госуслуг РФ должны быть указаны адреса соответствующих центров.

Срок проведения камеральной проверки предлагается продлить

Поправками в ст. 88 и 229 НК РФ предлагается обязать налоговые органы проводить камеральные проверки доходов физлиц, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимости, на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таких доходах и налогоплательщике.

Так, согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также имеющихся у налогового органа других документов о его деятельности. В настоящее время позиция контролирующих органов, поддерживаемая судами, заключается в том, что налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без поданной налогоплательщиком декларации, на основании иных документов (письмо Минфина России от 5 мая 2010 г. № 03-02-08/28, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. № 2662/07 по делу № А19-5641/06-10, ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. по делу № А56-53498/2010, ФАС Поволжского округа от 11 сентября 2009 г. № А65-1368/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. по делу № А82-11768/2007-20).

Также в законопроекте предусмотрена корректировка исчисления сроков проведения камеральной проверки исходя из имеющихся у налогового органа документов: «Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по таким доходам».

В настоящее время срок представления декларации для физлиц установлен не позднее 30 апреля, а срок уплаты налога – не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. То есть проект фактически продлевает начало срока камеральной проверки на 2,5 месяца.

Полагаю, что указанное предложение также приведет к бесконтрольным проверкам на основании документов, не служащих для исчисления и уплаты налогов и полученных от иных государственных и негосударственных органов. Такие проверки будут направлены скорее на принуждение налогоплательщиков к подаче деклараций, чем на установление действительных налоговых обязательств граждан. Причем за представление налоговых деклараций с нарушением установленных законодательством сроков предусмотрен значительный штраф, который может достигать 30% от суммы подлежащего уплате на основании декларации налога. И это правонарушение является формальным, то есть ответственность наступает даже при отсутствии недоимки и только при наличии факта просрочки подачи декларации.

В случаях с продажей недвижимости такой штраф может оказаться для граждан весьма значительным, а во взаимосвязи с предложенной проектом возможностью начать камеральную проверку через 2,5 месяца после истечения срока подачи декларации и сроком проверки в три месяца это гарантированно повлечет привлечение граждан к ответственности за просрочку подачи декларации.

Налоговые органы реализуют свои полномочия исключительно в формах и порядке, предусмотренных НК РФ. Налоговое законодательство не содержит положений, предоставляющих налоговикам право контролировать соблюдение налогоплательщиками налогового законодательства по их усмотрению либо по принципу целесообразности.

С учетом того что п. 2 ст. 88 НК РФ установлена прямая зависимость течения срока проведения камеральной проверки от представления декларации налогоплательщиком, ее проведение независимо от представления деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы контроля – например, выездная проверка.

Более того, НК РФ в принципе не предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки по документам, не служащим основанием для исчисления и перечисления налога.

Таким образом, течение установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока проведения камеральной проверки начинается со дня представления гражданином декларации. Предложение о закреплении в Кодексе начала течения срока проведения камеральной проверки от дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога для физлиц, на мой взгляд, является незаконным и не соответствует принципам налогового законодательства.

Для снижения административной нагрузки и урегулирования налогообложения доходов физлиц, полученных от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, по моему мнению, необходимо:

  • установить право налогового органа на проведение камеральной проверки на основе информации и документов, полученных от органов государственного кадастрового учета и госрегистрации прав на недвижимое имущество (обязанность и сроки представления информации установлены п. 4 ст. 85 НК РФ; порядок представления, формы и форматы утверждены Приказом ФНС России от 10 апреля 2017 г. № ММВ-7-21/302@), но только в тех случаях, когда физлицо не исполнило обязанность подавать декларацию (в настоящее время гражданин может не подавать ее, если владел недвижимостью более 5 лет);
  • срок такой проверки определить в течение трех месяцев со дня истечения срока, установленного для подачи декларации по НДФЛ;
  • предусмотреть обязанность налоговых органов получать от налогоплательщика-физлица необходимые пояснения и документы в случае неясностей и (или) расхождений (в п. 3 ст. 88 НК РФ предлагается установить только право налоговых органов требовать от налогоплательщика пояснений. Отсутствие такой обязанности может привести к вынесению по камеральным проверкам незаконных решений без выяснения всех необходимых обстоятельств, а также к увеличению количества налоговых споров);
  • более четко закрепить срок представления налогоплательщиком в налоговый орган пояснений и документов после получения требования (проектом предлагается установить пятидневный срок, однако не ясно, с какого момента исчислять эти пять дней).

Операции граждан на фондовом рынке

В законопроекте предлагается также установить в п. 1 ст. 226 НК РФ новую обязанность: все российские организации и индивидуальные предприниматели будут признаваться налоговыми агентами по операциям купли-продажи ценных бумаг с налогоплательщиками-физлицами.

В настоящее время такими налоговыми агентами признаются брокеры, доверительные управляющие, депозитарии и эмитенты ценных бумаг. По остальным операциям граждане обязаны сами декларировать свои доходы и заявлять о соответствующих налоговых вычетах.

Законопроект фактически распространяет обязанности налогового агента на все организации и индивидуальных предпринимателей, которые будут совершать сделки купли-продажи ценных бумаг с физлицами. При этом первые должны будут выполнять и иные обязанности налогового агента: подавать сведения о выплаченных физлицу доходах в налоговый орган, отвечать за полноту и своевременность удержания НДФЛ. А с учетом того, что налоговый агент будет уменьшать полученные физлицом доходы на сумму фактически осуществленных физлицом и документально подтвержденных расходов, можно с высокой вероятностью прогнозировать увеличение количества споров между налоговыми органами и налоговыми агентами о правомерности учета расходов налогоплательщика-физлица.

Причем в случае представления гражданами оригиналов документов в подтверждение расходов по операциям с ценными бумагами предполагается обязать налоговых агентов изготовить копии таких документов и хранить их в течение пяти лет. Эти расходы они должны будут осуществлять за свой счет. Отметим, что ксерокопия листа формата А4 стоит в среднем около двух рублей, а количество расходных документов может исчисляться десятками и сотнями листов.

Может возникнуть необходимость и в переводе таких документов, составленных на иностранных языках, что вызовет необходимость дополнительных затрат со стороны организаций и ИП. Но их расходы на приобретение ценных бумаг учитываются в особом порядке.

Вызывает также сомнение возможность учета в составе расходов подобных затрат, поскольку они не связаны непосредственно с приобретением ценных бумаг, а обусловлены обязанностью налогового агента по предоставлению налогового вычета налогоплательщику-физлицу.

Отмечу, что вопросы квалификации расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, могут вызвать споры с налоговыми органами, что повлечет налоговую ответственность за невыполнение обязанностей налогового агента организаций и ИП, предоставивших физлицу вычет. А с учетом предложенных поправок в п. 9 ст. 226 НК РФ в части возможности взыскания НДФЛ с налогового агента – и взыскание с налогового агента сумм недоимки по НДФЛ.

Неудержание НДФЛ с зарплаты работника

Норму п. 9 ст. 226 НК РФ предлагается дополнить новым положением, смысл которого заключается в фактическом аннулировании запрета на взыскание НДФЛ за счет средств налогового агента. В настоящее время указанной нормой установлено, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В законопроекте предусмотрено ограничение данного положения и разрешение взыскания НДФЛ за счет средств налоговых агентов в случае его доначисления (взыскания) по итогам проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога агентом. Между тем источником уплаты НДФЛ являются денежные средства, выплачиваемые организацией ее работникам, – то есть доходы физлица.

Из положений п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи вытекает обязанность налогоплательщика самостоятельно – от своего имени и за счет собственных средств – уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из документов четко следовало, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, а также к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога, что не только препятствовало бы результативному контролю, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных плательщиков от обязанности уплачивать налоги (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 41-О).

Полагаю, что предложенная поправка не соответствует основополагающим принципам исполнения обязанности по уплате налога, фактически это перекладывание на налогового агента финансовых издержек и освобождение налоговых органов от надлежащего исполнения контрольных функций в отношении доходов граждан.

На практике изменения будут означать, что, если налоговый агент не удержал НДФЛ, ему придется заплатить сумму этого налога за счет собственных средств. Причем непонятно, каким образом работодатель будет компенсировать свои финансовые издержки.

Так, согласно трудовому законодательству излишне выплаченная работнику зарплата (в том числе при неправильном применении норм ТК РФ или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть взыскана с работодателя, за исключением случаев:

  • счетной ошибки;
  • если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 ТК РФ) или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ);
  • если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Очевидно, что неудержание НДФЛ с зарплаты работника не относится к перечисленным случаям, и законно возместить свои издержки по уплате НДФЛ работодатели не смогут (особенно это касается отношений с уволившимися работниками). То есть работодатели будут нести некомпенсируемые финансовые издержки, а физлица – фактически незаконно обогащаться за их счет.

Подобное предложение может быть оправдано только в случае, если налоговый агент удержал НДФЛ, но не перечислил его в бюджет.

Поправками в п. 10 ст. 431 НК РФ предполагается изменение порога минимальной численности работников с 25 до 10 человек (в пользу которых производятся выплаты за расчетный (отчетный) период), при которой налоговые агенты и плательщики страховых взносов обязаны представлять сведения о доходах физлиц, суммах НДФЛ и расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, а также расчеты по страховым взносам в налоговые органы в электронной форме.

В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что по данным ФНС России большинство плательщиков страховых взносов с численностью работников от 10 до 25 человек уже представляют соответствующую отчетность в электронном виде. Однако никаких конкретных показателей авторы не приводят. Между тем данная категория налоговых агентов (с числом наемных работников от 10 до 25 человек), как правило, относится к малому бизнесу. Стоимость получения ЭЦП (без которой невозможно осуществлять передачу сведений в налоговый орган в электронном виде) составляет от 2000 руб., плюс программное обеспечение и затраты на его обслуживание либо заключение договора со специализированной организацией по ведению бухучета (от 20 тыс. руб. в месяц). Такие затраты для малого бизнеса будут существенны.

Особенности применения нулевой ставки

Дополнениями в ст. 284.3-1 НК РФ предполагается ограничить сумму налоговой экономии (в связи с применением льготной ставки по налогу на прибыль) для налогоплательщиков – участников региональных инвестиционных проектов величиной, равной объему капитальных вложений. Также предусмотрено, что срок применения льготной ставки не должен превышать 10 налоговых периодов начиная с периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия:

  • в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестпроекта;
  • налогоплательщик выполнил требование к минимальному объему капвложений;
  • налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы.

Данные положения законопроекта, на мой взгляд, существенно ограничивают права инвесторов. Так, если сейчас они могут рассчитывать на нулевую ставку в течение 10 налоговых периодов, то в случае принятия поправок этот срок уменьшится, если сумма налоговой экономии превысит величину капвложений в более короткие сроки. Это может существенно снизить инвестиционную привлекательность региональных проектов.

Кроме того, НК РФ предлагается дополнить новой ст. 284.8 о том, что культурной деятельностью музеев, театров и библиотек, учредителями которых являются субъекты Федерации и муниципальные образования, признается деятельность, включенная в Перечень видов культурной деятельности, установленный Правительством РФ. Таким образом, частные музеи, театры, библиотеки, деятельность которых фактически попадает под Перечень, не смогут применять нулевую ставку вследствие необоснованных, по моему мнению, ограничений, связанных со статусом учредителя.

НК РФ устанавливает нулевую ставку по налогу на прибыль для организаций, осуществляющих образовательную и (или) медицинскую деятельность (п. 1 ст. 284.1), социальное обслуживание граждан (п. 1 ст. 284.5), а также туристско-рекреационную деятельность на территории Дальневосточного федерального округа (п. 1 ст. 284.6). В каждом случае возможность применения льготной ставки зависит от выполнения организацией соответствующего перечня услуг, утверждаемого Правительством РФ.

Следовательно, НК РФ в аналогичных ситуациях приоритетным признает вид услуг или деятельности, которые осуществляет организация. В данном случае, полагаю, важна функция, которую выполняет учреждение или организация в сфере деятельности музеев, театров и библиотек, а не статус учредителей.

Кроме того, поправками в п. 12 ст. 310 НК РФ планируется ввести для ИП обязанность налогового агента по доходам, выплачиваемым иностранным организациям.

В настоящее время налоговыми агентами по доходам, полученным иностранной организацией от источников в РФ, являются только российские организации или иностранные организации, осуществляющие деятельность в РФ через постоянное представительство. Обязанность по исчислению, удержанию и уплате в федеральный бюджет налога установлена в отношении следующих получаемых иностранной организацией доходов:

  • доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам относятся, в частности, платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радио, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса либо информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта;
  • доходы от реализации недвижимости, находящейся на территории России;
  • доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории РФ, в том числе доходы от лизинговых операций, от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках;
  • доходы от международных перевозок;
  • штрафы и пени за нарушение договорных обязательств.

Перечень таких доходов является открытым.

Введение обязанности налогового агента для ИП в рассматриваемой части, по моему мнению, приведет к тому, что иностранные организации увеличат причитающийся им доход на величину подлежащего уплате в бюджет РФ налога, что вызовет безусловное увеличение издержек ИП, большинство из которых относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, это повлечет увеличение документооборота и налоговой отчетности для ИП, поскольку, независимо от применения специальных налоговых режимов, они будут обязаны декларировать исчисленный и удержанный у иностранной организации налог с доходов.

В то же время полностью поддерживаю поправку в подп. 2 п. 6 ст. 346.2 НК РФ, позволяющую винодельческим хозяйствам сохранить возможность применять специальный налоговый режим, несмотря на производство подакцизной продукции. Введение данной нормы предупреждает увеличение налоговой нагрузки и сохраняет возможности развития сельскохозяйственной деятельности, связанной с виноделием в России.

Рассказать:
Другие мнения
Касаткин Алексей
Касаткин Алексей
Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС»
Чем руководствуются суды
Конституционное право
О мотивах судей, рассматривающих ходатайства о заключении под стражу
18 Ноября 2019
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Адвокат, член Совета АП Белгородской области
Бороться с обвинительным уклоном
Конституционное право
Долг адвоката – делать все для соблюдения прав подзащитного
18 Ноября 2019
Бушманов Игорь
Бушманов Игорь
Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» 
Препятствие для защиты
Конституционное право
Решение о помещении обвиняемого в СИЗО формирует обвинительный приговор
18 Ноября 2019
Гришин Артем
Гришин Артем
Адвокат, заместитель управляющего партнера ALLIANCE LEGAL CG
Формальный подход судей
Конституционное право
Суды одобряют заключение под стражу без проверки обоснованности подозрения
18 Ноября 2019
Сустина Татьяна
Сустина Татьяна
Руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5, адвокат
Взыскание алиментов: в поисках справедливости
Семейное право
Почему помимо предложенного минимального размера выплат необходим максимальный
18 Ноября 2019
Поляков Виктор
Поляков Виктор
Адвокат АП Ставропольского края
Почему обязанность суда направлять копии апелляционных жалоб участникам дела – излишняя
Гражданское право и процесс
Комментарий к действующим с 1 октября поправкам в ГПК
08 Ноября 2019