19 декабря 2023 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 48).
В ходе доклада зам. председателя ВС председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Ирина Подносова отметила, что законопроект разработан в целях совершенствования процедуры рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) и направлен на повышение ее эффективности и качества отправления правосудия по делам данной категории. Основной акцент сделан на процессуальном регулировании и процедурных аспектах рассмотрения банкротных дел.
В юридическом сообществе активно обсуждается вопрос о внесении изменений в законодательство о банкротстве. Это обусловлено в первую очередь накопившейся «критической массой» судебных дел, с которой судебная система не всегда эффективно справляется. В пояснительной записке к законопроекту, содержащейся в Постановлении Пленума № 48, указано, что согласно статистике Судебного департамента при ВС в 2022 г. в рамках дел о банкротстве рассмотрено 1 954 876 обособленных споров; в первом полугодии 2023 г. – 1 211 541.
Увеличение количества банкротств является общемировой тенденцией: например, по данным Евростата, в странах Евросоюза неплатежеспособность юридических лиц выросла на 13% за девять месяцев (с января по сентябрь 2023 г.) и достигла самого высокого уровня за 8 лет. По подсчетам The Financial Times, количество корпоративных банкротств в США выросло на 30% с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. Таким образом, внесение изменений в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и условия их проведения является необходимым условием повышения эффективности правосудия при рассмотрении дел о несостоятельности.
Согласно Постановлению Пленума № 48 основные новеллы в отношении процедур банкротства юридических лиц предлагаются следующие.
Минимальный порог для возбуждения процедуры банкротства предложено повысить с действующей суммы в 300 тыс. до 2 млн руб. С одной стороны, арбитражные суды будут избавлены от «пустых» дел о банкротстве; с другой – Верховный Суд предложил умеренный вариант повышения минимального порога, поскольку для ощутимого снижения нагрузки на суды необходимо, как представляется, значительно увеличить минимальную сумму – до 10–20 млн руб.
Скорректировать предлагается и процентное вознаграждение арбитражного управляющего, а именно:
- вознаграждение до 100 тыс. руб. рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно;
- от 100 тыс. до 1 млн руб. утверждается судом в порядке разрешения разногласий, установленного п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве (новая редакция), без вызова сторон в судебное заседание;
- сумма процентов вознаграждения арбитражного управляющего, превышающая 1 млн руб., подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, с проведением судебного заседания.
Кроме того, проектом предполагается, что в исключительных случаях сумма процентов вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.
Вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей рассматривается судьей единолично, без вызова сторон в судебное заседание.
Проектом также предусмотрено упрощение процедур по обособленным спорам. В Закон о банкротстве помимо привычного порядка разрешения разногласий с рассмотрением в судебном заседании (п. 1 ст. 60) предлагается ввести новый порядок: без вызова сторон, рассмотрение судьей единолично, в предусмотренных законом случаях, с изготовлением только резолютивной части, а мотивированный судебный акт – изготавливать только в случае подачи апелляционной жалобы (п. 2 ст. 60).
Кроме того, в проекте унифицированы процессуальные правила в отношении сроков обжалования судебных актов по обособленным спорам: предполагается, что срок апелляционного обжалования определения по обособленному спору составит месяц со дня вынесения данного определения. Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции может быть подана в течение месяца со дня вступления такого постановления в законную силу.
Предлагается также дополнительно разгрузить судей при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр. Согласно законопроекту такие требования рассматриваются судьей единолично, без вызова сторон, с изготовлением только резолютивной части решения. Мотивированный судебный акт предлагается изготавливать только в случае подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании рассматриваются лишь требования, по которым в установленный срок (в течение месяца) поступили возражения. При этом суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения любого требования кредиторов.
Проектом предусмотрена возможность восстановления процессуального срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов – такой срок может быть восстановлен по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин.
Предлагается также продление конкурсного производства «по умолчанию» – в отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства срок последнего считается продленным на шесть месяцев.
В отношении банкротства физических лиц (граждан) также внесены предложения:
- положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (порядок продажи) будут утверждаться собранием кредиторов или комитетом кредиторов;
- супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в банкротном деле;
- установлено право арбитражного управляющего запрашивать информацию об имуществе супруга должника.
В связи с принятием Постановления Пленума № 48 было принято решение об отзыве из Госдумы проекта поправок в Закон о банкротстве (законопроект № 598603-7), внесенного Пленумом ВС в 2018 г. и получившего отрицательный отзыв Правительства РФ.
Проект изменений в Закон о банкротстве является серьезным шагом к упрощению процедур судебного банкротства без ущерба для судебного контроля. Внесение изменений в законодательство позволит снизить временные издержки и нагрузку на судебную систему, повысить внимание суда к делам, в которых между сторонами действительно существует правовой конфликт.
Положение проекта, представляющее практический интерес как для должников, так и для кредиторов, касается изменения минимального порога задолженности для возбуждения процедуры банкротства юридического лица (2 млн руб.).
Так, сам факт подачи заявления о банкротстве несет значительный потенциал негативных правовых и репутационных последствий для хозяйственной деятельности должника. К числу таких последствий можно отнести внесение должника в стоп-листы финансовых организаций, невозможность участия в тендерных процедурах и множество других. Именно поэтому подача заявления о банкротстве зачастую является для кредитора более эффективным и быстрым способом стимулировать должника уплатить долг. Эта ситуация описана в абз. 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», разъясняющем, что кредитор как инициатор обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника рассматривает возбуждение банкротного дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Представляется, что в результате принятия поправок часть кредиторов будут вынуждены использовать для взыскания долга только механизм исполнительного производства. Нельзя сказать, что это плохая новость, поскольку суды зачастую расценивают действия кредиторов по подаче заявления о банкротстве должника при отсутствии признаков его неплатежеспособности как злоупотребление правом со стороны кредитора.
Для должников норма о повышении минимального порога возбуждения дела о банкротстве, в свою очередь, открывает возможность отсрочить уплату задолженности ввиду того, что органы ФССП России загружены значительным количеством исполнительных производств и не всегда могут оперативно принять меры принудительного исполнения. Вместе с тем это не означает, что кредитор с суммой задолженности перед ним менее 2 млн руб. остается без защиты государства – при должном внимании механизма исполнительного производства для получения исполнения решения суда достаточно.
В заключение хотелось бы дать положительную оценку законопроекту, поскольку содержащиеся в нем предложения являются необходимыми и носят компромиссный характер. В данном случае Верховный Суд занял взвешенную позицию по отношению и к внутреннему запросу судебной системы, несколько упростив процедуры по обособленным спорам; и к участникам хозяйственного оборота, деликатно изменив суммы вхождения в процедуру банкротства; и к арбитражным управляющим.
