Законопроект № 598603-7 о наделении арбитражных управляющих полномочиями по включению требований кредиторов в соответствующий реестр собирались рассмотреть во втором чтении сначала 7-го, а затем 14 июля. Однако весенняя сессия Госдумы завершилась 22 июля, а второе чтение так и не состоялось.
«АГ» попросила экспертов прокомментировать законопроект, первоначальный текст которого претерпел существенные изменения.
Инициатива Верховного Суда
Как ранее писала «АГ», законопроект подготовил Верховный Суд. Пакет документов был внесен в Госдуму 30 ноября 2018 г. Основополагающая идея законопроекта – наделить арбитражных управляющих полномочиями по установлению требований кредиторов в соответствующем реестре и рассмотрению вопроса об обоснованности таких требований. С самого начала предполагалось, что в случае несогласия с результатом рассмотрения арбитражным управляющим предъявленного требования кредитор или заявлявшее возражение лицо смогут обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Необходимость нововведения ВС обосновывал тем, что рассмотрение в судебном порядке всех, в том числе и бесспорных, требований кредиторов приводит к ненужным тратам из федерального бюджета и излишней нагрузке на судей. По мнению ВС, принятие законопроекта приведет к тому, что бесспорные требования кредиторов попросту не будут доходить до суда.
«Названный механизм введения первичного фильтра отсеивания бесспорных требований арбитражным управляющим в настоящий момент уже реализуется по определенным категориям должников (например, застройщики, банки). Поскольку такой порядок предъявления требований продемонстрировал свою эффективность, разумнее было бы распространить его на все категории должников», – сказано в пояснительной записке.
Член профильного комитета Госдумы рассказал депутатам о минусах законопроекта
30 мая 2019 г. на заседании Госдумы, в ходе которого законопроект был принят в первом чтении, выступил член Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера. Он обратил внимание депутатов на риски, которые повлечет за собой принятие законопроекта в предложенном Верховном Судом виде (стенограмма обсуждения доступна в паспорте законопроекта – прим. ред.).
«Предлагаемая в законопроекте механическая передача арбитражным управляющим полномочий суда без предоставления должного правового статуса, соответствующей степени ответственности за принимаемые решения, а главное – без законодательных гарантий, аналогичных тем, которыми наделен суд при рассмотрении конкретных споров, создает очень высокие риски некорректного формирования реестра требований, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов и должника, неизбежно будет возникать конфликт интересов», – говорил Михаил Бугера.
По его мнению, после признания арбитражным управляющим обоснованными требований одной группы кредиторов другая группа будет вынуждена сначала направлять свои возражения непосредственно управляющему, а затем, после его несогласия, идти в суд. Нагрузка на суды не уменьшится, а сроки рассмотрения дел о банкротстве затянутся, подчеркивал депутат.
«Резко возрастет физическая нагрузка на арбитражного управляющего, что повлечет его дополнительные финансовые расходы, но в законопроекте не определены источники финансирования появляющихся расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства и не решается вопрос об изменении его вознаграждения», – заметил Михаил Бугера.
Позиция отдельных юристов
Летом 2019 г. появилось открытое письмо депутатам от юристов, обеспокоенных законодательной инициативой Верховного Суда. Авторы письма полагают, что объективная возможность реального внедрения предлагаемой реформы отсутствует, поскольку нововведение требует «намного более высокого уровня общей правовой культуры и общего развития инфраструктуры».
Признавая необходимость «разгрузить» судей банкротных составов, подписавшие письмо юристы предложили два альтернативных варианта. Первый – освободить суды от обязанности рассылать все определения по требованиям кредиторов, заменив ее заявительным порядком выдачи копий заинтересованным лицам. Второй – унифицировать процессуальное регулирование рассмотрения требований кредиторов с общепроцессуальными положениями об упрощенном исковом производстве.
Ко второму чтению текст законопроекта существенно изменился
Долгое время законопроект не рассматривался. Второе чтение было запланировано сначала на 7-е, а затем на 14 июля 2020 г. Однако весенняя сессия завершилась 22 июля, а законопроект так и не был рассмотрен. В настоящий момент информация об актуальной дате второго чтения отсутствует.
Отметим, что текст законопроекта, подготовленный ко второму чтению, существенно изменился. Новая редакция предоставляет арбитражным управляющим больше полномочий по сравнению с первоначальным предложением Верховного Суда. Так, например, ВС предлагал, чтобы требования кредиторов включались в реестр, по общему правилу, арбитражным управляющим или реестродержателем. Ко второму чтению концепция изменилась: предлагается, чтобы требования включались в реестр либо арбитражным управляющим, либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Появилось упоминание о том, что кредитор вправе предъявить свое требование арбитражному управляющему через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В свою очередь арбитражный управляющий обязан включить информацию обо всех поступивших требованиях в ЕФРСБ, а заинтересованные лица получат доступ к этой информации. Ознакомиться с такими требованиями кредиторов сможет и арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве.
Аналогичное правило применимо и к возражениям относительно требований кредиторов. Предполагается, что этот документ также необходимо направлять арбитражному управляющему. Отмечается, что такие возражения могут быть предъявлены и лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику, но обосновавшим «достаточную вероятность их предъявления в будущем». Решение об обоснованности предъявления этим лицом возражений арбитражный управляющий будет принимать самостоятельно.
Примечательно, что ко второму чтению законопроект дополнился требованием о необходимости соответствия возражений ст. 131 АПК, которая посвящена отзыву на исковое заявление.
В новой редакции больше внимания уделено процедурным аспектам принятия управляющим решения о включении или об отказе во включении требований в реестр. В частности, предполагается, что управляющий вправе рассмотреть требование кредитора, возражения и принять соответствующее решение в присутствии заявителя и лиц, имеющих право возражать относительно требований кредиторов.
Ряд предлагаемых к принятию поправок касается срока исковой давности. Так, отмечается, что кредитор и лицо, имеющее право на заявление возражений, вправе подать в арбитражный суд заявление о разногласиях с арбитражным управляющим по поводу принятого последним решения о судьбе требования кредитора. При этом срок исковой давности не исчисляется со дня обращения кредитора с заявлением к арбитражному управляющему о включении его требования в реестр требований кредиторов до завершения осуществления мер по защите нарушенного права в деле о банкротстве, сказано в законопроекте.
Если арбитражному управляющему или лицу, имеющему право на заявление возражений, после принятия арбитражным управляющим решения станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора, они вправе обратиться в суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.
Предполагается, что в случае принятия закон вступит в силу с 1 апреля 2021 г.
Правительство высказалось против новой редакции проекта
Примечательно, что Правительство РФ поддержало лишь первоначальную версию законопроекта. Изучив доработанный ко второму чтению текст, госорган отметил, что документ претерпел концептуальные изменения и не соответствует заявленным в пояснительной записке целям.
«Законопроект наделяет арбитражных управляющих правом не только включать в реестр бесспорные требования кредиторов, но и фактически осуществлять функции, относящиеся к компетенции судов (рассмотрение возражений участвующих в деле лиц, принятие решения о процессуальной заинтересованности лица и его доступе к процессуальным действиям), что может привести к нарушению прав должников, кредиторов, а также к затягиванию дел о банкротстве», – сказано в отзыве.
При этом, по мнению правительства, расширение полномочий арбитражных управляющих не обеспечено независимым механизмом их назначения, должным уровнем профессиональной квалификации и ответственности. Более того, оно противоречит и проводимой правительством комплексной работе по совершенствованию института банкротства в рамках исполнения перечня поручений Президента РФ от 5 декабря 2019 г. № Пр-2485, отмечается в отзыве.
Правительство также заметило, что законопроект предусматривает возложение на коммерческую организацию, являющуюся оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве, функций по обеспечению доступа к реализации процессуальных прав заинтересованных в делах о банкротстве лиц и к необходимой для реализации таких прав информации. Однако при этом не определены правила и условия такой деятельности, а также ответственность лица, наделяемого публичными полномочиями.
«Ограничение доступа к информации и процессуальным правам заинтересованных в делах о банкротстве лиц противоречит принципам гласности и публичности в ходе осуществления судопроизводства. При этом введение дополнительного вида платных публикаций увеличивает неоправданные расходы в деле о банкротстве за счет конкурсной массы должника», – считает правительство. По его мнению, законопроект требует доработки.
Замечания Правового управления ГД
Правовое управление Госдумы также обратило внимание на несоответствие положений новой редакции законопроекта действующим нормам ГК об исковой давности. Оно напомнило, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения, а срок исковой давности не течет (прерывается) со дня обращения в суд.
«При этом ГК РФ не содержит указания на возможность установления правил об исковой давности иными нормативными правовыми актами. Проектируемые нормы требуют также согласования со ст. 202 ГК РФ, в которой указаны основания для приостановления течения срока исковой давности», – указано в отзыве.
Эксперты «АГ» прокомментировали последнюю редакцию проекта поправок
Адвокат, партнер Lidings Александр Попелюк заметил, что в случае принятия законопроекта арбитражный управляющий получит право самостоятельно определять наличие оснований для включения в реестр кредитора, независимо от наличия или отсутствия возражений. «При этом отмечается, что управляющий может истребовать оригиналы документов у кредитора, а также принять решение о включении или об отказе в присутствии кредиторов. При несогласии с принятым решением можно будет обратиться в суд. Характерно также то, что суд может приостановить действие решения управляющего о включении требования в реестр», – добавил эксперт.
В результате потребуется еще большая активность для того, чтобы выяснить размер требований кредиторов, соблюсти сроки и заявить соответствующие возражения, заметил он. «Впрочем, во втором чтении появились существенные разногласия с правительством, которое выразило резкое несогласие с новыми правками. Так что пока сложно сказать, будет ли текущая редакция законопроекта финальной», – указал Александр Попелюк.
Партнер практики по разрешению споров BCLP Иван Веселов заметил, что законопроект также позволяет не допустить к участию в собрании кредиторов того кредитора, требования которого включены арбитражным управляющим в реестр необоснованно.
«На первый взгляд, законопроект предлагает логичный и упрощенный механизм включения требований в реестр и достигает своей цели – снижение нагрузки на арбитражные суды. Вместе с тем представляется, что внедрение такого механизма требует более масштабной реформы, затрагивающей прежде всего процедуру выбора и назначения кандидатуры арбитражного управляющего, конечной целью которой является назначение независимого и беспристрастного арбитражного управляющего, обладающего необходимыми профессиональными навыками, деловыми и моральными качествами, – то есть соответствие всем тем требованиям, которые предъявляются к суду», – считает Иван Веселов.
В противном случае, по его словам, передача полномочий от суда управляющему может привести к злоупотреблениям со стороны арбитражного управляющего и массовому нарушению прав кредиторов, что в свою очередь повлечет лишь увеличение количества споров, передаваемых на рассмотрение суда.
Адвокат, советник Dentons Мария Михеенкова считает, что у законопроекта больше минусов, чем плюсов. «Так, значительно снижается прозрачность процедуры рассмотрения требований, а сама эта процедура лишается всех основных гарантий. В отличие от суда, арбитражный управляющий рассматривает требования кредиторов в отсутствие самих кредиторов в закрытой, письменной, несостязательной процедуре. Непонятно, как быть, если, например, арбитражному управляющему требования представляются в целом обоснованными, но ему недостает какого-либо документа, – право управляющего истребовать какие-либо дополнительные документы у заявителя не предусмотрено. Между тем заранее предсказать, что именно захочет видеть управляющий, зачастую невозможно даже опытному юристу», – заметила эксперт.
Более того, обжаловать решение управляющего по итогам рассмотрения требований необходимо самому этому управляющему, заметила она: «И только после этого, если управляющий так и не согласится с позицией потенциального кредитора, последний может обратиться в суд. При этом суд рассматривает уже не требования кредитора, а разногласия кредитора с арбитражным управляющим. То есть возможности кредитора по представлению новых дополнительных доказательств могут быть ограничены. Кроме того, установлен весьма сжатый срок на такое рассмотрение – всего 1 месяц».
В результате для потенциального кредитора появляется несколько дополнительных обязательных шагов, без которых он не сможет попасть в суд, подчеркнула Мария Михеенкова. «Вся процедура усложняется и затягивается, в то время как на собственно рассмотрение вопроса отводится всего 1 месяц, то есть вряд ли больше одного, в крайнем случае, двух заседаний. Либо суды будут нарушать срок, что вряд ли можно приветствовать», – указала она.
Но главное, подчеркнула эксперт, снижаются возможности независимых кредиторов противостоять злоупотреблениям аффилированных кредиторов, особенно если по делу назначен «дружественный» для аффилированных управляющий: «Сейчас независимые кредиторы могут заявить свои возражения в ходе рассмотрения требований “подозрительных” кредиторов и обжаловать определение суда. Вместо этого им придется запрашивать у управляющего копии поступивших требований и знакомиться с ними, причем еще и компенсировать расходы на изготовление копий. Управляющему будет совсем несложно создать таким кредиторам массу технических препятствий в реализации этих прав».
В целом вся схема, возможно, могла бы неплохо работать, если исходить из того, что арбитражный управляющий всегда независим, добавила Мария Михеенкова. «Однако это не так даже по смыслу закона, а тем более на практике. Сейчас похожая процедура рассмотрения требований кредиторов предусмотрена для банкротств кредитных организаций, сказать о ней что-то хорошее сложно. И это несмотря на то, что там роль управляющего всегда играет АСВ, все-таки в определенной мере независимое. С обычными банкротствами вышеописанные минусы и риски могут только усугубиться», - считает адвокат.
К плюсам законопроекта, по ее мнению, можно отнести инкорпорацию в него разъяснений высших судов относительно права кредиторов обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов. Пока этих положений нет в законе, и разъяснения высших инстанций суды нередко игнорируют, указала эксперт. «Кроме того, наконец, будет закреплен четкий порядок предоставления арбитражным управляющим выписок из реестра, с чем на практике тоже зачастую возникают сложности», – заключила она.
