13 октября 2023 г. Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 10АП-18359/2023 по делу № А41-49126/22, которым отменил определение первой инстанции в части неприменения к должнику правила об освобождении от задолженности банку.
Поручение по данному делу я принял в августе с.г. за день до истечения срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Доверитель пояснила, что в отношении нее было завершено дело о банкротстве с частичным неосвобождением от долгов. Общая сумма ее обязательств составляла 7 млн руб., из которых в отношении 3 млн руб. суд по ходатайству банка-кредитора не применил правила об освобождении от обязательств.
В рамках банкротного дела финансовый управляющий по итогам реализации имущества должника представил в суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении указанной процедуры. В реестр кредиторов были включены требования на сумму 7 млн руб. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, также не были выявлены основания для оспаривания совершенных ею сделок.
После устной консультации было принято решение о необходимости апелляционного обжалования судебного определения.
Суд, в частности, счел возможным завершить процедуру реализации имущества должника с учетом наличия в деле доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий на проведение процедуры банкротства, а также отсутствия возможности дальнейшего формирования конкурсной массы. При этом он не освободил должника от исполнения обязательств перед одним из кредиторов (банк) со ссылкой на недобросовестное поведение должника при получении кредита. Недобросовестностью должника суд посчитал представление в банк ложных сведений о финансовом состоянии при получении кредита, а именно несоответствие суммы дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ, сведениям, имеющимся в налоговом органе.
В итоге Арбитражный суд Московской области вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом в части требований банка положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств судом применены не были.
Основные доводы апелляционной жалобы сводились к следующему.
Во-первых, фальсификации представленных в дело доказательств судом установлено не было, соответствующих ходатайств со стороны кредиторов не заявлялось.
Во-вторых, расхождение сведений в справке по форме 2-НДФЛ является результатом технической ошибки, возникшей не по вине должника. Довод кредитора о том, что действия должника по одновременному параллельному получению крупных сумм в кредитных организациях лишили его возможности при выдаче кредита проверить и оценить платежеспособность заемщика и его финансовую нагрузку, а также оценить риски, связанные с возвратом кредита, являются необоснованными. По смыслу ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2022 г. № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 и от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.
В-третьих, по смыслу ст. 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых согласно материалам дела должник в счет исполнения обязательств перед банком оплатила более 231 тыс. руб. в качестве страховки, порядка 700 тыс. и свыше 612 тыс. руб. были направлены на рефинансирование двух кредитов перед банком, итого наличными в банке должник получил сумму в размере более 1,5 млн руб. (из указанных в договоре 3 млн руб.). В счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом должник внесла суммарно более 536 тыс. руб. (доказательства имеются в материалах дела), что свидетельствует о ее добросовестности.
В-четвертых, в деле отсутствуют доказательства того, что должница ввела банк в заблуждение относительно ее финансового положения, умышленно предоставляла сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств.
В-пятых, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у должника для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения его обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, согласился с представленными в ней доводами и пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в полном объеме, освободив доверителя от обязательств, в том числе перед банком, просившим суд не применять правила об освобождении от обязательств перед ним.
Свои выводы апелляция пояснила тем, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной заявителем, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении от долгов в рамках процедуры банкротства. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему. Представленные заемщиком сведения в банк при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из ПФР, учитывая, что банк как профучастник кредитного рынка имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Доказательств того, что поведение заемщика при получении кредита в банке расходилось с положениями ст. 1 ГК РФ, не представлено. Материалы дела также не свидетельствуют бесспорно о совершении должником мошеннических действий при заключении кредитного договора – в обсуждаемом случае не исключена возможность технической ошибки при составлении справок по форме 2-НДФЛ, представленных должником в банк.
В заключение добавлю, что аргументы апелляционного суда, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помогут защитить права и законные интересы добросовестного должника в делах о банкротстве физических лиц и избежать риска неосвобождения от долгов.
