×

Субсидиарная ответственность стала ближе…

КС перераспределил бремя доказывания убытков кредиторов ООО-должника, исключенного из ЕГРЮЛ
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП г. Москвы, МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «Дигмар групп»

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 21 мая № 20-П по делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данным постановлением Суд фактически «качнул маятник» в сторону усиления субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общества, исключенные из ЕГРЮЛ как недействующие на основании решения регистрирующего (налогового) органа.

Читайте также
Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должника
КС разъяснил порядок привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, к субсидиарной ответственности
26 мая 2021 Новости

Напомню, что в соответствии с указанной нормой Закона об ООО исключение общества как недействующего влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В этом случае по заявлению кредитора на контролирующих такое общество лиц может быть возложена субсидиарная ответственность, если неисполнение обязательств было обусловлено их недобросовестными и (или) неразумными действиями.

После появления данной нормы в Законе об ООО многие кредиторы облегченно выдохнули – исключение юрлица теперь не являлось безусловной преградой для взыскания задолженности с его руководителя и участников. Однако последовавшая судебная практика остудила пыл кредиторов: суды начали требовать от истцов представления доказательств наличия всей совокупности элементов деликта, в том числе свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих исключенное общество, и невозможностью погашения задолженности.

Точку в подобного рода спорах поставил Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС в Определении от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180 указала, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) контролирующих его лиц, приведших к исключению, не является достаточным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

ВС тогда особо подчеркнул, что, исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, субсидиарная ответственность контролирующих ООО лиц не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующей по решению регистрирующего (налогового) органа. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика – в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, названным определением Верховный Суд «заморозил» применение указанной нормы Закона об ООО, фактически сделав ее «мертвой», поскольку кредиторам в подобных спорах даже сейчас затруднительно доказать, что именно недобросовестность и неразумность действий руководителя и участников общества привели к невозможности погашения задолженности перед ними. Определение ВС, по сути, поставило кредиторов в тупик – норма закона позволяет привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность непосредственно с контролирующих должника лиц, но в то же время на кредиторов возложено непосильное для них бремя доказывания оснований такого привлечения, притом что они зачастую не знают и не могут знать внутреннюю корпоративную «кухню» исключенного общества – в частности, почему оно не погасило долг и было исключено из реестра. Согласитесь, ситуация не совсем справедливая!

Тем временем в спорах о банкротстве чаша весов, как правило, склоняется в сторону кредиторов – им достаточно представить доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности и разумности контролирующих должника лиц, а уже последние должны доказать отсутствие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

ВС, разрешая спор, не стал распространять презумпции, применяемые в банкротных делах, и возложил обязанность по доказыванию наличия элементов деликта на истцов: если кредитору не удается доказать данную совокупность, он фактически утрачивает возможность взыскать сумму задолженности с лиц, контролировавших общество-должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом постановлении Конституционный Суд встал на сторону кредиторов и установил презумпцию, согласно которой предполагается, что именно бездействие контролирующих общество-должника лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором общества, исключенного из реестра как недействующего на основании решения регистрирующего органа. То есть теперь бремя доказывания правомерно переложено на руководителя и участников общества – именно они должны данную презумпцию опровергнуть (по аналогии со спорами о банкротстве).

Рассмотрим основные выводы постановления.

Итак, во-первых, кредитору в качестве доказательства наличия не исполненных обществом перед ним обязательств теперь достаточно представить судебный акт, а также подтвердить факт исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего на основании решения регистрирующего органа. А вот контролирующим лицам придется объяснять суду, почему общество прекратило существование не в рамках ликвидации или банкротства, а в ходе административной процедуры, инициированной регистрирующим органом, а также доказывать добросовестный характер своего поведения. Если такие лица откажутся или будут уклоняться от дачи объяснений по данным обстоятельствам, на них возложат обязанность по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. Если упомянутые обстоятельства не будут опровергнуты, будет предполагаться, что именно руководитель и участники общества виновны в причинении убытков, и, как следствие, эти убытки будут взысканы уже с них.

При этом КС обратил внимание, что судам не следует поголовно привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из реестра ООО – необходимо учитывать фактические основания исключения. Думаю, что в этой части «судебная гильотина» будет работать именно с отсутствующими должниками и контролирующими их лицами, которые судьбу созданного ими ООО фактически пустили на самотек. В остальных случаях, полагаю, суды как раз и будут разбираться с фактическими обстоятельствами и устанавливать, пытались ли контролирующие лица погасить задолженность перед кредиторами.

Во-вторых, указанное перераспределение бремени доказывания в основном применяется, когда кредитор – физическое лицо, и долг перед ним возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Конституционный Суд объясняет эту логику тем, что от обычных граждан трудно ожидать принятия мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, чего нельзя сказать о профессиональных участниках рынка. В целом, на мой взгляд, мотивировка разумная и правильная.

Несмотря на это, КС полностью не исключил применение названного подхода при распределении бремени доказывания, когда кредитором является не гражданин, а иной субъект, хотя в резолютивную часть постановления новая презумпция вошла лишь в отношении граждан-кредиторов.

Резюмируя, можно с радостью отметить вероятность постепенного «ухода в небытие» практики постоянного отслеживания как самих проблемных обществ-должников, так и изменений сведений о них в федеральном ресурсе и ЕГРЮЛ. Хотя полностью исключать необходимость этого я бы не стал. Время покажет тренд развития судебной практики на основе Постановления КС № 20-П и изложенных в нем выводов.

Тем не менее вызывает огромную симпатию, что КС все чаще берет на себя смелость разрешать неоднозначные вопросы и дает по ним не только законные, но и справедливые разъяснения.

Рассказать:
Другие мнения
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Озолина Ирина
Озолина Ирина
Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «А. Залесов и партнеры»
Количество рассмотренных СИП споров возвращается к уровню 2021 года
Право интеллектуальной собственности
При этом число дел с участием граждан, не имеющих статуса ИП, выросло втрое
10 июня 2024
Волков Даниил
Волков Даниил
Юрист ООО «УК Веком Групп»
Как уплачивать восстановленный НДС от продажи имущества банкрота?
Налоговое право
ВС пояснил ряд важных вопросов о налогообложении в условиях несостоятельности
07 июня 2024
Алексеев Антон
Алексеев Антон
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer
Количество административных дел сократилось вдвое
Гражданское право и процесс
При этом обжаловать действия органов власти граждане и организации стали чаще
06 июня 2024
Яндекс.Метрика