Уходящий год был очень важным для суда присяжных, поскольку это был первый полный год его функционирования на уровне районных судов. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет выявить тенденции развития названной формы судопроизводства, с другой – круг основных проблем, препятствующих реализации рассматриваемого направления судебной реформы.
Данные статистики за первое полугодие 2019 г. Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют о нескольких объективных тенденциях.
Во-первых, предсказуемо возросло количество ходатайств о слушании дел в суде с участием присяжных заседателей. По информации Суддепартамента, за первое полугодие 2019 г. в суды поступило 350 ходатайств (удовлетворено 292) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных. Очевидно, что рост таких ходатайств будет продолжаться в прогрессии, что, полагаю, обусловлено распространением сведений об оправдательных приговорах, вынесенных на основании вердиктов присяжных, которые формируют представление об указанной форме судопроизводства как предоставляющей стороне защиты больше благоприятных перспектив, нежели в профессиональном суде.
Нередко упомянутый фактор превалирует при выборе формы судопроизводства, даже если по иным параметрам суд присяжных не является оптимальным выбором в конкретном деле (например, если присяжным неизбежно станут известны негативные сведения о личности подсудимого или в кругу доказательств есть «шокирующие» сведения и т.д.).
Вместе с тем обращает на себя внимание форма реализации председательствующими новеллы, внесенной 15 мая 2018 г. Постановлением Пленума ВС РФ № 11 в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», согласно которой судья должен выяснить у обвиняемого, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования вынесенного решения.
На практике это «выяснение и последующее разъяснение» часто сводятся к «демонизации» суда присяжных, особенности которого разъясняются исключительно в негативном контексте (формирование коллегии займет очень долгое время; в случае вынесения обвинительного вердикта и отсутствия снисхождения будет назначено максимально строгое наказание и т.д.), что приводит к искусственному росту числа обвиняемых, отказавшихся от ходатайства о рассмотрении дела присяжными. Эти особенности разъяснений должны учитываться защитниками при подготовке доверителя к предварительному слушанию.
Во-вторых, стабильно высоким остается процент оправдательных приговоров, вынесенных по итогам рассмотрения уголовных дел с участием присяжных. Так, за первое полугодие 2019 г. присяжными в районном звене были вынесены оправдательные приговоры в 20,8% случаев – т. е. по каждому пятому делу (в областных судах – 18,9%). Такая статистика, на мой взгляд, обусловлена высоким уровнем состязательности в суде присяжных, реальным действием принципа презумпции невиновности, детерминированностью выносимого вердикта, убедительностью аргументации сторон, степенью достоверности доказательств и т.д.
Вместе с тем в судебной практике за минувший год проявился ряд негативных факторов, ослабляющих состязательные начала судоговорения в суде присяжных. Распространенными явлениями стали отклонение председательствующим большинства ходатайств, заявляемых стороной защиты (в частности, о допросе специалиста с участием присяжных), перенос рассмотрения ходатайств о допустимости доказательств на более поздние этапы разбирательства (что позволяло стороне обвинения доносить до присяжных их содержание), лояльное отношение к нарушению порядка судебного следствия и прений государственным обвинителем и нетерпимое – в отношении защитника и подсудимого (многократные прерывания и т.д.).
Особые опасения вызывает тенденция размывания пределов судебного разбирательства, когда по инициативе обвинения с участием присяжных исследуются факты, не имеющие прямого отношения к обвинению подсудимого, но, по сути, являющиеся деяниями, порочащими его в глазах присяжных. Полагаю, что высокая доля оправданий обусловлена еще и недостаточным качеством доказывания на стадии предварительного расследования, отсутствием достаточного опыта у некоторых гособвинителей и т.д.
Однако названные факторы являются краткосрочными, в перспективе они ослабят воздействие на итоги процессуальной деятельности. Например, уже в 2019 г. проявилась тенденция изменения стандартов доказанности по делам, направляемым в суд присяжных (в частности, неоднократно фиксировались случаи возвращения судьями дел прокурору, если в обвинении фигурировали термины «неустановленное время», «неустановленное место», «неустановленные обстоятельства» и т.д.).
В-третьих, высоким на протяжении прошедшего года оставался процент отмены оправдательных приговоров судом апелляционной инстанции. В частности, за первую половину 2019 г. было отменено 37,3% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных в районных судах, и 18,9% – в областных и приравненных к ним судах.
Указанные показатели отмены оправдательных приговоров в районных судах, по моему мнению, обусловлены несколькими причинами. Прежде всего сказывается недостаточный опыт как председательствующих, так и сторон, осуществляющих реализацию их процессуальной функции без учета специфики производства в суде присяжных. Применительно к защитнику – использование таких способов оспаривания обвинения, как акцентирование внимания присяжных на неполноте и обвинительном уклоне следствия, указание на применение к обвиняемому насилия, недопустимость тех или иных доказательств и т.д., – в большинстве случаев повлечет за собой отмену оправдательного приговора. Очевидно, что адвокат, разрабатывая тактику защиты в суде присяжных, должен учитывать реалии апелляционной практики. В ряде случаев обращает на себя внимание очевидная «шаткость» оснований отмены оправдательных приговоров (например, в одном из дел приговор был отменен, поскольку защитник усомнился в компетентности эксперта в речи перед присяжными; в другом деле защитник охарактеризовал показания свидетеля как «сомнительные» и т.д.).
Вместе с тем полагаю, что перенос проверки не вступивших в силу приговоров суда присяжных из Верховного Суда РФ в апелляционные суды общей юрисдикции и в краевые (областные) суды неизбежно окажет воздействие на стандарты апелляционного пересмотра, будет иметь следствием переоценку негативных для защиты обыкновений, сложившихся за последние годы. Позитивные примеры этой тенденции наблюдались уже в 2019 г.
Так, Пермским краевым судом в апелляционном определении от 26 марта 2019 г. (дело № 22-1512/2019) по делу Б. были отвергнуты доводы прокурора, требовавшего отмены оправдательного приговора со ссылкой на то, что одна из кандидатов в присяжные скрыла факт уголовного преследования сына, что лишило обвинителя права на ее отвод. Отклоняя этот довод, краевой суд отметил, что с момента формирования коллегии до момента вынесения вердикта прокурор имел возможность удостовериться в законности состава присяжных, однако своевременно ею не воспользовался, получив эти сведения лишь после оправдательного приговора в непроцессуальном режиме.
Московским городским судом по делу В. был отвергнут довод прокурора, требовавшего отменить оправдательный приговор, поскольку сторона защиты «порочила» доказательства обвинения, указывая, что они вызывают сомнения и не имеют отношения к делу. В апелляционном определении от 3 июля (дело № 10-10648/2019) Мосгорсуд указал, что «…стремление стороны защиты в рамках предусмотренной законом процедуры сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, оспаривание достоверности того или иного доказательства…, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе».
Одной из существенных организационных сложностей работы суда присяжных продолжает оставаться низкая явка кандидатов в присяжные заседатели, что влечет многочисленные отложения судебных разбирательств. Вместе с тем 2019 г. опроверг опасения скептиков, утверждавших, что с формированием коллегий произойдет коллапс по причине неявки населения в суды. Представляется, что в этом направлении возможно применение множества мер по улучшению ситуации, неоднократно озвученных, в том числе «АГ».
Значимым для суда присяжных событием уходящего года стало также вынесение Конституционным Судом РФ Определения от 5 декабря 2019 г. № 3276-О по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности ч. 2 ст. 57 и ч. 5 ст. 79, а также п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Судом ЯНАО была предпринята попытка получить от КС РФ такое толкование Конституции РФ, которое позволяло бы лишать обвиняемого права на суд присяжных на том основании, что в силу особенностей уголовного дела (личности подсудимого, места и способа совершения преступления и т.д.) присяжные не смогут сохранить объективность и беспристрастность (в субъективном и объективном смысле).
В названном деле такими факторами были, в частности, сведения об отбывании пожизненного наказания как потерпевшим, так и подсудимыми, а также данные о совершении убийства в исправительном учреждении, причем с особой жестокостью.
Если бы данная попытка увенчалась успехом, дискреция судей в обсуждаемом вопросе оказалась бы безграничной, что повлекло бы возникновение реального риска признания невозможности сохранить объективность коллегии присяжных по абсолютному большинству дел, и это оценочное суждение было бы невозможно опровергнуть в апелляционной и прочих инстанциях.
Однако Конституционный Суд РФ отверг такую попытку, указав, что препятствий к рассмотрению подобного дела судом присяжных не возникает. Данные о факте судимости могут быть доведены до сведения коллегии присяжных, если указанная информация позволяет установить отдельные признаки состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется.
В 2019 г. продолжалось обучение адвокатов особенностям эффективной защиты в суде присяжных в формате как вебинаров, проводимых Федеральной палатой адвокатов РФ, так и масштабного очно-дистанционного курса и прочих курсов. Значимость этих занятий была особо отмечена на IX Всероссийском съезде адвокатов.
Оценивая перспективы развития суда присяжных в 2020 г., хочется выразить надежду, что позитивные тенденции практики будут преобладать над негативными и еще большее число коллег обогатят свой опыт уголовной защиты успешным участием в этой форме судопроизводства. Особый оптимизм внушает обсуждаемая возможность дальнейшего расширения подсудности суда присяжных.
