×

Суд присяжных в России: итоги 2019 г. и прогноз на предстоящий год

Количество ходатайств о рассмотрении дела присяжными будет расти в прогрессии
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ

Уходящий год был очень важным для суда присяжных, поскольку это был первый полный год его функционирования на уровне районных судов. С одной стороны, данное обстоятельство позволяет выявить тенденции развития названной формы судопроизводства, с другой – круг основных проблем, препятствующих реализации рассматриваемого направления судебной реформы.

Данные статистики за первое полугодие 2019 г. Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют о нескольких объективных тенденциях.

Во-первых, предсказуемо возросло количество ходатайств о слушании дел в суде с участием присяжных заседателей. По информации Суддепартамента, за первое полугодие 2019 г. в суды поступило 350 ходатайств (удовлетворено 292) о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных. Очевидно, что рост таких ходатайств будет продолжаться в прогрессии, что, полагаю, обусловлено распространением сведений об оправдательных приговорах, вынесенных на основании вердиктов присяжных, которые формируют представление об указанной форме судопроизводства как предоставляющей стороне защиты больше благоприятных перспектив, нежели в профессиональном суде.

Нередко упомянутый фактор превалирует при выборе формы судопроизводства, даже если по иным параметрам суд присяжных не является оптимальным выбором в конкретном деле (например, если присяжным неизбежно станут известны негативные сведения о личности подсудимого или в кругу доказательств есть «шокирующие» сведения и т.д.).

Читайте также
ВС разъяснил судопроизводство с участием присяжных
Проект постановления поможет устранить имеющиеся девиации, но не учитывает всех проблем
23 Мая 2018 Мнения

Вместе с тем обращает на себя внимание форма реализации председательствующими новеллы, внесенной 15 мая 2018 г. Постановлением Пленума ВС РФ № 11 в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», согласно которой судья должен выяснить у обвиняемого, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования вынесенного решения.

На практике это «выяснение и последующее разъяснение» часто сводятся к «демонизации» суда присяжных, особенности которого разъясняются исключительно в негативном контексте (формирование коллегии займет очень долгое время; в случае вынесения обвинительного вердикта и отсутствия снисхождения будет назначено максимально строгое наказание и т.д.), что приводит к искусственному росту числа обвиняемых, отказавшихся от ходатайства о рассмотрении дела присяжными. Эти особенности разъяснений должны учитываться защитниками при подготовке доверителя к предварительному слушанию.

Во-вторых, стабильно высоким остается процент оправдательных приговоров, вынесенных по итогам рассмотрения уголовных дел с участием присяжных. Так, за первое полугодие 2019 г. присяжными в районном звене были вынесены оправдательные приговоры в 20,8% случаев – т. е. по каждому пятому делу (в областных судах – 18,9%). Такая статистика, на мой взгляд, обусловлена высоким уровнем состязательности в суде присяжных, реальным действием принципа презумпции невиновности, детерминированностью выносимого вердикта, убедительностью аргументации сторон, степенью достоверности доказательств и т.д.

Вместе с тем в судебной практике за минувший год проявился ряд негативных факторов, ослабляющих состязательные начала судоговорения в суде присяжных. Распространенными явлениями стали отклонение председательствующим большинства ходатайств, заявляемых стороной защиты (в частности, о допросе специалиста с участием присяжных), перенос рассмотрения ходатайств о допустимости доказательств на более поздние этапы разбирательства (что позволяло стороне обвинения доносить до присяжных их содержание), лояльное отношение к нарушению порядка судебного следствия и прений государственным обвинителем и нетерпимое – в отношении защитника и подсудимого (многократные прерывания и т.д.).

Особые опасения вызывает тенденция размывания пределов судебного разбирательства, когда по инициативе обвинения с участием присяжных исследуются факты, не имеющие прямого отношения к обвинению подсудимого, но, по сути, являющиеся деяниями, порочащими его в глазах присяжных. Полагаю, что высокая доля оправданий обусловлена еще и недостаточным качеством доказывания на стадии предварительного расследования, отсутствием достаточного опыта у некоторых гособвинителей и т.д.

Однако названные факторы являются краткосрочными, в перспективе они ослабят воздействие на итоги процессуальной деятельности. Например, уже в 2019 г. проявилась тенденция изменения стандартов доказанности по делам, направляемым в суд присяжных (в частности, неоднократно фиксировались случаи возвращения судьями дел прокурору, если в обвинении фигурировали термины «неустановленное время», «неустановленное место», «неустановленные обстоятельства» и т.д.).

В-третьих, высоким на протяжении прошедшего года оставался процент отмены оправдательных приговоров судом апелляционной инстанции. В частности, за первую половину 2019 г. было отменено 37,3% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных в районных судах, и 18,9% – в областных и приравненных к ним судах.

Указанные показатели отмены оправдательных приговоров в районных судах, по моему мнению, обусловлены несколькими причинами. Прежде всего сказывается недостаточный опыт как председательствующих, так и сторон, осуществляющих реализацию их процессуальной функции без учета специфики производства в суде присяжных. Применительно к защитнику – использование таких способов оспаривания обвинения, как акцентирование внимания присяжных на неполноте и обвинительном уклоне следствия, указание на применение к обвиняемому насилия, недопустимость тех или иных доказательств и т.д., – в большинстве случаев повлечет за собой отмену оправдательного приговора. Очевидно, что адвокат, разрабатывая тактику защиты в суде присяжных, должен учитывать реалии апелляционной практики. В ряде случаев обращает на себя внимание очевидная «шаткость» оснований отмены оправдательных приговоров (например, в одном из дел приговор был отменен, поскольку защитник усомнился в компетентности эксперта в речи перед присяжными; в другом деле защитник охарактеризовал показания свидетеля как «сомнительные» и т.д.).

Вместе с тем полагаю, что перенос проверки не вступивших в силу приговоров суда присяжных из Верховного Суда РФ в апелляционные суды общей юрисдикции и в краевые (областные) суды неизбежно окажет воздействие на стандарты апелляционного пересмотра, будет иметь следствием переоценку негативных для защиты обыкновений, сложившихся за последние годы. Позитивные примеры этой тенденции наблюдались уже в 2019 г.

Читайте также
Оправдательный приговор, которого адвокат повторно добился в суде присяжных, устоял в апелляции
После пересмотра дела новая коллегия присяжных вынесла вердикт об отсутствии события преступления
12 Апреля 2019 Новости

Так, Пермским краевым судом в апелляционном определении от 26 марта 2019 г. (дело № 22-1512/2019) по делу Б. были отвергнуты доводы прокурора, требовавшего отмены оправдательного приговора со ссылкой на то, что одна из кандидатов в присяжные скрыла факт уголовного преследования сына, что лишило обвинителя права на ее отвод. Отклоняя этот довод, краевой суд отметил, что с момента формирования коллегии до момента вынесения вердикта прокурор имел возможность удостовериться в законности состава присяжных, однако своевременно ею не воспользовался, получив эти сведения лишь после оправдательного приговора в непроцессуальном режиме.

Московским городским судом по делу В. был отвергнут довод прокурора, требовавшего отменить оправдательный приговор, поскольку сторона защиты «порочила» доказательства обвинения, указывая, что они вызывают сомнения и не имеют отношения к делу. В апелляционном определении от 3 июля (дело № 10-10648/2019) Мосгорсуд указал, что «…стремление стороны защиты в рамках предусмотренной законом процедуры сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, оспаривание достоверности того или иного доказательства…, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе».

Одной из существенных организационных сложностей работы суда присяжных продолжает оставаться низкая явка кандидатов в присяжные заседатели, что влечет многочисленные отложения судебных разбирательств. Вместе с тем 2019 г. опроверг опасения скептиков, утверждавших, что с формированием коллегий произойдет коллапс по причине неявки населения в суды. Представляется, что в этом направлении возможно применение множества мер по улучшению ситуации, неоднократно озвученных, в том числе «АГ».

Читайте также
КС посчитал, что присяжные могут быть проинформированы о том, что подсудимый является осужденным
Конституционный Суд отметил, что доказыванию подлежит место совершения преступления, даже если это произошло в исправительном учреждении
20 Декабря 2019 Новости

Значимым для суда присяжных событием уходящего года стало также вынесение Конституционным Судом РФ Определения от 5 декабря 2019 г. № 3276-О по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности ч. 2 ст. 57 и ч. 5 ст. 79, а также п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Судом ЯНАО была предпринята попытка получить от КС РФ такое толкование Конституции РФ, которое позволяло бы лишать обвиняемого права на суд присяжных на том основании, что в силу особенностей уголовного дела (личности подсудимого, места и способа совершения преступления и т.д.) присяжные не смогут сохранить объективность и беспристрастность (в субъективном и объективном смысле).

В названном деле такими факторами были, в частности, сведения об отбывании пожизненного наказания как потерпевшим, так и подсудимыми, а также данные о совершении убийства в исправительном учреждении, причем с особой жестокостью.

Если бы данная попытка увенчалась успехом, дискреция судей в обсуждаемом вопросе оказалась бы безграничной, что повлекло бы возникновение реального риска признания невозможности сохранить объективность коллегии присяжных по абсолютному большинству дел, и это оценочное суждение было бы невозможно опровергнуть в апелляционной и прочих инстанциях.

Однако Конституционный Суд РФ отверг такую попытку, указав, что препятствий к рассмотрению подобного дела судом присяжных не возникает. Данные о факте судимости могут быть доведены до сведения коллегии присяжных, если указанная информация позволяет установить отдельные признаки состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется.

В 2019 г. продолжалось обучение адвокатов особенностям эффективной защиты в суде присяжных в формате как вебинаров, проводимых Федеральной палатой адвокатов РФ, так и масштабного очно-дистанционного курса и прочих курсов. Значимость этих занятий была особо отмечена на IX Всероссийском съезде адвокатов.

Оценивая перспективы развития суда присяжных в 2020 г., хочется выразить надежду, что позитивные тенденции практики будут преобладать над негативными и еще большее число коллег обогатят свой опыт уголовной защиты успешным участием в этой форме судопроизводства. Особый оптимизм внушает обсуждаемая возможность дальнейшего расширения подсудности суда присяжных.

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020