×

ЦБ придумал, как защитить физлиц от «черных» коллекторов

Чего ожидать после запрета продавать долги лицам вне реестра коллекторов ФССП
Супрун Вадим
Супрун Вадим
Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей

Предложение о запрете на продажу долгов лицам, не состоящим в реестре коллекторов ФССП, было высказано на круглом столе в Совете Федерации в ходе обсуждения внесения поправок в закон о взыскании долгов с физлиц. Нельзя сказать однозначно, плохим или хорошим окажется этот проект. Он затронет интересы нескольких сторон: продавцов долгов (банки, страховые компании, продавцы единичных долгов – «обычные» юрлица и граждане), покупателей долгов и должников.

Однозначно то, что требования проекта существенно сократят количество потенциальных покупателей долгов. Следовательно, выгоду от этого нововведения получат в первую очередь профессиональные коллекторские агентства, включенные в реестр, – и, возможно, только они. Почему выгоду? Потому что сокращение списка участников неизбежно приведет к снижению рыночной стоимости долга, которая и так сейчас составляет от 0,5% до 2% от номинальной стоимости за пакет. Да, реестр коллекторов будет существенно пополнен, но сделано это будет в основном за счет «технических» записей, которые будут включаться в реестр только для участия в покупках.

Для продавцов эта инициатива не будет выгодна, поскольку сократит доход от продажи. Кроме того, продавцы единичных долгов, стоимость которых может доходить до 30–50% от номинала, будут лишены возможности заключать такие сделки, так как покупка долгов будет существенно затруднена в силу юридической сложности сделки. И речь в первую очередь идет об обычных гражданах, имеющих на руках право требования (судебное решение, расписку и т.п.) к другому гражданину или юрлицу. Эти лица не лишаются своего права на взыскание долга самостоятельно или через коллекторов, но в первом случае может не хватить знаний или времени, да и во втором успех не может быть гарантирован. В этой ситуации продажа долга остается единственной возможностью получить хоть какие-то деньги, но в случае принятия проекта по предложению ЦБ сумма будет существенно меньше.

Посмотрим на ситуацию с другой стороны. В реестре коллекторов сейчас находится около полутора сотен агентств. Справятся ли они с потенциальным объемом рынка продажи долгов? Не думаю. Ведь рынок существует за счет не только цессионных сделок по продаже кредитных долгов, но и обычных гражданско-правовых отношений юридических лиц и граждан, которые возникают при продаже дебиторской задолженности банкротов или задолженностей по ЖКХ.

Должникам эта инициатива не прибавит проблем. Их положение не ухудшится. При этом за счет вышеописанных фактов возможность взыскания явно уменьшится. Хотя один момент окажется для должников негативным: возможность выкупа своего долга через третье лицо, что практикуется уже давно, наверняка будет исключена.

Вместе с тем, скорее всего, не удастся исключить ситуации, в которых долг будут брать в работу «черные» коллекторы. Если их и сейчас не пугает административная и уголовная ответственность, что им помешает действовать далее? Защитить граждан от «черных» коллекторов – значит предотвратить применение физического насилия, унижение человеческого достоинства, посягательства на частную жизнь и собственность. Причем эта защита должна распространяться не только на должника, но и на третьих лиц – его семью, соседей, коллег по работе. Также важно обеспечить соблюдение установленного предела частоты контактов с должником и их корректности при взыскании долга.

Одним из главных возможных изменений действующего законодательства, на мой взгляд, является пересмотр решения об органе, осуществляющем контроль за деятельностью по взысканию просроченной задолженности. На мой взгляд, такой контроль не должен являться функцией ФССП. Но это уже вопрос риторический.

Читайте также
Уступку права требования просроченной задолженности хотят усложнить
В Думу внесен законопроект, изменяющий порядок уступки прав требования по потребительскому кредиту
01 марта 2018 Новости

В теории существующее законодательство содержит все необходимые положения для защиты прав должника. Полагаю, что принципиальные нововведения не требуются. Проблема лежит в плоскости реальной защиты на практике.

Считаю, что стоит выработать единый стандарт взыскания долгов не только коллекторскими агентствами и МФО, но и банками, и «обычными» взыскателями, поскольку имеющиеся способы законного взыскания допускают слишком широкую трактовку. На сегодняшний день порой даже банки и микрофинансовые организации, занимающиеся взысканием долгов, нарушают требования Закона о коллекторах. Так, согласно официальной статистике ФССП за 2017 г., принято к рассмотрению 16,5 тыс. жалоб граждан на действия по возврату просроченной задолженности. Из них 5,8 тыс. (35%) – на действия зарегистрированных коллекторских агентств и 6,2 тыс. (37,7%) – на действия микрофинансовых организаций, 2,5 тыс. (14,8%) – на действия банков. По итогам рассмотрения обращений обоснованными признаны 806 обращений, 430 из которых – в отношении коллекторских организаций. Много это или мало – сказать сложно, поскольку идет только первый год действия закона, регулирующего данную деятельность, и говорить о сформировавшейся практике правоприменения пока рано.

ФССП предложила наделить Банк России возможностью возбуждать административные дела против банков и МФО, нарушающих правила взыскания просроченной задолженности. На данный момент вопрос применения административной ответственности за нарушения микрофинансовых организаций при взыскании просроченной задолженности является одним из важнейших. И логичным видится то, что административное производство будет полностью находиться в зоне ответственности надзирающего за микрофинансовыми организациями органа.

Говоря о том, что делать должнику, чтобы обезопасить себя в случае возможности противоправного взыскания долгов, стоит упомянуть о деятельности антиколлекторов, «разудолжителей», «специалистов» по банкротству и прочих защитников. Однако единственную, и то не стопроцентную, гарантию аннулирования долга может дать только банкротство физлица, но его стоимость для должника составит от 100 тыс. руб. и выше. Предложения провести процедуру банкротства по более низкой цене должны вызывать опасения и сомнения в их обоснованности или окончательности. Соответственно, если задолженность гражданина находится в пределах указанной суммы, то, возможно, стоит подумать о ее погашении или выкупе по дисконту.

Что касается случаев нарушения закона о взыскании долгов физлиц, то гражданам следует сообщать о них по горячей линии территориального органа ФССП России, телефон которой можно найти на официальном сайте.

Рассказать:
Другие мнения
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Адвокат, член АП Ставропольского края
Если следственных отделов – несколько
Уголовное право и процесс
Кто в таком случае выступает руководителем следственного органа по смыслу ч. 6 ст. 220 УПК?
30 апреля 2026
Покровский Филипп
Покровский Филипп
Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, глава Адвокатской консультации № 70 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов
Требуется сбалансированный подход
Гражданское право и процесс
Анализ законодательной инициативы о запрете займов под залог жилья между физическими лицами
29 апреля 2026
Якубовская Светлана
Якубовская Светлана
Член АП Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Объединенная Невская»
Границы взяточничества и мошенничества
Уголовное право и процесс
ВС разграничил ситуации «обмана о возможностях» и случаи реального использования служебного положения
24 апреля 2026
Муратова Надежда
Муратова Надежда
Член АП Республики Татарстан, управляющий партнер Адвокатского бюро «Муратова и партнеры», к.ю.н., доктор юридического администрирования, заслуженный юрист Республики Татарстан
Религиозные организации как операторы персональных данных
Интернет-право
Новые зоны риска и точки опоры для адвоката при оказании юридической помощи
21 апреля 2026
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Член Адвокатской палаты города Москвы
Экономика решений
Гражданское право и процесс
Положительные изменения правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации по корпоративным спорам
21 апреля 2026
Ватаманюк Владислав
Ватаманюк Владислав
Адвокат, к.ю.н., управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк & Партнеры, арбитр Арбитражного центра при РСПП, старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Искусственная группа – не повод для отказа от коллективной защиты
Гражданское право и процесс
В процессуальном законе уже есть инструменты, чтобы пресечь злоупотребления
21 апреля 2026
Яндекс.Метрика